Александр Архангельский* «Александр I»
К биографиям, написанным в публицистическом стиле, у меня двоякое отношение. С одной стороны, я понимаю, что у читателей должен быть выбор, такие книги тоже должны быть. Такой подход расширяет границы жанра, перешагивает через заданные рамки и дает простор, свободу мысли, позволяет пересмотреть вклад той или иной личности в историю. Кроме того, если вам интересна точка зрения конкретного автора, то такая биография идеальна для выражения позиции, это возможность лучше узнать писателя, критика, литературоведа, редактора, журналиста, телеведущего, а так же (вот она звездочка в заголовке) Александр Архангельский внесен Минюстом России в реестр СМИ и физлиц, выполняющих функции иностранного агента. Я собственно не знаю наверняка должна ли я писать эту информацию, но моя дорогая подруга, которая прослушала курсы о всяких таких юридических нюансах, посоветовала написать. Буду доверять людям, которые знают и понимают в этом больше чем я (это я к тому, что на том же ЛЛ не все пишут эту сноску в рецензиях, в общем, мне не понятно, насколько это строгое правило).
Но вернусь к биографии. Да, с одной стороны, я понимаю, что такие публицистические биографии нужны. С другой стороны, лично мне нравятся более традиционные, консервативные биографии, такие, которые строго следуют канонам жанра или же придерживаются заданных рамок.Я в принципе не очень люблю публицистику. Даже качественную и хорошо написанную. На мой взгляд, она навязывает субъективную точку зрения, читаешь и незаметно для себя усваиваешь чужую точку зрения, переходишь на сторону автора, тем самым лишаясь возможности самому сделать вывод, критическое мышление засыпает. Например. В биографии Александра I автор с самого начала смотрит на все его поступки, правление, на все отношения с окружающими, на всю его жизнь в принципе с той позиции, что он хотел уйти. Бросить бремя царской власти и стать простым смертным. Безусловно никто не оспаривает сам факт этого желания, это общеизвестно. Но проводить его красной нитью через всю жизнь большое преувеличение. Это похоже, как если бы все факты биографии императора были подогнаны под эту версию. Да, я люблю, когда ставят под сомнения устоявшиеся версии, с этой точки зрения было очень интересно прочесть разбор легенд о том, куда пошел странствовать и где жил поживал Александр после фиктивной смерти. Мне нравится, что Архангельский разбирает и анализирует разные версии тех лет.
Я люблю биографии. Любая биография позволяет мне узнать что-то новое. Любая биография так или иначе будет нести отпечаток ее автора. Сознательно, напрямую или как побочный эффект. Поэтому не могу сказать, что эта книга плохая или хорошая. Невозможно дать оценку тому, что представляет собой авторскую версию событий. Мне не понравился такой подход, но пользу из книги я извлекла. Возможно, у вас это сработает так же или еще лучше. Если вы любите публицистику, эта биография вам обязательно понравится.
А вообще, сразу чувствуется, что книга не по душе. Даже писать о ней не хочется. Но для меня это важно... Оставить напоминание самой себе, рецензия для меня как зарубка на память. И если об иных книгах хочется говорить долго и много, но о таких вот хочется просто поставить эту зарубку и всё. Этого достаточно.