Религиозные чуЙства в роли дышла.

[nemesis_rh]

Да-да, стоит, наверно, и мне впендюрить свои пять копеек в эту тему.
ФЗ № 136, повлекший внесения изменений в статью 148 УК, меня добил своей... неконкретизированностью. Вернее, не было конкретизировано, что есть объект защиты - религиозные эти чуЙства загадочные. Где грань между оскорблением, которое сейчас превращено в административное

Comments

[major_ghost]

Вы считаете, что состав преступления, предусмотренного данным законом, недоказуем?

[nemesis_rh]

Сложно будет определить объективную сторону.
Но в случае, если субъектом будет выступать кто-то "нежелательный", неблагонадёжный, - оно, конечно, легко докажется. Это как превышение пределов самообороны.

[major_ghost]

Хотите я Вам, не горячась, докажу именно юридическую логику этого закона, пользуясь непосредственно текстом оного?

[nemesis_rh]

Я сама юрист.

[major_ghost]

В таком случае мне непонятны Ваши сомнения.
В тексте явно указано, какие именно деяния рассматриваются, как наказуемые. Там нет ни слова о частных мнениях, высказываемых частным порядком на территориях, не являющихся объектами отправления того или иного культа. А если человек приходит в храм, допустим, Ктулху, и там говорит, что Ктулху - мудак, налицо именно мотив этого деяния, его намеренность, как оскорбления. В чем же неконкретность закона? Он донельзя конкретен.

[nemesis_rh]

"Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих" - так вот под "публичное действие" могут причесать банальную запись в блоге. Т.к. он общедоступен. Не спрятал под замок - здравствуй, судимость.
Друзьям одного моего приятеля не так давно отказали в выступлении в рок-клубе (играют black-metal), сославшись на закон. Рок-клуб, не храм, не штаб-квартира какого-нибудь молодёжного христианского движения. Но общественное место, вдруг туда придут те, чьи чуйства это заденет, бла-бла-бла.

[major_ghost]

Хозяева клуба имеют право отказать по личным соображениям - для этого им не требуется ссылок на федеральный закон. Если конкретный хозяин клуба перестраховался или использовал закон, как повод для отказа - в сущности, это его право.

У намеренного оскорбления есть конкретное юридическое определение. Статья 130 УК РФ рулит. Там расписано решительно все. Кстати, ее так же можно воспринимать, как обтекаемую, неконкретную, и так далее. Однако она сама по себе не вызывает нареканий у публики. Отчего так? Потому что там нет слова "религия"?

[nemesis_rh]

Администрация клуба раньше спокойно впускала их, а теперь ссыт. Даже извинялись, но, мол, так и так, лучше не стОит.

Статья "Оскорбление" направлена на _конкретную_личность_, а не на какие-то религиозные постулаты и догмы. Или мифических персонажей.
И да, по ней действительно трудно доказать наличие каких-либо элементов состава преступления. Уж не говоря о том, чтобы довести до суда.

[major_ghost]

В том, что множество других групп, играющих блэк, продолжают себе свободно выступать во множестве других клубов, а конкретно этим музыкантам в конкретном клубе отказали, я лично не вижу ничего странного и удивительного. Дело житейское.

Попробуйте доказать, что антирелигиозные высказывания не покушаются на "субъективное осознание человеком ценности своей личности" в случае с верущим. Это невозможно.
Статья 130 не имеет юридической силы, что очень жаль. Но я бы лично ФЗ 163 даже ужесточил. По мне, там слишком много способов отмазаться от ответственности в случае как раз намеренного оскорбления. А за оскорбление нужно привлекать, я считаю, очень строго.

[nemesis_rh]

Дело в том, что оскорбление направлено на конкретную личность.
А религиозное самоопределение определённого Васи Пупкина может быть тупо неизвестно. Или допустим, всю свою сознательную жизнь Вася себя считал православным, а потом окрысился на Петю (который тоже православный, и позволяет себе жёстко критиковать, скажем, буддизм), и в очередной раз, когда Петя начинает критиковать буддизм, выдаёт "Петя, слушай, а ведь я буддист. Чего-чего? А кто тебе сказал, что я православным вообще был (ну правда - свидетелей из церкви тащить, учитывая, что мало кто туда ходит? или что)? Я всю жизнь буддист, мать твою. Теперь ты оскорбил мои чуйства".

[major_ghost]

Все проще, на самом деле.
Вы вот у себя в блоге написали, что религия есть инструмент политики. Поскольку Ваш блог не зарегестрирован, как СМИ, юридически он не является "публичным местом". Строго говоря, он вообще никакое не место. Блогер у нас по закону подлежит ответственности только за экстримизм и детскую порнографию. А если Вы, допустим, выйдете с этим транспорантом на площадь, на Вас подадут в суд и христиане, и мусульмане, и последователи культа Ктулху. Это будет осознанно публичное деяние, с массой свидетелей, с определенным общественным резонансом. И Вы ни за что не докажете, что вышли с этим плакатом просто так, не желая вызвать резонанс и оскорбить в лучших чувствах так сказать потерпевших. Разница между площадью и блогом очевидна.

Если Петя критикует буддизм при свидетелях, которые могут подтвердить, что Петя имел в виду оскорбление по религиозному принципу конкретно Васи, то Вася выиграет процесс. Мне кажется, это трезво и правильно.

[nemesis_rh]

А если не плошадь?
Если Петя это сказал в кафе, например, где он с друзьями (в числе которых и этот Вася) встречается?.. И Вася сделал так, чтобы это слышало много людей (ну, например, попросил ничего не подозревающего Петю сказать погромче, а в кафе людей не особо много, музыка не гремит, и это отчётливо слышно)?

[major_ghost]

Пусть Петя обратится ко мне, например. Но если его будет защищать Волкова, то он попал, конечно.

[nemesis_rh]

Угу. Обязательно порекомендую.

[lunohod]

Представляю, как бы было прикольно, если бы этот закон существовал во времена Иисуса... он бы даже "двушечкой" не отделался... зашел в храм, скандалил там, столы переворачивал, хулиганил по всякому :-) Думаю, верующие, которые тогда были в этом храме - конкретно оскорбились :-))