Инстаграмные впечатления, гаминная мода на не-Гаминах и эти загадочные Классики
Оговорюсь, что с Инстом я в целом не дружу, мне в нем много чего не хватает, структурированности в первую очередь... но поскольку другие там обитают, иногда захожу. И вот несколько "попавшихся по дороге" впечатлений последних дней, которые иллюстрируют свиг модных трендов.
1. Рассказ стилиста о своей клиентке, который стоит привести практически полностью, т.к. там многие акценты четко расставлены:
>> Основатель маркетингового агентства и коворкинга для IT-предпринимателей в Москве, а в прошлом - директор по коммуникациям Фонда Развития Интернет Инициатив и журналист-расследователь. Любит когда жизнь бьет ключом. <...>
Предпочитает когда удобно, рационально и иронично. Носит платья с асимметрией. Коллекционирует яркие носки и цветные колготки. Обожает, когда ярко, нестандартно! Ну вы это уже поняли по ее волосам и оранжевой рубашке.
Какое впечатление хочет производить? Чтобы люди ответили "О, а это прикольно!" (C)
В карусельке мы видим образы девушки, убеждаясь, что действительно креативно, ярко, на одежду тратятся приличные деньги (много вещей явно не из "среднестатистического московского ТЦ"). И да, такой Гамин-Гамин, как будто в Токио на Харадзюку фотографировали... Но она-то не настолько Гамин - скорее всего, Натурально-Драматическая основа, выраженный Т.3 DYT, и поэтому мне больше всего нравится последний образ с серебристыми курточкой и рюкзаком. Опустим вопрос, идут ли ее теплому колориту серебристо-стальные металлики (даже "фирменный" рыжий цвет волос явно требует коррекции оттенка; рыжий - это её, но не такой). Важнее, что тут получилась НД-основа + немного задорности, но не уход в тотальную задорность.
2. Для сравнения, настоящий Гамин - точнее, как мне кажется, Гамин-Классик с долей Драмы. Я немедленно вспомнила, что в Truth Is Beauty для ГКД предлагалась стиль-персона The Spunky Art Critic ("отчаянно-смелый арт-критик"), и как никогда раньше поняла, что имелось в виду))) Есть женщины в русских селеньях! В регионах, очень далеких от Москвы (Владивосток). Я специально спросила, есть ли художественное образование, причастность к искусству или стилистике - нету, самородок. И нет каких-то эдаких вещей, купленных в Нью-Йорке, но из того, что есть, собирается исключительно гармонично, причем это даже не гармония стиля - это явная гармония с личностью, "образ вытекает из нее", высший класс. Поэтому даже когда героиня где-то слегка уходит от своего колорита или еще куда-то, мы этого практически не замечаем. Я давно не была ни от кого в таком полном восторге и не потому, что именно Артистичный/Гаминный стиль вызывает такую реакцию - я бы точно также оценила и какой-то спокойный-сдержанный стиль - а из-за редкостной органики.
3. Тут мы плавно переходим к третьей героине. Вот тут у меня вышло рука-лицо, т.к. я сначала спонтанно написала ей комментарий, суть которого сводилась к призыву увидеть в себе какого-то Классика... а потом прочла, что она, оказывается, стилист.
Хороший повод, во-первых, суммировать, что мне на данный момент удалось понять об этой самой загадочной категории типажей, Классиках. Я согласна с Ларсон, что Классики появляются из определенного баланса четырех базовых: Драматика, Натурала, Романтика, Гамина. Это не отдельный тип, а тип баланса. (Иногда мне кажется, что и Романтик - сложно-собирательное явление, более широкое, чем конкретный тип/признаки). О каком балансе речь в случае Классика? О сложно-смешанном. Это значит, что когда во внешности сразу видны обычно-два ведущих влияния, например, Натурал и Драматик, а все остальное - "уже несущественно", это точно не Классик. Классики сложнее, у них в огранке больше граней, запутывающе много влияний. Зачастую поэтому и им, и другим труднее понять типаж. Подсказывает характерное впечатление: многогранность, точно также, как в огранке камней, дает ощущение благородства, изысканности, утонченности, элегантности, это "не простая" внешность. (Не путать с красотой или совершенством, это не обязательно и субъективно).
И возникает парадокс: даже при весьма хороших внешних данных одеться Классику может быть сложно - многое в мире современной массовой моды оказывается слишком "однозначно-линейным", грани Классика в таком не играют. Вот это, как мне кажется, мы у героини наблюдаем в ассортименте. Удачных образов немало, но вот хочется ей раскрутить этот "магический квадрат", как в Академии Маменко ее учили... что если, допустим, НРГД, можно себя подать то как Натурал-Романтика, то как Натурал-Гамина, то как Натурал-Драматика. А вот тут сюрприз: с Классиком это не прокатит; он будет терять себя, если не будет исходить из формулы: "Классик + что-то". У него синергетический эффект, когда сумма больше набора слагаемых. Для классиков увлечение доминантой заканчивается там, где начинается риск потери классического баланса. Пережать в сторону доминанты - создать слишком одномерный образ.
Попыткам описать, что такое классический баланс, можно посвятить тома, но интуитивно мы это вполне улавливаем. Это не обязательно определенные линии или цветовая гамма, не обязательно лаконичность - это определенная сложность-многомерность баланса. И где мы это чувствуем на фотографиях в Инсте, там прекрасно, а где остались "только Драматик с Гамином" - ой. Понятно стремление, как и у первой героини, выглядеть модно-современно-креативно, ярко-нестандартно-прикольно. Но думайте сами, решайте сами, насколько вам нравится конкретное качание в гаминную сторону у типажей без ведущего Гамина.
У меня мини-событие в тему: среди моих комментов в Интернете шквальное количество лайков получил следующий. Паблик разместил совместную фотографию Грейс Келли и Одри Хепберн на церемонии "Оскара", в вечерних платьях тех лет... я откомментила: "Когда красивое было очевидно всем, а не "вроде, считается, что так круто". Sic! Мир также заметно поехал в сторону эстетики, которую большинству сложно воспринять, которая вместо переживания красоты вызывает определенный напряг.
Про Классиков также можно опровергнуть несколько мифов:
1. Что Классик - непременно особо сбалансированный "кругом средний" типаж, с повышенной пропорциональностью и правильностью черт. У третьей героини это вполне есть, но так не всегда. У меня разбалансированность намного выше (т.к. Д выше).
2. Мнение О.Меньшиковой, что Классики производят холодное впечатление. Совсем не обязательно. Да и холодное впечатление может быть много от чего.
3. Ассоциация Классиков с людьми, на которых садится "дресс-код клерка". Тоже совсем не обязательно.
[Кэп Здравый Смысл подсказывает, что по данным ориентирам в Классики захотят записаться все люди, которые по любым причинам, а вовсе не из-за повышенной многогранности типажа, затрудняются подобрать себе одежду... и конечно, каждый человек сам видит себя бесконечно сложным набором всего... и, естественно, каждый имеет право на элегантность, изысканность и т.д. Речь не о какой-то сегрегации на "фи-простеньких" и "вау-сложненьких", а об условности языка. Определенный описательный ряд, если сопоставить его с примерами, помогает детектировать Классика, но те же эпитеты могут быть применимы к другим типажам и к создаваемым ими образам. Проще говоря, можно быть "не бог весть что" Классиком и можно быть ни разу не Классиком, но войти в историю тонким вкусом, изысканными стилевыми решениями и зачетным креативом].
Также Т.Маменко по моей просьбе любезно пояснила насчет того, какие подтипы у Классиков. Казалось бы, они и так "повышенно собирательные", еще и подтипы? Да, правда, их чуть меньше, чем у не-классиков: шесть против девяти. Эти шесть подтипов классиков берутся вот откуда. Например, у Драматик-Классика могут быть варианты формулы: ДРГН, ДНГР, ДНРГ, ДГРН, ДГНР. И у каждого подтипа будет своя доминанта (помимо главной классической).
Где-то параллельно я нашла видео, где объяснялась необходимость такой детализации: она продиктована стремлением получить ювелирно-точное стилевое решение... Но понятно, не каждому стилисту такой подход подойдет, т.к. в творческих сферах многие задействуют синтетическое и ассоциативное, а не аналитическое, мышление, чувствуют сразу целое, образ, а раскладывание на составляющие в лучшем случае производится вторично "для галочки" (для разъяснения клиентке, например, или для какого-то учебно-тренировочного задания). Многие - как Лариса из Владивостока: она уверенно чувствует свой "концепт", свое "типажно-стилевое ядро", на уровне образа-динамики/энергетики, не вдаваясь ни в какие формулы, и дальше накручивает те или другие сменные модули на ось. Формула может подвести к концепту (призвана!), но часто процесс идет наоборот или рассогласованно. Если я буду раскладывать себя на формулу, это такое нагромождение выйдет... "надо учесть еще это и это, да и без этого никак"... и в этом легко заблудиться. Поэтому, имхо, лучше визуальный образ, в котором та же самая информация обретает легкую воспринимаемость: "вот оно" и прямое ощущение корреляции.
Естественно, я еще раз попросила, чтобы широким массам дали хотя бы один пример в иллюстрациях, как образ для конкретной модели выстраивается на основе детализированной формулы. Чтобы наглядно стало видно, как много это дает. Но не обещали. Т.Маменко вполне четко объясняет на вебинарах, что она сама акцентируется "на обучении" (т.е. на тренировке в анализе типажей), до создания комплектов руки не доходят, она эту задачу однозначно возлагает на студенток и выпускниц. Предполагается, что все и так понимают, что детализированное типирование дает многое, подтверждения не нужны. Зато сказали, что скоро в рамках академии будет конкурс для стилистов на создание гардероба для героини. Официального объявления и подробностей - можно ли будет поучаствовать "со стороны", какие условия, какие призы - пока нет, ждем)