Я боюсь, мой комментарий получится злой. Потому что это ж не про однополые браки статья - это статья про любые браки, в которых мама и папа не укладываются в шаблон: папа настойчив и уверен в себе, мама подписывает открытки. И бедные дети вырастают странными, а это ведь так страшно - быть "странным". Я бы, наверное, с большим терпением к нему отнеслась, если бы он, как "странный" папа, принял ответственное, исходя из своей позиции, решение детей не заводить. Но он ведь завел, обрекая их, получается, на такую же тяжелую "странную" жизнь. Что заставляет меня предположить, что он в этой своей позиции как-то не очень искренен.
Нет, это не злой ) Злые можно прочитать в почти любом обсуждении этой животрепещущей темы. Надеюсь тут я их не увижу.
Почему он должен принять решение детей не заводить? Он же не предлагает запретить усыновление например. Он просто пишет что не все так радужно в сказочном королевстве и что никто об этом не хочет говорить толком. К тому же, сам он принял решение в сторону понижения градуса странности.
Ну так одно дело - законы, а другое дело - собственные поступки. Он столько раз повторяет в статье, как тяжело живётся странным, собственную странность он строго связывает со странностью своей семьи, про то, что эту свою странность он так и не преодолел, он тоже пишет - так нафига ж детей мучить? Если у папы ни профессии, ни нормальной социализации в обществе, какая из такого папы нормативная "мужская модель", без которой он так настрадался? А что в однополых семьях всё не так уж радужно, так где радужно-то? Разве что в том самом исследовании, которое он защищает, где за однополые семьи засчитывалось всё подряд, а разнополые отбирались только благополучные, ну вот и получились мимимишные результаты.
Погоди, почему ты говоришь "не преодолел" "нет социализации" и так далее? Он профессор английской литературы, женат и не собирается разводиться. А так не вопрос - я не агитирую за законодательные запреты на основании этой статьи (я вообще за них не агитирую если что), и автор тоже - в статье по крайней мере
( ... )
Так это ж он сам говорит: "Even now, I have very few friends and often feel as though I do not understand people because of the unspoken gender cues that everyone around me, even gays raised in traditional homes, takes for granted. Though I am hard-working and a quick learner, I have trouble in professional settings because co-workers find me bizarre". Если при этом он на самом деле профессионально и социально успешен (а профессор в 41 год - это вообще-то по американским меркам почти невероятно успешен), то у меня как-то возникает еще больше сомнений в искренности его позиции :) Я тоже считаю, что обсуждение должно вестись, и должно вестись с точки зрения интересов детей. Но когда это обсуждение ведется с посылки, что дети не должны расти в "странном доме", я взвиваюсь на дыбы, потому что с этой позиции приколебаться можно вообще к каждому.
Ну да, не вопрос - тут я с тобой полностью согласен. От социальных служб, которые будут присваивать семье рейтинг годности вреда будет несоизмеримо больше чем от любых гомосексуальных усыновлений.
А на счет цитаты я не вижу противоречия - успешный и вполне состоявшийся человек может считаться окружающими странноватым. И на сколько я понял его позиция в том, что у гомосексуальных семей есть некоторые специфические проблемы - и что эти проблемы можно и нужно обсуждать, и все. Он вроде не пишет что дети не должны расти в "странном" доме.
"С другой стороны стоит заговорить о том что не все радужно в однополых семьях - и ты уже right-wing monster или хуже. Мне вон тут объясняли недавно что если я сомневаюсь в том что государство должно поддерживать полигамные браки - я фашист." Угу.
Я бы, наверное, с большим терпением к нему отнеслась, если бы он, как "странный" папа, принял ответственное, исходя из своей позиции, решение детей не заводить. Но он ведь завел, обрекая их, получается, на такую же тяжелую "странную" жизнь. Что заставляет меня предположить, что он в этой своей позиции как-то не очень искренен.
Reply
Почему он должен принять решение детей не заводить? Он же не предлагает запретить усыновление например. Он просто пишет что не все так радужно в сказочном королевстве и что никто об этом не хочет говорить толком. К тому же, сам он принял решение в сторону понижения градуса странности.
Reply
А что в однополых семьях всё не так уж радужно, так где радужно-то? Разве что в том самом исследовании, которое он защищает, где за однополые семьи засчитывалось всё подряд, а разнополые отбирались только благополучные, ну вот и получились мимимишные результаты.
Reply
Reply
Я тоже считаю, что обсуждение должно вестись, и должно вестись с точки зрения интересов детей. Но когда это обсуждение ведется с посылки, что дети не должны расти в "странном доме", я взвиваюсь на дыбы, потому что с этой позиции приколебаться можно вообще к каждому.
Reply
А на счет цитаты я не вижу противоречия - успешный и вполне состоявшийся человек может считаться окружающими странноватым. И на сколько я понял его позиция в том, что у гомосексуальных семей есть некоторые специфические проблемы - и что эти проблемы можно и нужно обсуждать, и все. Он вроде не пишет что дети не должны расти в "странном" доме.
Reply
"С другой стороны стоит заговорить о том что не все радужно в однополых семьях - и ты уже right-wing monster или хуже. Мне вон тут объясняли недавно что если я сомневаюсь в том что государство должно поддерживать полигамные браки - я фашист."
Угу.
Reply
Leave a comment