размышление от steen о разделении труда
klimev
1. Да, в материальное производство входят и нематериальные составляющие.
nektosteen
1. Они не ВХОДЯТ в материальное производство, а ВЫХОДЯТ из него. Эту вещь важно хорошо понять.
( Read more... )
1. Да, в материальное производство входят и нематериальные составляющие.
nektosteen
1. Они не ВХОДЯТ в материальное производство, а ВЫХОДЯТ из него. Эту вещь важно хорошо понять.
( Read more... )
Единственно, что хотелось бы сделать ещё парочку (возможно и необязательных) уточнений; собственно - даже и не сделать (они и так отмечены), но - дополнительно подчеркнуть.
1. Вопрос "пролетариат - непролетариат" частично упирается в проблему классификации вообще. Ну, т.е. надо понимать, что любое разделение по любому признаку (даже самому что ни на есть объективному) - оно всегда условно (даже если совершенно верно), потому как можно взять совсем иной признак (столь же объективный) - и получить совершенно иные категории. Так что ценность любой классификации не в том, насколько она точна, широка, глубока и т.д. (хотя - неплохо бы!), а в первую очередь в практической применимости. Т.е. насколько оперирование этими самыми выделенными категориями позволяет получать настоящее понимание ситуации, извлекать из этого понимания практические выводы и с помощью этих выводов добиваться поставленных целей.
С этой точки зрения "узкий" подход к пролетариям мне видится более перспективным: это - действительно наиболее незащищённая и потому - самая революционная часть общества. Не самая бедная - многие крестьяне в денежном исчислении имеют меньше рабочих, не самая сознательная - этот параметр каждому надо развивать и воспитывать (а у относительно слабообразованных и длительновкалывающих на это возможностей объективно меньше), но та, которая пойдёт до конца (потому как никаких "тормозящих" обстоятельств - вроде клочка небольшой - но своей! - землицы, или небольшой - но своей! - собственности и т.п. у них нет). "Широкое" же толкование конечно позволит максимально увеличить массовость "движухи", но перспективность подобной "тотальной мобилизации" представляется весьма сомнительной. Чисто формальное отнесение к пролетариям настоящей революционности отнюдь не добавляет; сознательные же сторонники впишутся и так - вне зависимости (как справедливо было замечено в самом посте) от классовой принадлежности.
Т.е. у сторонников "широкого толкования" хотелось бы уточнить - какой конкретно отдачи они ждут от такой позиции. Кстати, если какие-то резоны действительно будут - то предложение заслуживает уже серьёзного рассмотрения.
Reply
3. И в пролетариат не побежит записываться, в глаза производства не видевши. Ему это ни к чему, он же отстаивает НЕ СВОИ ЛИЧНЫЕ интересы, а интересы класса.
Не класса. Ибо классовый интерес пролетариата состоит по самой глубинной сути не в защите "своих" интересов, а в ликвидации классового принципа как такового. Так что и отстаиваться будет бесклассовое общество (от внедрения которого - как ни странно! - станет хорошо всем экс-классам, ибо нарастающие противоречия делают невыносимым (хоть и по разному) существование всех слоёв).
Reply
3 - да это ведь до смешного просто, и - не понимают!
Reply
Мимикрия, маскировка и всё такое подобное, и т.п. ...
_ Опять же - когда ""он самый обделённый и бесправный класс"" и без силы, и не угроза - то конечно, чё в него записываться. А кады явная угроза, 2*2, то - оп - и записался. А потом - оп - и выписался. ... ну по ситуациям....
"""а просто они спешат застолбить место среди будущих "диктаторов".""" - ага, вот и ответ.
..... ""Полагаю, также, что элементарное разъяснение, что "пролетарская диктатура" как раз и направлена не на создание новых привилегий, а на ликвидацию старых,"" - хочется мне надеяться, чтобы не как по ссср -скому анекдоту: "...хотят, чтобы не было богатых. - странно, а тогда хотели, чтобы не было бедных." Но на это Вы третьим пунктом ответили - который я навру так - ""создание бесклассового общества"", и который мне кажется, односекундное субъективное мнение, что нормуль, а может быть и нормалевич.
Reply
Мимикрия, маскировка и всё такое подобное, и т.п. ...
Бьют-то ведь не по паспорту... Если будут попытки эксплуатации, вредительства и т.п. - к стенке прислонят хоть пролетария из пролетариев, если же сознание (в отличие от экс-классовой принадлежности) - пролетарское, то и раскулачивать не надо будет (т.к. - нечего).
А кады явная угроза, 2*2, то - оп - и записался. А потом - оп - и выписался. ... ну по ситуациям....
)))
Прямо по классике:
"- У него, что же, родители не в порядке? Торговцы? Чуждый элемент?
- Да и родители не в порядке и сам он, между нами говоря, имел аптеку. Кто же мог знать, что будет революция? Люди устраивались, как могли, кто имел аптеку, а кто даже фабрику. Я лично не вижу в этом ничего плохого. Кто мог знать?
- Надо было знать, - холодно сказал Корейко.
- Вот я и говорю, - быстро подхватил Лапидус, - таким не место в советском учреждении.
И, посмотрев на Корейко расширенными глазами, он удалился к своему столу."
Ну, а если помните и дальше - то формальная самоидентификация с закосом под пролетария не помогла:
"Сначала все шло очень культурно. Скумбриевич так рассказал свою биографию, что ему все аплодировали. «Я, говорит, родился между молотом и наковальней». Этим он хотел подчеркнуть, что его родители были кузнецы. А потом из публики кто-то спросил: «Скажите, вы не помните, был такой торговый дом „Скумбриевич и сын. Скобяные товары“? Вы не тот Скумбриевич?»
И тут этот дурак возьми и скажи: «Я не Скумбриевич, я сын». Представляете, что теперь с ним будет? Первая категория обеспечена."
хочется мне надеяться, чтобы не как по ссср -скому анекдоту: "...хотят, чтобы не было богатых. - странно, а тогда хотели, чтобы не было бедных."
Угум... Как только на это "рассуждение" не фапали... А если не упиваться кажущейся хлёсткостью фразы, а всё-таки подумать? Ведь богатство и бедность - категории сугубо сравнительные, одна без другой просто не существует (как тепло и холод, свет и тьма, высота и глубина), так что - что "богатство" уничтожай, что "бедность" - результат тот же: отсутствие имущественного расслоения.
Что же до СССР (как и с коммунизмом вообще), то там в принципе не ставились задачи по работе с вышеуказанными категориями, а только - равного распределения. Ну, т.е. - как в семье или какой-нибудь общине: если доходы позволяют - у всех всего много, если в силу каких-то обстоятельств - мало, то точно так же - всех ограничивают. Т.е. задачей коммунистов является установление такого общественного устройства, когда "от каждого - по возможностям, каждому - по потребностям". Советский опыт со всей наглядность продемонстрировал, что:
а) такой подход позволяет максимально оптимально обеспечить максимальным количеством благ максимальное количество людей;
б) сама по себе эта система не приводит к благосостоянию (т.е. это - не волшебная палочка, чудесным образом заменяющая работу), а только оптимизирует распределение заработанного (хотя при грамотном использовании оказывает существенную помощь и самой работе как таковой, снимая отчуждение труда).
односекундное субъективное мнение, что нормуль, а может быть и нормалевич
Ну, субъективное мнение - оно субъективное и есть, но смею уверить, что у современной общественной экономической формации наличествуют самые что ни на есть объективные проблемы, которые:
а) в рамках существующей (классовой) парадигмы не ликвидируемы в принципе;
б) в дальнейшем будут только увеличиваться.
Иными словами: общество тяжело больно, прогноз крайне неблагоприятен (вполне реально - летален) и спасти могут только массовые расстрелы может только принципиальная смена всей системы.
От ВСЕХ проблем это, разумеется, не избавит (наверняка даже появятся новые), но происходящие от социального расслоения - снимет вместе с этим самым расслоением; т.е. даже вновь появившиеся трудности будут трудностями здорового человека, а не симптоматикой больного.
Reply
Нет - ибо производство благ снижается. Потому как нахрена трудится, если всё равно поровну получишь?
Reply
Посмотри, что было с производством благ в РИ, в СССР и в РФ. Особенно - общедоступных. И убедись, что ты полный идиот.
Reply
В СССР - хреново с благами было
Сейчас - блага даже не просто общедоступные, а хрен отобьёшься от тех кто их предлагает.
Reply
Правда, когда они начинают сами себе задавать вопросы, всё уже не так радужно, но задавать они начинают их не иначе, как посредством жареного петуха.
Reply
Специально же написано: "сама по себе эта система не приводит к благосостоянию (т.е. это - не волшебная палочка, чудесным образом заменяющая работу), а только оптимизирует распределение заработанного (хотя при грамотном использовании оказывает существенную помощь и самой работе как таковой, снимая отчуждение труда)"
Так что если не трудиться - получишь долю от нуля.
И - не поровну (я уже устал объяснять всяким Шариковым, а те всё никак не уймутся) - а по потребностям.
Reply
А если по потребностям - то вообще получится, что чем меньше человек работает, тем больше получает.
Ведь чем больше свободного времени - тем больше потребностей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Насколько я знаю сторонников "широкого толкования", то из их логики (а не лозунгов) с какой-то печальной неотвратимостью следует партократия, причём, в качестве правящей - непременно та партия, к которой они сами принадлежат. А, учитывая их многочисленность - то есть массу группочек, которые все согласны, что нынешнюю власть надо свергать (кстати, я совершенно не могу понять - зачем?), но вот в дальнейшем их планы резко расходятся. И по любому вопросу они готовы перегрызть друг другу глотки. Короче, планируется повторить лето 1917-го года. )))) А затем начать строить коммунизм без большевиков. ))))
Кроме того, Алекс Дракон совершенно прав - они грызуться за звание пролетария так же, как раньше грызлись бы за титулы. Пролетарием быть нынче - стильно, модно, креативно... )))) Они все от этого титула ожидают каких-то ништяков. )))) Гегемоны же! ))))
Reply
Leave a comment