диалог о классах

[nektosteen]

- Речь о том, что стоимость создаёт производство некоего продукта, предназначенного для обмена - товара. Без акта производства этот продукт произведён быть не может. А что есть акт производства? Некая последовательность действий, необходимая для преобразования того вещества из одной формы в другую. Если упущено любое из этих действий - акт не

Comments

[maximalik]

Это догматическое, вульгарное понимание товара. Главное в определении товара не то, что он вещь, а то, что он произведён для обмена, то есть на его производство потрачен труд, рабочее время, и он представляет собой благо, потребительную стоимость, обмениваемую на стоимость. Это мы видим своими глазами каждый день. Врачи, учителя, программисты получают денежный эквивалент за то благо, которое они создают. ВВП, ВНП высчитываются не только по тому, что можно измерить в тоннах. Любое благо, создание которого требует труда и обменивается на другие блага в полном соответствии с законом стоимости, является товаром. Товаром может быть и духовное благо, услуга. Никаких противоречий такое понятие товара не имеет, а вред от понимания товара как обязательно материальной вещи, создаваемой исключительно физическим трудом, очевиден: разделение класса пролетариата, деление трудящихся по сортам. Например, дворник, который может физически много трудиться и приносит пользу обществу, оказывается вторым сортом, так как якобы не создаёт стоимости, а живёт за счёт столяров, токарей и т. д. - настоящих пролетариев. В современном производстве принимают участие не только те, кто стоит непосредственно у станка. В производственном процессе нельзя исключить промежуточные этапы, весь производственный коллектив создаёт стоимость, а значит и прибавочную стоимость - и рабочий и программист, и инженер, и уборщица. Часть нанятых капиталистом работников представляет собой служащих, осуществляющих непроизводственные операции по обслуживанию процесса присвоения прибавочной стоимости капиталистом (прибыль не сама прыгает в карман капиталиста), и они политэкономически являются мелкими буржуями, продающими свой товар (услугу) капиталисту. Эти служащие объективно заинтересованы в существовании капитализма. Капиталист берёт деньги на их оплату из прибавочной стоимости, создаваемой производительными работниками.
Иллюзия того, что продукт умственного труда не является товаром, рождается по причине возможности продать этот продукт многократно, из-за его нематериальности (программа, информация), то есть с нарушением закона стоимости. Но это не имманентно присущее этому продукту свойство, а свойство капиталиста, всегда стремящегося продать любой товар по возможности выше его стоимости. С материальными товарами это редко проходит (продать выше стоимости), а с программой, книгой, фильмом - пожалуйста, даже законы придумали про авторское право. Природа информационного продукта такова, что легче его монополизировать, что, соответственно, задирает цену. Как продажа вещных товаров выше стоимости не опровергает того, что они товары, так и продажа интеллектуальных продуктов выше стоимости не может опровергнуть, что они товар.
В основе закона стоимости лежит принцип справедливости, то есть обмена равного на равное. Если этот принцип нарушается, то это не означает, что он не верен, что продукт интеллектуального труда в принципе не является товаром. Так наличие убийств не опровергает нормативный закон "не убий". Достаточно принять закон, что после первой продажи, такой продукт становится народным достоянием, распространяющимся свободно (конечно, капиталисты на это не пойдут).
Ошибка ортодоксальных марксистов, отстаивающих вульгарное понимание товара, состоит в том, что они упускают главное в понятии товара, акцентируя внимание на частностях, выдавая особенное за общее. Отклонения выдают за закон. Они действуют аналогично буржуазным критикам марксизма, опровергающим Маркса тем, что выискивают якобы несоответствие действительности. Как наличие силы сопротивления воздуха не опровергает закон падения тел, так и те случайные, не важные особенности продукта интеллектуального труда, обслуживающего труда не опровергают того, что они есть товар.

[dhurley_7]

>Это догматическое, вульгарное понимание товара.

Ну так создай свою, альтернативную экономическую теорию, мой невульгрный марксист. Потому что нельзя просто взять и изменить основополагающее определение в теории. Теория в этом случае полностью утрачивает смысл.
Это как в математике, например, взять и определить параллельные прямые как прямые одного цвета. Если уж ты сделал это, то забудь о геометрии Евклида, создавай полностью свою геометрию.

[maximalik]

"...нельзя просто взять и изменить основополагающее определение в теории. Теория в этом случае полностью утрачивает смысл".
----------------------
Речь идёт не об изменении основополагающего определения, а об уточнении. Ничего коренным образом в теории не меняется, не утрачивает смысл.
(Так же ошибка Маркса, называющего рабочую силу товаром (см. у меня в журнале), не отменяет доказательства эксплуатации, а напротив, делает его ещё яснее, очевиднее.)

"Ну так создай свою, альтернативную экономическую теорию, мой невульгарный марксист".
-----------------------
Теория - это не "что хочу, то и придумываю". Теория обязана отражать реальность. Определение ставит рамки (пределы) определяемому понятию. В чём смысл ограничивать определение товара только физическими вещами? Смысла никакого, один вред. Ни труд дворника, ни труд врача, ни труд писателя, программиста, парикмахера, по-вашему, ничего не стоит (не создаёт стоимость), несмотря на то, что несёт благо, и за него люди готовы платить, отдавать произведённую ими стоимость. Это очень странно и не понятно. Я вполне могу не понимать чего-то, но тут мне пока никто не объяснил, почему я не прав. Повторять, как попугай, что товар - это обязательно вещь, - это не объяснение.

[dhurley_7]

Теория должна быть внутренне непротиворечива. "Уточнения" такого рода приводят к возможным противоречиям.

В основе существования человека как вида лежит материальное производство.
Люди могут сколько угодно друг друга причесывать, учить и развлекать. Они даже могут делать это на неэквивалентной основе. Например Буржуй может заставлять Служащего голым на столе танцевать, а сам для него не пошевелить и пальцем. А могут и по справедливости - тратить друг на друга одинаковое количество сил и времени. Но продолжаться это будет недолго, если они не будут добывать жрат, спат, греться и прочее такое.

То что ты называешь ошибкой Маркса является на самом деле его главным вкладом в экономическую теорию.
Так он смог объяснить кажущееся противоречие между законом стоимости и фактом роста капитала.

[maximalik]

"Уточнения" такого рода приводят к возможным противоречиям.
------------------------
Так приводят или не приводят? В данном конкретном случае к каким противоречиям привели? Одно голое отрицание пока вижу.

В основе существования человека как вида лежит материальное производство.
------------------------
И что? Я разве это отрицаю?

То что ты называешь ошибкой Маркса является на самом деле его главным вкладом в экономическую теорию.
------------------------
Главным вкладом Маркса в экономическую теорию является учение о прибавочной стоимости, раскрывающее механизм эксплуатации, объясняющее как происходит возрастание капитала при соблюдении закона стоимости. Представление о рабочей силе как о товаре, во- первых, ошибочно, а во-вторых, никакой роли в раскрытии механизма эксплуатации и объяснении кажущегося противоречия межу законом стоимости и фактом роста капитала не играет (оно бесполезно, "ни о чём"). Прежде чем критиковать оппонента, необходимо ознакомиться с его аргументами.

[dhurley_7]

Выкатывай их тут. Как раз и посмотрим, как ты разрешаешь указанное противоречие, отказавшись от товара "рабочая сила.