Эльконин, Иткин, Ясюкова
Вот на Постнауке есть видео с Иткиным Ильёй Борисовичем http://postnauka.ru/video/6718. Моим коллегой по школе. Оооочень его уважаю. У него на факультативе я научилась читать берестяные грамоты, к нему, я знаю, я могу обратиться с любым вопросом из истории языка и из сравнительного
( Read more... )
Да, дети в пятом классе и даже раньше вполне способны понять, что такое транскрипция, на уроках английского языка, например, они ее прекрасно используют.
И еще один момент: приучать ребенка не только писать, но и говорить, и слышать так, как придумали и внедряют методисты, независимо от места проживания, особенностей произношения, на мой взгляд, неверно. Даже живя в Москве, я не все слова произношу "правильно". И ребенку приходится не просто записывать в транскрипцию то, что он слышит, когда произносит то или иное слово, а запоминать сразу два варианта: как писать слово и как записать его "транскрипцию", чтобы не получить двойку. В результате вместо фонематического слуха развивается в очередной раз умение угадывать, что же там взрослые от меня хотят в этом бессмысленном задании?
Reply
Ну и я с детьми обязательно устно обсуждаю, где можно ошибиться и почему. Что слова плод и плот мы произносим одинаково, потому что в русском языке есть закон, что при произношении на конце слова невозможны звонкие согласные (это, кстати, один из способов разграничения слов в потоке устной речи), и эти языковые законы и правда очень интересны, вот это важно отражать в транскрипции, если её писать. Я часто спрашиваю детей, почему здесь часто встречается ошибка, и объяснить это можно только оперируя терминами из фонетики (оглушение на конце слова, оглушение перед другим глухим, озвончение перед парным звонким, кроме в, шипящие, которые непарные по твёрдости мягкости и поэтому непонятно, писать после них ь или нет, или о или ё писать и т.п.)
В общем, да, транскрипция не должна быть самоцелью и священной коровой. В этом, кстати, основная проблема, что инструмент, с помощью которого можно осваивать какое-то умение, превращается в цель, такого идола и самодостаточного божка, усложняющего жизнь.
Reply
Ничуть не меньше чем законы природы, они учат вслушиваться и всматриваться в речь.
Как чудо каждое такое открытие- не бывает звонких согласных на конце!
Reply
Вот это "не бывает никогда" - самое детям интересное и захватывающее и понятное, то что можно понять без усилий и от чего можно оттолкнуться и понимать дальше.
Как раз такое лёгкое, что повышает настроение и подготавливает к тому, что всё тут можно понять.
А к школьной транскрипции у меня тоже отношение неоднозначное, да.
Reply
Они звонкие. И могут быть на конце :)
Получается, что на конце слова не могут быть парные звонкие звуки?
Reply
Но в школе нам важны, конечно парные, именно потому, что от их различения зависит написание.
Ну и если уж совсем придираться, то оглушение происходит в конце слов только если есть минимальная пауза. Если паузы нет, и словосочетание произносится как единое слово и следующее слово начинается на сонорный или гласный или на в, то оглушения не происходит: например, если быстро произнести хлеб убрали, оглушения не произойдёт, потому что оглушением обозначается конец слова в звучащей речи, а если я этот конец не обозначила хоть минимальной паузой, то слово себя продолжает вести так, будто оно не закончилось, а продолжает звучать.
Reply
Учимся мы дома, сами. Есть Гришина сестра-близнец. Она с проблемами в обучении, но со зрительной памятью. Поэтому, например, слова по составу разбирает без ошибок. Ибо запомнила, как выглядят различные части слова. А Гриша может в слове выделить окончание -т и ничто у него не дрогнет! Спрашиваю, ты изменил слово, чтобы проверить окончание? - Нет.... Хотя говорим об этом каждый-каждый раз....
Моя материнская пичалька...
Reply
Вообще идеальный нормальный вариант, это когда ребёнок, запомнив, как слово пишется, больше в нём не ошибается, написание этого слова переходит в механический навык и уже не требует дополнительных усилий при написании. Если такой навык не вырабатывается, и слово каждый раз пишется в разных вариантах, то значит и правда возникают некоторые трудности с автоматизацией навыка и нужно прилагать дополнительные усилия, чтобы таки его автоматизировать. И тут важна постепенность и маленькие шажки. Малюсенькие задачи, типа, например, не ошибаться в слове "карандаш". Придумать игру такую или спор, например, ошибся в этом слове - прокукарекай или ещё какую-то штуку, то есть включить мотивацию ребёнка, чтобы он осознанно следил за этим словом. Раз не происходит автоматического формирования навыка, ему надо помочь осознанно и без ребёнкиной мотивации здесь не обойтись. И тут хорошо бы понимать, что это и правда работа и сложная к тому же, поэтому, чтоб ребёнок не опустил руки, нужно делать малюсенькие шажки, но с каждым следующим сохраняя предыдущие достидения, например, продолжая пытаться подловить ребёнка на этом карандаше, пока не убедитесь, что на какрандаш бдительность включается автоматически, а потом, что уже пишется правильно без включения всякой бдительности. Тяжёлая работа. Без юмора и лёгкого отношения с ней справиться трудно. Ну и, наверное, сын и правда устаёт быстро по каким-то причинам. Я бы ещё попробовала эти причины выянить.
Reply
И еще немного по поводу возможности объяснить детям правила на основе различия письменной и устной речи. Очень хорошо, что вы привели в пример слова "плот" и "плод". Это к вопросу о дисграфии. У меня старший сын дисграфик. Он писал в начальной школе совершенно спокойно "Люди плыли на плодах". Он просто не слышал разницы. И достаточно грамотного на сегодняшний момент письма удалось добиться только развитием фотографической памяти: переписыванием текстов и чтением. Так что даже объясняя детям, почему пишется так, невозможно заставить их "правильно услышать". И правила в отношении проверок оглушающихся согласных и безударных гласных для таких детей бесполезны: они не слышат, поэтому не могут проверить. Если человек вообще никакой гласной после буквы "к" в слове "коза" не слышит - как он может ее проверить?
Я далеко не во всем согласна с Ясюковой. Но тут скорее несогласие в вопросах другого порядка: она слишком идеализирует то образование, которое было.
Reply
Многие высказывания Ясюковой, к сожалению, мне кажутся псевдонаучными. Во всяком случае, утверждение, что во всех трудностях в письме и чтении сейчас виновата только программа Эльконина, а телевизор и компьютер вообще ни при чём и на самом деле, если бы не Эльконин, то все бы сейчас писали грамотно и умели бы читать, да, меня изумляют до глубины души, и я не понимаю, как к этому можно серьёзно относиться. Я не Эльконина отстаиваю: у него полно перекосов, и он ориентируется на определенный тип детей и на обучение письму скорее, а не чтению, а вот поражаюсь вот этому упрощению в объяснении всех трудностей в освоении письма и чтения.
Reply
Leave a comment