Эльконин, Иткин, Ясюкова
Вот на Постнауке есть видео с Иткиным Ильёй Борисовичем http://postnauka.ru/video/6718. Моим коллегой по школе. Оооочень его уважаю. У него на факультативе я научилась читать берестяные грамоты, к нему, я знаю, я могу обратиться с любым вопросом из истории языка и из сравнительного языкознания и т.п. Причём русский язык в школе Илья не ведёт (ведёт только литературу и факультативы). Я так понимаю, что ему с его врождённой грамотностью трудно понять, чему тут вообще учить и как можно ошибаться в таком очевидном. Собственно, грамотными людьми Илья называет тех, у кого эта врождённая грамотность есть. Я, скорее всего, по его классификации неграмотная. Но я в общем-то и не претендую. Даром что учитель русского языка, ну так не всем же дано писать абсолютно грамотно: я за счет теории добираю, зато детей могу понять с их кучей ошибок.
Так вот, в этом видео Илья очень здорово и интересно рассказывает об орфографии, о том, как менялись вообще представления о грамотности с течением времени, о том, как Пушкин писал "щастье", о занудстве современной методики в различении букв и звуков, ну и много другого интересного. Но. Все же есть одно "но". Один небольшой эпизод, который вызывает во мне некоторые неоднозначные эмоции. Кстати, похожие на те, которые вызывают у меня некоторые высказывания Ясюковой, чья фамилия всё чаще и чаще встречается мне во всяких ссылках и случайных разговорах (Ясюкову я лично не знаю, но некоторые её высказывания вызывают у меня недоумение). Но тут я про Илью. Он говорит об абсолютной ненужности фонетического анализа и о его вреде. Вроде как ребёнок видит, что слово город пишется через "д" и это знает и пишет его себе через "д", а если ему сказать, что там слышится "т" на конце, то он запутается, не нужна, мол, ребёнку такая информация. А я понимаю,что если ребёнок при письме использует хорошую зрительную память, то информация о звучащем "т" на конце, этому ребёнку никак не повредит. Но дело-то ещё в том, что осваивают письмо дети по-разному, и есть такие (и их немало), которые сто раз видели этот город через д, но всё равно напишут, как услышат, и вот им необходимо говорить, что на конце согласные оглушаются, и если ты слышишь на конце "т", остановись и задумайся, что тут на самом деле: т или д?
Мне не нравится идея транскрипции в первом классе, но там в большинстве случаев её и нет - там схемы. В общем да,я согласна с тем, что в современном восприятии не стоит так сильно разграничивать звук и букву и ставить "двойки" за то, что букву назвали звуком, а звук буквой, тем более, в большинстве случаев мы на самом деле имеем в виду фонему, согласна, что вот это разграничение звук "о" - буква "ё" для ещё нечитающих детей - лишняя информация. Но вот я никогда не соглашусь с теми, кто считает, что фонетика вообще не нужна в школе. Нужна. И вполне ребёнок со средним уровнем может в этом разобраться и как раз тем детям, у кого со зрительной памятью и с той самой врожденной грамотностью проблемы, этот фонетический анализ как раз позволит понимать, где стоит остановиться, задуматься и проверить. Перегибать палку не надо ни в одну из сторон. Дети должны быть в курсе, что есть такие понятия как оглушение, озвончение, должны знать, где такое может происходить, должны понимать, что слышать я могу один звук, а писать другой. И да, уметь за собой наблюдать при произнесении слова - это тоже важное умение. Умение выделить в слове все звуки (а иначе как ты его запишешь, если твоя зрительная память не такая, как у тех, кто посмотрел на слово и запомнил?)тоже очень нужное.
Про транскрипцию. Думаю, если её немного, и она не в первом или втором классе, от неё нет никакого вреда. Про пользу не знаю. Но вообще это вполне себе развивает абстрактное мышление, понимание того, что буквы отличаются от звуков и что есть некоторые правила обозначения буквами звуков, что произношу я одно, а пишу другое.
А просто ошеломляющая версия Ясюковой о том, что дисграфии и дислексии на самом деле не существует, а это всё результат программы Эльконина, меня вообще, с одной стороны, вводит в ступор, с другой стороны, восхищает верой во всесилие программ и учителей. Ну и удивляет ещё тем, как человек, который так много говорит об абстрактном мышлении и логике, может выдвигать такие ненаучные суждения совершенно фоменковского толка. Надеюсь, я неправильно поняла эту фразу. Но, боюсь, если её неправильно поняла я, то я не одна такая.
Так вот, в этом видео Илья очень здорово и интересно рассказывает об орфографии, о том, как менялись вообще представления о грамотности с течением времени, о том, как Пушкин писал "щастье", о занудстве современной методики в различении букв и звуков, ну и много другого интересного. Но. Все же есть одно "но". Один небольшой эпизод, который вызывает во мне некоторые неоднозначные эмоции. Кстати, похожие на те, которые вызывают у меня некоторые высказывания Ясюковой, чья фамилия всё чаще и чаще встречается мне во всяких ссылках и случайных разговорах (Ясюкову я лично не знаю, но некоторые её высказывания вызывают у меня недоумение). Но тут я про Илью. Он говорит об абсолютной ненужности фонетического анализа и о его вреде. Вроде как ребёнок видит, что слово город пишется через "д" и это знает и пишет его себе через "д", а если ему сказать, что там слышится "т" на конце, то он запутается, не нужна, мол, ребёнку такая информация. А я понимаю,что если ребёнок при письме использует хорошую зрительную память, то информация о звучащем "т" на конце, этому ребёнку никак не повредит. Но дело-то ещё в том, что осваивают письмо дети по-разному, и есть такие (и их немало), которые сто раз видели этот город через д, но всё равно напишут, как услышат, и вот им необходимо говорить, что на конце согласные оглушаются, и если ты слышишь на конце "т", остановись и задумайся, что тут на самом деле: т или д?
Мне не нравится идея транскрипции в первом классе, но там в большинстве случаев её и нет - там схемы. В общем да,я согласна с тем, что в современном восприятии не стоит так сильно разграничивать звук и букву и ставить "двойки" за то, что букву назвали звуком, а звук буквой, тем более, в большинстве случаев мы на самом деле имеем в виду фонему, согласна, что вот это разграничение звук "о" - буква "ё" для ещё нечитающих детей - лишняя информация. Но вот я никогда не соглашусь с теми, кто считает, что фонетика вообще не нужна в школе. Нужна. И вполне ребёнок со средним уровнем может в этом разобраться и как раз тем детям, у кого со зрительной памятью и с той самой врожденной грамотностью проблемы, этот фонетический анализ как раз позволит понимать, где стоит остановиться, задуматься и проверить. Перегибать палку не надо ни в одну из сторон. Дети должны быть в курсе, что есть такие понятия как оглушение, озвончение, должны знать, где такое может происходить, должны понимать, что слышать я могу один звук, а писать другой. И да, уметь за собой наблюдать при произнесении слова - это тоже важное умение. Умение выделить в слове все звуки (а иначе как ты его запишешь, если твоя зрительная память не такая, как у тех, кто посмотрел на слово и запомнил?)тоже очень нужное.
Про транскрипцию. Думаю, если её немного, и она не в первом или втором классе, от неё нет никакого вреда. Про пользу не знаю. Но вообще это вполне себе развивает абстрактное мышление, понимание того, что буквы отличаются от звуков и что есть некоторые правила обозначения буквами звуков, что произношу я одно, а пишу другое.
А просто ошеломляющая версия Ясюковой о том, что дисграфии и дислексии на самом деле не существует, а это всё результат программы Эльконина, меня вообще, с одной стороны, вводит в ступор, с другой стороны, восхищает верой во всесилие программ и учителей. Ну и удивляет ещё тем, как человек, который так много говорит об абстрактном мышлении и логике, может выдвигать такие ненаучные суждения совершенно фоменковского толка. Надеюсь, я неправильно поняла эту фразу. Но, боюсь, если её неправильно поняла я, то я не одна такая.