Спасибо за линки. Не могу сказать насколько это credible, просто не в теме.
Хотелось бы увидеть схожий анализ для других лекарств/вакцин/компаний. Т.е., насколько Файзер более коррумпирован чем другие. Может оказаться что по сравнению с другими там ещё не всё так плохо?
Есть ли какая-то возможность сравнить более-менее похожее население, но с разным процентом вакцинированных? Там должно быть видно, помогает ли вакцина или нет?
Судя по израильским новостям. вакцина защищает от серьёзной болезни и смерти. Но нет параллельного непривитого Израиля для сравнения. Поэтому можно только гадать. Может среди американских штатов найдётся пригодная статистика.
Вот я тоже не в теме, поэтому и интересуюсь. Конец мне показался уж чересчур конспирологическим (Пфайзер всех купил). Хотя по нашим временам, конечно, ничего отметать нельзя ;)
Да, я тоже не думаю что Файзер всех купил. Но коллективно бигфарма купила многих, и в добавок официальный нарратив на её стороне. Или нарратив на её стороне потому что купила. Не знаю где тут курица, а где яйцо. И сверху бонусом, коррумпированность бигфармы уже стала притчей во языцех. Даже не знаю кто там следующий, только организованная преступность, наверное.
Официальная статистика тоже not credible, по моему мнению. Я раньше не знал, например, про unblinding, прочитал в презентации по линку. К тому же, официальная статистика не отслеживает определённую группу людей. Просто сообщается что из N числа госпитализированных/умерших был такой вот процент привитых/непривитых, плюс разбивка по возрастам (иногда даже этого нет).
Это косвенные данные, по которым мы уже пытаемся составить полную картину. Т.е., в лучшем случае level 4-5 по определению в презентации.
Разбивка по возрастам и по статусам вакцинации - вот это и есть определенные группы людей, о которых сообщалось на сайте израильского минздрава (?) по данным из больниц. А чего бы вы хотели?
Неизвестна предыстория этих больных. Перенесли ли они ковид в прошлом, какие у них comorbidities, какие среднесрочные и долгосрочные последствия прививок и как это сочетается с существующими comorbidities. Это всё невозможно вычленить из официальный данных.
Я даже не открываю ящик Пандоры насчёт того, как статистика собирается (предположим, что без особых ляпов), как устанавливается причина смерти (with or from), насколько вообще можно говорить об одной причине смерти для человека 75+. Что там с умершими дома или в домах престарелых, как их проверяли.
Я знаю, что были исследования, где причина смерти with была отдельно от from. Как врачи отделяют одно от другого я не знаю, но для этого у них есть опыт и образование.
Вот об этом мы и говорим. Мы не специалисты, делегировали контроль врачам, а тут в последние два года выясняется что там творится чёрти-что.
Меня смущает, например, то, что вакцину тестировали на молодых и здоровых, а советуют всем. Зачем вакцинируют детей? Это самый большой слон в комнате. Почему игнорируется такое количество побочек у молодых? Все эти футболисты, падающие на поле. Почему настаивают на бустеризации вакциной, которой уже 2.5 года против омикрона. Мы знаем, что омикрон это обходит. Мы же не делаем прививку от гриппа прошлогодней вакциной.
Короче, как будто заглянул в commit history в каком-то веб-стартапе.
Пока что ничего не выясняется. Пока что какие-то люди, которым непонятно почему надо верить, говорят что что-то не так. А что бы им не опубликовать свои интересные заключения в реферируемом научном журнале
( ... )
Вот в той презентации по линку в посте приводятся данные из тестирования. Люди старше 75 там составляли 4.4%, при том что именно эта возрастная категория наиболее подвержена риску. Собственно под призывы спасти стариков это всё и начиналось.
Там же в презентации примеры футболистов, которые падают на поле и даже линк на список. Распространение миокардита среди детей и подростков тоже уже невозможно объяснить никакими статистическими отклонениями. Получается что побочки от вакцин уже сравнимы с побочками от ковида? Шило на мыло. Так медицина не должна работать.
У меня, само собой, нет никаких доказательств на руках. Но красных флагов слишком много.
Может и надо было было предъявить Файзеру претензии за то, что в тестах было слишком мало стариков, но какое это имеет значение теперь, после того как привиты десятки и сотни миллионов?
Я не увидел ничего про футболистов, но никаких доказательств связи с вакцинами не существует, не так ли? Эти люди в самом начале заявляют о своей приверженности evidence-based information. Ну и где тут evidence?
Вообще, если ткнуть в любое место этого документа, сразу возникают вопросы о порядочности авторов. В первую очередь, примитивная манипуляция с efficacy. Собс-но одного этого уже достаточно чтобы дальше не читать. Но добаблю еще один момент:
Medical interventions are supposed to be PROVEN SAFE BEFORE the are rolled out in the population.
Ну, bullshit же. Никакие лекарства, в том числе вакцины, не бывают 100% safe, и об этом с самого начала говорили. Более того, вместе с вакцинами раздавали notes с длинным списком возможных побочек. Одна из них миокардит, который бывает очень редко и обычно быстро проходит.
Про футболистов это явная чушь, конечно. Тем не менее, принцип «прежде всего - не навреди» таки существует в медицине по крайней мере на бумаге. Но существует, видимо, не там, потому что тогда действительно, не было бы большинства лекарств. Вопрос только о соразмерности эффекта и побочек. Ты говоришь, что теперь уже протестировали на всех - и где результаты? VAERS? Или если это ненаучно, то что научно? Худший сценарий с вакциной это не «не поможет», а «не поможет от вируса, но даст побочку». Вот этого люди боятся.
Да, вопрос именно о соразмерности эффекта и побочек.
Результаты в десятках или уже сотнях статей в реферируемых научных журналах. VAERS, как я понял, is self-reported, therefore biased. Это как читать жалобы на стиральные машины на сайте Костко.
Верно, худший вариант это побочка. Но опять же статистики уже накоплены огромные, шансы на долгосрочные последствия неизвестны, на госпитализацию или смерть мизерны.
Вы дотошнее читаете. Я уже привык пропускать мимо ушей всякое такое, сразу смотрю на данные или факты. Наверное, не очень хорошая привычка.
Для меня основной мессидж этого документа:
- Файзер не проделал испытания должным образом. - У вакцины есть достаточно негативных сторон, чтобы пересмотреть устоявшийся консенсус насчёт cost-benefit. - Бигфарма - коррумпирована сверху донизу. (Ничего нового, это все и так знают.)
Вдобавок, моё личное мнение (они упомянули вскользь, но дали линк на большую статью): поголовная вакцинация детей и подростков не только не приносит никакой пользы, но скорее вредит. Это решение было чисто политическое.
Хотелось бы увидеть схожий анализ для других лекарств/вакцин/компаний. Т.е., насколько Файзер более коррумпирован чем другие. Может оказаться что по сравнению с другими там ещё не всё так плохо?
Есть ли какая-то возможность сравнить более-менее похожее население, но с разным процентом вакцинированных? Там должно быть видно, помогает ли вакцина или нет?
Судя по израильским новостям. вакцина защищает от серьёзной болезни и смерти. Но нет параллельного непривитого Израиля для сравнения. Поэтому можно только гадать. Может среди американских штатов найдётся пригодная статистика.
Reply
Вот я тоже не в теме, поэтому и интересуюсь.
Конец мне показался уж чересчур конспирологическим (Пфайзер всех купил). Хотя по нашим временам, конечно, ничего отметать нельзя ;)
Reply
Reply
Reply
Это косвенные данные, по которым мы уже пытаемся составить полную картину. Т.е., в лучшем случае level 4-5 по определению в презентации.
Reply
Reply
Я даже не открываю ящик Пандоры насчёт того, как статистика собирается (предположим, что без особых ляпов), как устанавливается причина смерти (with or from), насколько вообще можно говорить об одной причине смерти для человека 75+. Что там с умершими дома или в домах престарелых, как их проверяли.
Reply
Я знаю, что были исследования, где причина смерти with была отдельно от from. Как врачи отделяют одно от другого я не знаю, но для этого у них есть опыт и образование.
Reply
Меня смущает, например, то, что вакцину тестировали на молодых и здоровых, а советуют всем. Зачем вакцинируют детей? Это самый большой слон в комнате. Почему игнорируется такое количество побочек у молодых? Все эти футболисты, падающие на поле. Почему настаивают на бустеризации вакциной, которой уже 2.5 года против омикрона. Мы знаем, что омикрон это обходит. Мы же не делаем прививку от гриппа прошлогодней вакциной.
Короче, как будто заглянул в commit history в каком-то веб-стартапе.
Reply
Reply
Там же в презентации примеры футболистов, которые падают на поле и даже линк на список. Распространение миокардита среди детей и подростков тоже уже невозможно объяснить никакими статистическими отклонениями. Получается что побочки от вакцин уже сравнимы с побочками от ковида? Шило на мыло. Так медицина не должна работать.
У меня, само собой, нет никаких доказательств на руках. Но красных флагов слишком много.
Reply
Я не увидел ничего про футболистов, но никаких доказательств связи с вакцинами не существует, не так ли? Эти люди в самом начале заявляют о своей приверженности evidence-based information. Ну и где тут evidence?
Вообще, если ткнуть в любое место этого документа, сразу возникают вопросы о порядочности авторов. В первую очередь, примитивная манипуляция с efficacy. Собс-но одного этого уже достаточно чтобы дальше не читать. Но добаблю еще один момент:
Medical interventions are supposed to be PROVEN SAFE BEFORE the are rolled out in the population.
Ну, bullshit же. Никакие лекарства, в том числе вакцины, не бывают 100% safe, и об этом с самого начала говорили. Более того, вместе с вакцинами раздавали notes с длинным списком возможных побочек. Одна из них миокардит, который бывает очень редко и обычно быстро проходит.
it also showed, compared to the ( ... )
Reply
Про футболистов это явная чушь, конечно.
Тем не менее, принцип «прежде всего - не навреди» таки существует в медицине по крайней мере на бумаге. Но существует, видимо, не там, потому что тогда действительно, не было бы большинства лекарств. Вопрос только о соразмерности эффекта и побочек.
Ты говоришь, что теперь уже протестировали на всех - и где результаты? VAERS? Или если это ненаучно, то что научно?
Худший сценарий с вакциной это не «не поможет», а «не поможет от вируса, но даст побочку». Вот этого люди боятся.
Reply
Результаты в десятках или уже сотнях статей в реферируемых научных журналах. VAERS, как я понял, is self-reported, therefore biased. Это как читать жалобы на стиральные машины на сайте Костко.
Верно, худший вариант это побочка. Но опять же статистики уже накоплены огромные, шансы на долгосрочные последствия неизвестны, на госпитализацию или смерть мизерны.
Reply
Для меня основной мессидж этого документа:
- Файзер не проделал испытания должным образом.
- У вакцины есть достаточно негативных сторон, чтобы пересмотреть устоявшийся консенсус насчёт cost-benefit.
- Бигфарма - коррумпирована сверху донизу. (Ничего нового, это все и так знают.)
Вдобавок, моё личное мнение (они упомянули вскользь, но дали линк на большую статью): поголовная вакцинация детей и подростков не только не приносит никакой пользы, но скорее вредит. Это решение было чисто политическое.
Примерно так.
Reply
Reply
Leave a comment