Иудаизм не допускает опеделения или отнесения к чему-либо более общему ("религия", "одна из религий", "лучшая/худшая из религий", "традиция", "кодекс законов" (Кант), "раса", "избрание/избранность" и т. д.) - как не допускает определения Бог, у Которого иудаизм - долгосрочный генеральный проект, требующий Его всецелого внимания, хоть это внимание и вездесуще, всеведающе и всемогуще. Особенно неудачными кажутся попытки определения через "религию". И до Просвещения никто иудаизм религией не называл: для христиан евреи были просто евреи, носители единственно правильной веры и впоследствии от нее отошедшие, для мусульман - "люди книги", для язычников - один из народов, со своим (довольно странным) культом (впрочем, поначалу некоторые греки считали евреев "расой философов"). А Просвещение (вещь вообще хорошая) по головокружению от успехов решило, что определить можно все, а что не определимо, того нет. Так мы "стали религией", поддержав это "открытие" по коньюнктурным соображениям.
В категориях этого поста, выглядит так, что Вы возражаете второму подходу с позиций первого, не так ли?
Я в данном случае пытаюсь сравнивать не с авраамическими дочерними религиями (с ними должно быть проще), а с античным ближневосточно-средниземноморским кластером религий. Что такое религия в данном использовании? это теология, теургия, теогония, т.е. теоретические соображения и практическое последствия божеств(а), божественности итп. Также, для третьего-четвертого подходов со стороны иудаизма, уместен подход в " анти-буквализме": "религиозная значимость понимается в смысле анонимной мишны".
впрочем, поначалу некоторые "греки считали евреев "расой философов Это может быть в тему, но насколько я понимаю, эти мнения уже значительно более поздние?
Поскольку в Ваш текст посвящен рассомтрению вариантов соотношения содержания иудаизма и прочих религий, и такая постановка вопроса не кажется мне правомерной в принципе (сравнивать таким образом можно лищь поверхностные, малосущественные черты храмового и., и лишь совсем несущественные черты послехрамового и.), мое возражение шире. Впрочем, не уверен, что это заслуживает обсуждения.
"Расой философов" евреев назвал Теофраст, ученик Аристотеля. Другой его ученик, Клеарх, писал - как он утверждал, со слов А. - что А. встречался в "Сирии" с евреем-философом, от которого А. и его спутники "научились большему, чем могли научить его". Все это было ок. -300 г., и это первые сохранившиеся упоминания о евреях в греч. текстах. (Более поздние упоминания обычно менее благоприятны и менее уравновешены.)
сравнивать таким образом можно лищь поверхностные, малосущественные черты Эта именно та проблема, которой посвящен этот пост.
Я попробую переформулировать. Основное, что мы знаем о странных культах античности, известно из текстов; у них (а точнее: у нас для них) нет эквивалента устной традиции и темпорально непрерывной практики. Нам известно, что для иудаизма, помимо простого смысла, существует и глубинный(е); это мейнстрим, даже если не следовать моему подходу. Далее можно сравнивать поверхностное с поверхностным, или глубинное с поверхностным; но для того, чтобы сравнивать глубинное с глубинным, надо по-крайней мере предположить его наличие у Других. Мы типично предполагаем для чужих, что их поверхностный смысл отражает всю имеющуюся глубину; но это многими предполагается и в отношении иудаизма, и уже ясно, что это предположение наивно; возможно, мы совершаем аналогичную ошибку и о прочих.
Теофраст, ученик АристотеляДа; но это уже очень поздно. К этому моменту храмовый иудаизм уже деградирует, а греческая традиция намечена и
( ... )
Comments 5
Reply
Я в данном случае пытаюсь сравнивать не с авраамическими дочерними религиями (с ними должно быть проще), а с античным ближневосточно-средниземноморским кластером религий. Что такое религия в данном использовании? это теология, теургия, теогония, т.е. теоретические соображения и практическое последствия божеств(а), божественности итп. Также, для третьего-четвертого подходов со стороны иудаизма, уместен подход в " анти-буквализме": "религиозная значимость понимается в смысле анонимной мишны".
впрочем, поначалу некоторые "греки считали евреев "расой философов
Это может быть в тему, но насколько я понимаю, эти мнения уже значительно более поздние?
Reply
"Расой философов" евреев назвал Теофраст, ученик Аристотеля. Другой его ученик, Клеарх, писал - как он утверждал, со слов А. - что А. встречался в "Сирии" с евреем-философом, от которого А. и его спутники "научились большему, чем могли научить его". Все это было ок. -300 г., и это первые сохранившиеся упоминания о евреях в греч. текстах. (Более поздние упоминания обычно менее благоприятны и менее уравновешены.)
Reply
Эта именно та проблема, которой посвящен этот пост.
Я попробую переформулировать. Основное, что мы знаем о странных культах античности, известно из текстов; у них (а точнее: у нас для них) нет эквивалента устной традиции и темпорально непрерывной практики. Нам известно, что для иудаизма, помимо простого смысла, существует и глубинный(е); это мейнстрим, даже если не следовать моему подходу. Далее можно сравнивать поверхностное с поверхностным, или глубинное с поверхностным; но для того, чтобы сравнивать глубинное с глубинным, надо по-крайней мере предположить его наличие у Других. Мы типично предполагаем для чужих, что их поверхностный смысл отражает всю имеющуюся глубину; но это многими предполагается и в отношении иудаизма, и уже ясно, что это предположение наивно; возможно, мы совершаем аналогичную ошибку и о прочих.
Теофраст, ученик АристотеляДа; но это уже очень поздно. К этому моменту храмовый иудаизм уже деградирует, а греческая традиция намечена и ( ... )
Reply
Leave a comment