Ошибки психотерапевтов
С позиции психолога с пока еще неоконченным высшим образованием, и в то же время пациента или, как сейчас модно говорить, клиента начну цикл заметок про встретившиеся мне распространенные и не очень ошибки психотерапевтов всех мастей и видов образования при проведении психотерапии/психоконсультирования.
Ошибки эти по сути своей разные и пока я не разобралась на какие условные группы их разделить, буду писать всё, что вспомню, а потом уже, когда их наберется достаточно, буду пытаться найти общее, частное, причины, следствия и прочие оргвыводы.
Итак.
1. О типажах и психотипах.
Если психолог свято уверовал в то, что клиент - такой-то и такой-то, по диагнозу "типажу", "психотипу" и "складу характера" тот-то и тот-то, психолог не должен клиенту давать этого понять. Никогда и никак. Свою диагностическую психокухню он должен оставлять при себе.
Явное показывание клиенту, что он, к примеру, - педантичный эпилептоид с манией величия или мнительный экзальтированный истероид, будет никому не на пользу, тем более, что высока вероятность, что это сакральное знание клиент сам давно приобрел, а может даже так быть, что он с этим знанием живет, радуется, гордится, считает своей изюминкой и не расчитывает менять в ходе терапии. Это тоже его право, кстати.
Так или иначе, явное указывание на какой-то "тип", и конституциональную "неправильность" клиента может сильно ранить, оскорбить и травмировать его даже в том случае, если психолог прав, а если он тем более неправ...
2. О намертво прилипших (к мозгу психолога) ярлыках.
...он ни в коем случае не должен говорить этого неоднократно и настаивать на этом! Особенно, если клиент всячески обороняется от "ярлыка" и прямым текстом опровергает такое "знание" о себе, аргументирует, оправдывается, расстраивается, слезно умоляет и тд и тп.
Опять же думать и строить предположения психотерапевту не возбраняется, главное, чтобы его спекуляции не вставали в центр работы, как некая очевидная константная данность, ибо она является очевидной (ибо клиент может не осознавать, еще не дозрел), константной (ибо клиент всегда может измениться как вследствии терапии, так и по совершенно иным причинам) и данностью ("я знаю, что ничего не знаю" - лучший из девизов в данном случае!) только для самого консультирующего, в то время как для консультируемого может вообще быть откровенной ересью.
Почему и насколько "неправ" может быть пациент, можно распространяться часами, но важна лишь презумпция его правоты и по определению бОльшего знания о себе самом, чем может иметь даже спустя годы интенсивной терапии самый высококвалифицированный специалист.
Повторюсь, даже если психолог на 100500% уверен в своей правоте, но клиент не "проглатывает" эту правду, психолог не имеет права "кормить" ею насильно.
Даже при самом лучшем раскладе, когда клиент в полном альянсе - это лишит его доверия к терапевту и, что еще хуже - к самому себе. Он начнет думать: "я о себе неправильно знаю, вон психотерапевт с супер-пупер образованием и 40-летним стажем мне так сказал - значит наверное он прав, а я ошибался..."
По себе знаю как это больно, противно и лишает опоры под ногами. А еще как это унизительно - доказывать, что ты не верблюд.
3. No problemo!
Кстати, о доказательствах. Еще одна неожиданная ошибка, с которой столкнулась лично:
Когда психолог говорит клиенту, что у него НЕТ проблемы. Мол, не вижу я. Всё-де у вас хорошо. Чего пришли вообще? Я - серьезный человек, а вы мне тут со своим нипоймичем! У других, (хотите расскажу?) воооон какие проблемы, а у вас что? И вообще что могут быть любые ваши неурядицы по сравнению со страданиями жертв Холокоста...
Тут и обесценивание как проблемы клиента, с которой тот пришел, так и самого клиента в целом.
Про Холокост, кстати, это из личного. Помню, как меня пригвоздило гадкое чувство, насколько я и всё, что со мной происходит, незначительно, мелко и несуразно. Насколько я смешна и нелепа. И первой моей реакцией было - начать скрывать свое плачевное состояние и лучше улыбаться и говорить "всё хорошо", чем вновь испытать это чувство.
Резюме
Последствия у этих ошибок очень серьезные.
В самом лучшем случае терапия превратится просто в бодание - я вам про Фому, вы мне про Емелю, и ее целью для пациента станет уже не решение его проблемы, а доказательство, что:
- я не такой! У меня нет этого, и того тоже, и вообще вы не там ищите!
- я не вру, (не симулянт, не бешусь с жиру) у меня действительно ЕСТЬ проблема!
И это еще хорошо, если так! Значит пациент достаточно силён и уверен в себе, чтобы отстаивать себя, но, к сожалению, нередко бывает и так, что он слаб и неуверен в себе настолько, что в худшем случае, это ломает его и от такой "терапии" потом надо еще долго и нудно лечиться. А доверия к психоспециалистам уже нет.
Обращаюсь к психотерапевтам!
В крайне редких случаях, пациент может сам попросить психолога открыть "правду" о себе. Не ведитесь! Это провокация! Особенно, если Вы видите его в первый-второй раз в жизни. Это может и должно стать темой терапии, но не раньше, чем прощупаете почву и поймете с чем именно имеете дело и почему клиенту так важно Ваше высокоавторитетное мнение.
Теперь обращаюсь к клиентам!
Если психолог при первой же встрече, буквально с одного полувзгляда сказал, что видит Вас насквозь, а также знает все Ваши трещинки, читает Ваши мысли и точно знает, что нужно с Вами таким простым и понятным делать - бегите быстро и не оглядывайтесь. Это шарлатан.
Но в то же время, если он имеет удивительное свойство легкомысленно отмахиваться от Вашего горя по поводу увольнения, не замечает вашего заикания и говорит, что энурез - ничто, жажда - всё, значит он еще и дурак. Что делать? Правильно! Идти к другому специалисту!
Ошибки эти по сути своей разные и пока я не разобралась на какие условные группы их разделить, буду писать всё, что вспомню, а потом уже, когда их наберется достаточно, буду пытаться найти общее, частное, причины, следствия и прочие оргвыводы.
Итак.
1. О типажах и психотипах.
Если психолог свято уверовал в то, что клиент - такой-то и такой-то, по диагнозу "типажу", "психотипу" и "складу характера" тот-то и тот-то, психолог не должен клиенту давать этого понять. Никогда и никак. Свою диагностическую психокухню он должен оставлять при себе.
Явное показывание клиенту, что он, к примеру, - педантичный эпилептоид с манией величия или мнительный экзальтированный истероид, будет никому не на пользу, тем более, что высока вероятность, что это сакральное знание клиент сам давно приобрел, а может даже так быть, что он с этим знанием живет, радуется, гордится, считает своей изюминкой и не расчитывает менять в ходе терапии. Это тоже его право, кстати.
Так или иначе, явное указывание на какой-то "тип", и конституциональную "неправильность" клиента может сильно ранить, оскорбить и травмировать его даже в том случае, если психолог прав, а если он тем более неправ...
2. О намертво прилипших (к мозгу психолога) ярлыках.
...он ни в коем случае не должен говорить этого неоднократно и настаивать на этом! Особенно, если клиент всячески обороняется от "ярлыка" и прямым текстом опровергает такое "знание" о себе, аргументирует, оправдывается, расстраивается, слезно умоляет и тд и тп.
Опять же думать и строить предположения психотерапевту не возбраняется, главное, чтобы его спекуляции не вставали в центр работы, как некая очевидная константная данность, ибо она является очевидной (ибо клиент может не осознавать, еще не дозрел), константной (ибо клиент всегда может измениться как вследствии терапии, так и по совершенно иным причинам) и данностью ("я знаю, что ничего не знаю" - лучший из девизов в данном случае!) только для самого консультирующего, в то время как для консультируемого может вообще быть откровенной ересью.
Почему и насколько "неправ" может быть пациент, можно распространяться часами, но важна лишь презумпция его правоты и по определению бОльшего знания о себе самом, чем может иметь даже спустя годы интенсивной терапии самый высококвалифицированный специалист.
Повторюсь, даже если психолог на 100500% уверен в своей правоте, но клиент не "проглатывает" эту правду, психолог не имеет права "кормить" ею насильно.
Даже при самом лучшем раскладе, когда клиент в полном альянсе - это лишит его доверия к терапевту и, что еще хуже - к самому себе. Он начнет думать: "я о себе неправильно знаю, вон психотерапевт с супер-пупер образованием и 40-летним стажем мне так сказал - значит наверное он прав, а я ошибался..."
По себе знаю как это больно, противно и лишает опоры под ногами. А еще как это унизительно - доказывать, что ты не верблюд.
3. No problemo!
Кстати, о доказательствах. Еще одна неожиданная ошибка, с которой столкнулась лично:
Когда психолог говорит клиенту, что у него НЕТ проблемы. Мол, не вижу я. Всё-де у вас хорошо. Чего пришли вообще? Я - серьезный человек, а вы мне тут со своим нипоймичем! У других, (хотите расскажу?) воооон какие проблемы, а у вас что? И вообще что могут быть любые ваши неурядицы по сравнению со страданиями жертв Холокоста...
Тут и обесценивание как проблемы клиента, с которой тот пришел, так и самого клиента в целом.
Про Холокост, кстати, это из личного. Помню, как меня пригвоздило гадкое чувство, насколько я и всё, что со мной происходит, незначительно, мелко и несуразно. Насколько я смешна и нелепа. И первой моей реакцией было - начать скрывать свое плачевное состояние и лучше улыбаться и говорить "всё хорошо", чем вновь испытать это чувство.
Резюме
Последствия у этих ошибок очень серьезные.
В самом лучшем случае терапия превратится просто в бодание - я вам про Фому, вы мне про Емелю, и ее целью для пациента станет уже не решение его проблемы, а доказательство, что:
- я не такой! У меня нет этого, и того тоже, и вообще вы не там ищите!
- я не вру, (не симулянт, не бешусь с жиру) у меня действительно ЕСТЬ проблема!
И это еще хорошо, если так! Значит пациент достаточно силён и уверен в себе, чтобы отстаивать себя, но, к сожалению, нередко бывает и так, что он слаб и неуверен в себе настолько, что в худшем случае, это ломает его и от такой "терапии" потом надо еще долго и нудно лечиться. А доверия к психоспециалистам уже нет.
Обращаюсь к психотерапевтам!
В крайне редких случаях, пациент может сам попросить психолога открыть "правду" о себе. Не ведитесь! Это провокация! Особенно, если Вы видите его в первый-второй раз в жизни. Это может и должно стать темой терапии, но не раньше, чем прощупаете почву и поймете с чем именно имеете дело и почему клиенту так важно Ваше высокоавторитетное мнение.
Теперь обращаюсь к клиентам!
Если психолог при первой же встрече, буквально с одного полувзгляда сказал, что видит Вас насквозь, а также знает все Ваши трещинки, читает Ваши мысли и точно знает, что нужно с Вами таким простым и понятным делать - бегите быстро и не оглядывайтесь. Это шарлатан.
Но в то же время, если он имеет удивительное свойство легкомысленно отмахиваться от Вашего горя по поводу увольнения, не замечает вашего заикания и говорит, что энурез - ничто, жажда - всё, значит он еще и дурак. Что делать? Правильно! Идти к другому специалисту!