Сегодня по пути на работу в машине слушал лекцию Дмитрия Быкова, посвященную русской педагогической утопии, русскому Хогвартсу - царскосельскому Лицею
( Read more... )
Ответ ок, хорошая формулировка. Разум, руководимый логикой, действительно, не может быть нравственным. Но это идеальная ситуация: разум, не отягощенный нравственными императивами. Такого не бывает. В этом плане Быков прав, говоря "не бывает".
Но как же в жизни-то? Понятно, есть много примеров просвещенных людей, которых можно счесть нравственными (на основании ограниченной известной нам информации). Но поверну вопрос по-другому:
- Можно ли взять очевидно просвещенного человека, светоча науки, скажем, или положительного общественного деятеля (то есть не просвещенного тирана или военного, например) и сказать ему: ты безнравственен! И объяснить, почему безнравственен, опираясь на его просвещенность?
- Можно ли взять очевидно нравственного человека, например, уважаемого духовного пастыря, бескорыстного мецената или детского врача поликлиники, преодолевшего профессиональное выгорание... - и сказать ему: ты беспросветно тёмен. Опираясь, само собой, на его нравственность?
Вот я думаю, что нет, нельзя. Но интересует твое мнение. Уж больно однозначно и уверенно Быков сказал. Как-то афористично сказал. Противопоставил два идеала.
Оно не связано напрямую. Есть просвещенные люди нравственные и безнравственные, и есть люди простые, не особо умные -- и тоже, нравственные и нет. Не вижу чтобы эти понятия были сильно связаны между собой.
Разве что таким образом: человек умный может использовать свой ум для оправдания своей безнравственности перед собой и в глазах других людей.
Об этом я и говорил с самого начала. Такое же нелепое противопоставление, как наука и религия. Мол, если человек занимается наукой, он не может быть верующим, и наоборот. Таково сегодня общее представление. Хотя на самом деле верующих ученых примерно половина.
Разум, руководимый логикой, действительно, не может быть нравственным. Но это идеальная ситуация: разум, не отягощенный нравственными императивами. Такого не бывает. В этом плане Быков прав, говоря "не бывает".
Но как же в жизни-то? Понятно, есть много примеров просвещенных людей, которых можно счесть нравственными (на основании ограниченной известной нам информации). Но поверну вопрос по-другому:
- Можно ли взять очевидно просвещенного человека, светоча науки, скажем, или положительного общественного деятеля (то есть не просвещенного тирана или военного, например) и сказать ему: ты безнравственен! И объяснить, почему безнравственен, опираясь на его просвещенность?
- Можно ли взять очевидно нравственного человека, например, уважаемого духовного пастыря, бескорыстного мецената или детского врача поликлиники, преодолевшего профессиональное выгорание... - и сказать ему: ты беспросветно тёмен. Опираясь, само собой, на его нравственность?
Вот я думаю, что нет, нельзя. Но интересует твое мнение. Уж больно однозначно и уверенно Быков сказал. Как-то афористично сказал. Противопоставил два идеала.
Reply
Разве что таким образом: человек умный может использовать свой ум для оправдания своей безнравственности перед собой и в глазах других людей.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment