Миф, познание, наука в контексте оппозиции "свое - чужое"
Нижеследующий текст не притязает на изложение бесспорной истины - содержание оного составляют лично мои соображения о том, как и почему представление человека об окружающем его мире меняется в ходе истории. Мне они кажутся всего лишь правдоподобными, потому не исключаю уязвимости оных для критики. Публикую здесь по предложению блогера egovoru.
( Read more... )
"физикой объект редуцирован к безмозглой и бездушной чурке - иначе ей к нему не подступиться"
К бездушной - да, а к безмозглой - зависит от объекта: у камней мозгов нет, а вот, например, у мышей - очень даже есть, да даже и у пчел или там мух. Что же касается понятия души, то в метафорическом смысле оно вполне используется и сейчас: называем же мы психиатрические заболевания "душевными болезнями"? Да и само название "психиатрия" ведь использует слово, обозначающее именно душу. Душа же в прямом смысле, как нечто, что остается жить после смерти физического тела, действительно, не является объектом физики, потому что ее не удается зарегистрировать никакими физическими приборами, хотя попыток предпринималось немало.
"Однако метафизические соображения для нее были "пусковыми"
Мне все же кажется, что философия - это осознание чего-то пост фактум, а не изначальный план. То есть, мне видится такая последовательность: практическая деятельность -> естествознание -> философия. Соглашусь, что тут есть и обратное движение (собственно, одна из целей естествознания и есть - облегчение практической деятельности, а развитие философии может влиять и на практику, и на науку), но основной поток все же направлен именно так.
"формулировка вопроса обязательно в себя включает способ верифицировать ответ"
Да, это так - по крайней мере вопрос должне быть сформулирован таким образом, чтобы он хотя бы в принципе допускал возможность верификации (именно потому вопрос "существует ли Бог?" - ненаучный). Но как именно можно верифицировать ответ, как правило, заранее неизвестно - если бы это было иначе, жизнь ученых была бы гораздо легче :)
"Ни того, ни другой по одним только учебникам не освоить - без личного общения с наставником не обойтись"
Я убеждена, что и с научным исследованием дело обстоит точно так же. Из книг можно усвоить сумму знаний, но наука - это нечто большее, чем просто сумма знаний. Чтобы понять, что это такое, надо поработать в научном коллективе, в книге этого не опишешь.
"Научный метод должен быть таким, чтобы стажер мог им пользоваться не хуже профессора!"
Здесь Вы опять имеете в виду не метод как таковой, а конкретную методику. Да, хорошая экспериментальная методика должна быть такой, чтобы в принципе ее мог освоить любой (но на практике и это неверно: многие нынешние методики требуют существенной предварительной подготовки: человека с улицы редко берут в научное учреждение даже на должность лаборанта). Но научный метод - это ведь просто сам принцип проверки гипотез экспериментом; никакого другого "научного метода" не существует.
Reply
Ну, о безмозглости речь в переносном смысле - имею в виду отсутствие сознания и вообще субъектности. Мозг наука рассматривает как субстрат реакций на внешние воздействия, притом связь вторых с первыми полагается исключительно каузальной - то есть свойственной механизму. Психиатрия же, как, впрочем, и всякая медицина, не совсем наука. От науки она тем дальше, чем более в ней преобладает понятие души, альтернативное механистическому, такое, например, как у Юнга.
С новоевропейской наукой получилось в точности наоборот: метафизика выступала на правах именно изначального плана! На эту тему стоит почитать, например, https://www.viacheslav-shevchenko.ru/skenosofya/9.php Написано очень весело!
Согласен, что способ верификации заранее неизвестен - потому я и написал, что речь о нем в вопросительном модусе.
Науку делают люди - носители той или иной культуры. Потому ей, конечно, присуще все, что есть во всякой человеческой деятельности: школы, традиции и т.п. И все же идеал научного метода предполагает взаимозаменяемость исполнителей. Недаром сообщение о результатах какого-либо эксперимента в себя включает подробное описание оного. Таким манером читателю автор "сигналит": коль ты не совсем дурак, то и сам во всей точности воспроизведешь! Для контраста сравните с "отчетами" святых отцов об их молитвенной практике. Даже если они ее описывают во всех технических подробностях, неизменно оговаривают: без благодати Божьей успеха не достигнешь!
Reply
"имею в виду отсутствие сознания и вообще субъектности"
С сознанием проблема в том, что, дав ему определение как "способность испытывать субъективные ощущения", мы заведомо подрубаем сук возможности исследовать его естественно-научными методами. Непосредственно проникнуть в субъективные ощущения кого-либо другого - даже другого человека, не говоря уже о мухе - мы по определению не можем, а значит, мы по определению никогда не сможем убедиться, есть ли сознание у кого-либо другого, кроме меня самого. Конечно, есть некоторая надежда, что рано или поздно мы сможем разобраться, какие именно процессы у в человеческом мозге обеспечивают сознание (опираясь на то, что нам говорят исследуемые пациенты), и тогда мы сможем судить о наличии сознания по наличию этих процессов, но насколько мы сможем распространить это знание на другие организмы или роботов - большой вопрос.
"метафизика выступала на правах именно изначального плана"
На мой взгляд, европейская наука выросла из производственной практики. Но, конечно, остается вопрос, а почему это случилось там и тогда, где это случилось, а не, например, в античной Греции - производства-то там тоже было достаточно? И вот тут, я согласна с Вами, необходим анализ текущей философии (религии, идеологии - в общем, совокупности идей, циркулировавших в том или ином обществе): нечто в европейской философии Нового времени способствовали появлению науки. Ясперс, например, считал, что это монотеизм - которого не было в Греции или, скажем, в Китае, и где наука тоже так никогда и не возникла. Спасибо за ссылку - постараюсь прочесть.
"Даже если они ее описывают во всех технических подробностях, неизменно оговаривают: без благодати Божьей успеха не достигнешь!"
Разумеется, наука исключила фактор "Божьей благодати" из перечня условий эксперимента :) Но главное отличие даже не в этом: результат молитвенной практики невозможно проверить - а можно только поверить на слово человеку, испытавшему присутствие Бога. А как узнать, не перепутал ли он, и не принял ли за Бога Дьявола (последний же хитер и умеет маскироваться)? Не существует никакого способа выяснить это. Результат же научного эксперимента - вот он, показания приборов, которые все могут увидеть. На мой вгляд, именно идея отказаться от всего, что невозможно проверить, и есть краеугольный камень науки.
Reply
Leave a comment