о догмате и ритуале
Переношу сюда написанное опять же sergeyseb.
*Догматы и ритуалы суть рационализация религиозного опыта, попытка выстроить какие-то образы и символы суггестивно воздействующие на всех, кто и не переживает того, что переживали некоторые основавшие религию. Догматы указывают на иррациональную область, но сами суть рациональны. Так же и ритуалы: имеют свой вполне рациональный алгоритм, фиксируемый в интерпретации*
Упорядочение - да. Но каким же боком рационализация?! Вообще, тут Вы себе проиворечите: под суггестивное воздействие мы попадаем, как известно, без участия ratio - на то оно и суггестивное. Догмат истину выражает символически (о том прежде Вам писал), а символ, что тоже Вам известно, в рациональную формулу не "переводим".
Что до ритуала, то его "алгоритм" тоже рационально не объясним. Таинство Причастия, например, установлено по словам Христа: сие есть тело Мое; сие есть кровь Моя. Ну, и как рационально обосновать тождественность тому и другому хлеба и вина?! Интерпретация же ритуала, если верить культурологам, есть миф. Т.е. сперва люди что-то делают - и только много времени спустя выдают нарратив насчет того, что же, собственно, они делают.
В европейском философии Вы намного меня образованнее - а вот Флоренского, поди, не читамши! А ведь какой цепкий ум - до всего достает! При этом с несомненной мистической одаренностью. Почитали бы курс его лекций "Философия культа" - это как раз о сути ритуала. На эту тему есть также у Шмеманна аж целая книга.
Сам я в богословии не силен, потому не берусь выносить о той сути окончательное суждение. "Пробное" же мое мнение таково, что христианские таинства миметируют евангельским событиям (что-то сходное сказано у того же Шмеманна). А мимесис - это не имитация! В некоем смысле он сущностно воспроизводит то действие, коему подражает. Мысль, честно хочу, не моя - вычитал ее у Гадамера. На всякслуч - вдруг Вас заинтересует - даю ссылку: http://detective.gumer.info/theory01.html#gadamer Тут вся его книга "Актуальность прекрасного"; одноименная работа, где сказано, помимо прочего, о мимесисе, там последняя.
*А само религиозное чувство находится в полной независимости от всего этого и совершенно в этом не нуждается*
Верно, не нуждается - потому как само становится мотивом и культа, и догматотворчества. Как только от этого чувства переходите к делу, так спонтанно сами производите культ - если не приемлете сложившегося (о том тоже Вам прежде писал).
*Догматы и ритуалы суть рационализация религиозного опыта, попытка выстроить какие-то образы и символы суггестивно воздействующие на всех, кто и не переживает того, что переживали некоторые основавшие религию. Догматы указывают на иррациональную область, но сами суть рациональны. Так же и ритуалы: имеют свой вполне рациональный алгоритм, фиксируемый в интерпретации*
Упорядочение - да. Но каким же боком рационализация?! Вообще, тут Вы себе проиворечите: под суггестивное воздействие мы попадаем, как известно, без участия ratio - на то оно и суггестивное. Догмат истину выражает символически (о том прежде Вам писал), а символ, что тоже Вам известно, в рациональную формулу не "переводим".
Что до ритуала, то его "алгоритм" тоже рационально не объясним. Таинство Причастия, например, установлено по словам Христа: сие есть тело Мое; сие есть кровь Моя. Ну, и как рационально обосновать тождественность тому и другому хлеба и вина?! Интерпретация же ритуала, если верить культурологам, есть миф. Т.е. сперва люди что-то делают - и только много времени спустя выдают нарратив насчет того, что же, собственно, они делают.
В европейском философии Вы намного меня образованнее - а вот Флоренского, поди, не читамши! А ведь какой цепкий ум - до всего достает! При этом с несомненной мистической одаренностью. Почитали бы курс его лекций "Философия культа" - это как раз о сути ритуала. На эту тему есть также у Шмеманна аж целая книга.
Сам я в богословии не силен, потому не берусь выносить о той сути окончательное суждение. "Пробное" же мое мнение таково, что христианские таинства миметируют евангельским событиям (что-то сходное сказано у того же Шмеманна). А мимесис - это не имитация! В некоем смысле он сущностно воспроизводит то действие, коему подражает. Мысль, честно хочу, не моя - вычитал ее у Гадамера. На всякслуч - вдруг Вас заинтересует - даю ссылку: http://detective.gumer.info/theory01.html#gadamer Тут вся его книга "Актуальность прекрасного"; одноименная работа, где сказано, помимо прочего, о мимесисе, там последняя.
*А само религиозное чувство находится в полной независимости от всего этого и совершенно в этом не нуждается*
Верно, не нуждается - потому как само становится мотивом и культа, и догматотворчества. Как только от этого чувства переходите к делу, так спонтанно сами производите культ - если не приемлете сложившегося (о том тоже Вам прежде писал).