Тонкая настройка Вселенной логически приводит к мысли о Творце?
Тема заметки - "тонкая" настройка Вселенной. Суть ее в том, что вселенная называется тонко настроенной, поскольку для существования жизни требуется, чтобы фундаментальные физические постоянные лежали в очень узком диапазоне; в противном же случае будет невозможно стабильное существование и развитие материи, астрономических структур, элементарных частиц и жизни (как мы понимаем ее сейчас).
Небольшое введение.
Что понимается под фундаментальными физическими постоянными? Это те постоянные, что входят в уравнения, описывающие фундаментальные законы природы и свойства материи. Есть две группы таких постоянных - размерные и безразмерные. Из числа первых можно назвать скорость света, постоянную Планка и другие; среди вторых постоянную тонкой структуры, сильного взаимодействия и так далее.
Вопрос независимости фундаментальных постоянных, их количества в настоящий момент не решен. Например, в М-теории, согласно википедии, благодаря преобразованиям, называемыми "дуальностями", связываются величины,которые считались различными - например, большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи ([http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)|http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)].
С понятием М-теории тесно связана идея ландшафта теории струн. Речь в ней идет о том, что в рамках теории струн существует огромное число (10 в 100 - 100 в 500 степени) ложных вакуумов. Автор идеи, Леонард Сасскинд, заявляет, что фундаментальные физические константы, наблюдаемые в нашей вселенной, таковы потому, что необходимы для существования жизни на земле. Однако пока нет возможности, за исключением полного перебора, проверить, какова будет физика миров для каждого ложного вакуума; понятно, что полный перебор такого огромного значение возможных ложных вакуумов с целью проверки теоретически возможных вселенных на предмет возникновения в них жизни пока невозможен.
Таким образом, пока нет теории всего, которая могла бы решить известные проблемы в современной физике, говорить о кол-ве постоянных и их независимости можно лишь гипотетически.
Это же важно иметь ввиду, когда мы говорим о возможности изменения некоторых параметров Вселенной и оценке данной измененной Вселенной. Например, можно представить, чтобы произошло бы при увеличении массы электрона в три раза (атом водорода разрушался бы через 30 часов после образования - http://www.hotsearch.biz/fiz_post.html ), однако возможно ли "управлять" данными параметрами, если "некоторые другие физические постоянные, связанные с конкретными телами (например, массы элементарных частиц), (...) должны согласно современным представлениям каким-то пока неизвестным образом выводиться из более фундаментального масштаба массы (энергии) - так называемый вакуумного среднего поля Хиггса" - [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5|http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5].
Итак, что в итоге предстает нашему взгляду? Ученые нашли достаточно точные модели для описания Вселенной, однако эти модели при некоторых граничных условиях невозможно согласовать (ОТО и квантовая физика в первые доли секудны после Большего взрыва, например). Предлагаются теории, которые могли бы непротиворечиво описать состояния вселенной в этих граничных состояниях, однако пока эти теории имеют различные недостатки (не до конца разработанный аппарат, сложность порождаемых математических моделей, невозможность на практике проверить теоретические следствия теории и т.д.). Эти теории, по-видимому, опираются на различный "костяк" постоянных; этот "костяк" может иметь набор допустимых значений (см. ландшафт теории струн).
Антропный принцип.
Слабый антропный принцип : "во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.".
Сильный антропный принцип : "Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни".
Поскольку наша Вселенная, как мы видим, спустя 13,7 миллиардов лет после Большого взрыва привела к созданию человека разумного - можно предположить, что Вселенная была сделана такой, какой мы видим, именно с такой целью - а раз мы говорим слово "сделана", то подразумеваем некий разум.
Это можно предположить как один из вариантов - но с оговоркой - если эта гипотеза не фальсифицируема, то и не является научной. Но некоторые предлагают этот вариант как единственно возможный - в силу того, что нет иных объяснений, а этот вариант будто бы что-то объясняет.
Что именно может объяснить этот подход? Он постулирует крайне маловероятное и удачное соотношение постоянных этого мира. Поскольку обычно мы избегаем сценариев, шансы которых фактически равны нулю, то мы должны признать, что мир появился не случайно, а специально.
Этот подход неверен по следующей причине. Сам термин случайность совершенно не подходит для "выбора" параметров вселенной - потому что никто не говорит о том, что эти параметры выбираются случайно. Научная картина мира не постулирует, что Вселенная, с ее законами, с ее постоянными, появилась 13,7 млрд. лет назад. Мы можем лишь предполагать, что было спустя пару мгновений после того, как произошел взрыв - т.е. когда уже действовали законы с их постоянными. Что было во время взрыва, в чем его причина, что было до него - вопросы, пока не имеющие ясного решения (Пенроуз, например, предлагает версию эонов Вселенной, бесконечно сменяющих друг друга. При этом эта гипотеза имеет свои последствия - эоны оставляют следы после себя - см. http://polit.ru/article/2013/09/14/ps_penrose1/ или проси у меня почитать книжку "Циклы времени" :) ).
Иными словами, Вселенная могла существовать вечно, Вселенная могла менять свои параметры при переходе в новые эоны - да что угодно могло быть.
Допустим, что Вселенная все же появилась 13,7 млрд лет, вместе со своими законами и параметрами. Даже эта аксиома не дает нам желанного слова "случайно". Само слово "случайно" применимо внутри нашего мира - якобы случайно падает монетка, случайно происходит распад атама, случайности определяют "положение" атомов и т.д. Абсурдно говорить о случайности в применении к самой модели, в которой эти случайности происходят. Говоря о случайности в появлении Вселенной, мы сразу представляем Супер-Вселенную, в которой периодически рождаются такие Вселенные со случайными параметрами; и с позиции наблюдателя из Супер-Вселенной мы говорим о том, что эта Вселенная (будто бы единственная) - слишком хороша, чтобы быть такой, какой она есть. Как видим, мысль о "случайности" требует слишком много допущений, поэтому из ее отрицания никак нельзя вывести некоего творца Вселенной.
Помимо этого, непонятно желание менять лишь параметры Вселенной, при этом оставив неизменными ее законы. Скажем, почему, меняя гравитационную постоянную, мы не меняем обратную зависимость силы притяжения от квадрата расстояния? Почему бы не рассмотреть действительно все варианты - самые сложные зависимости силы притяжения от массы, расстояния и прочего? Рискую предположить, впрочем, что между постоянными и "формулами" есть некая связь, которая обнаружится после.
Наконец, следует заметить забавное свойства случайности - невозможность привлечь ее к суду. Если шанс выпадания чего-то мал, то вам, скорее всего, не повезет, и это что-то вам не выпадет. Но если оно выпадет у соседа, причем с первого раза - не пытайтесь подать в суд - никто не накажет случайность за ее своенравие. Именно поэтому, при любом шансе чего-то, не равном нулю, это что-то может выпасть, и сделать вам с этим будет решительно нечего. Как бы вы не укоряли случайность за то, что вы совсем не рассчитывали увидеть здесь это совпадение - что было, то было. Это рассуждение может показаться противоречащим здравому смыслу (в самом деле, вы часто выигрывали лотерею, где шанс - один к миллиону?) - но, тем не менее, тот счастливчик, что купил билет и выиграл (при этом не покупая остальные тысячи билетов) - показывает, что и такое может быть. Этот счастливчик мог быть первым, купившим билет в этой лотерее. Если вы полагаете, что более вероятно, что он был 141 312 покупателем билета, и это более вероятно - вы ошибаетесь.
Но это рассуждение не имеет никакого отношения к появлению Вселенной, коль только мы не предлагаем концепцию, например, теорию голографической Вселенной (http://rusplt.ru/world/vselennaja.html), где "наша трехмерная Вселенная - это своего рода оболочка, или брана, которая пребывает внутри пространства более высокой размерности, а именно внутри четырехмерной Вселенной".
http://vk.com/note2888170_11678038
Небольшое введение.
Что понимается под фундаментальными физическими постоянными? Это те постоянные, что входят в уравнения, описывающие фундаментальные законы природы и свойства материи. Есть две группы таких постоянных - размерные и безразмерные. Из числа первых можно назвать скорость света, постоянную Планка и другие; среди вторых постоянную тонкой структуры, сильного взаимодействия и так далее.
Вопрос независимости фундаментальных постоянных, их количества в настоящий момент не решен. Например, в М-теории, согласно википедии, благодаря преобразованиям, называемыми "дуальностями", связываются величины,которые считались различными - например, большие и малые масштабы, сильные и слабые константы связи ([http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)|http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F)].
С понятием М-теории тесно связана идея ландшафта теории струн. Речь в ней идет о том, что в рамках теории струн существует огромное число (10 в 100 - 100 в 500 степени) ложных вакуумов. Автор идеи, Леонард Сасскинд, заявляет, что фундаментальные физические константы, наблюдаемые в нашей вселенной, таковы потому, что необходимы для существования жизни на земле. Однако пока нет возможности, за исключением полного перебора, проверить, какова будет физика миров для каждого ложного вакуума; понятно, что полный перебор такого огромного значение возможных ложных вакуумов с целью проверки теоретически возможных вселенных на предмет возникновения в них жизни пока невозможен.
Таким образом, пока нет теории всего, которая могла бы решить известные проблемы в современной физике, говорить о кол-ве постоянных и их независимости можно лишь гипотетически.
Это же важно иметь ввиду, когда мы говорим о возможности изменения некоторых параметров Вселенной и оценке данной измененной Вселенной. Например, можно представить, чтобы произошло бы при увеличении массы электрона в три раза (атом водорода разрушался бы через 30 часов после образования - http://www.hotsearch.biz/fiz_post.html ), однако возможно ли "управлять" данными параметрами, если "некоторые другие физические постоянные, связанные с конкретными телами (например, массы элементарных частиц), (...) должны согласно современным представлениям каким-то пока неизвестным образом выводиться из более фундаментального масштаба массы (энергии) - так называемый вакуумного среднего поля Хиггса" - [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5|http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5].
Итак, что в итоге предстает нашему взгляду? Ученые нашли достаточно точные модели для описания Вселенной, однако эти модели при некоторых граничных условиях невозможно согласовать (ОТО и квантовая физика в первые доли секудны после Большего взрыва, например). Предлагаются теории, которые могли бы непротиворечиво описать состояния вселенной в этих граничных состояниях, однако пока эти теории имеют различные недостатки (не до конца разработанный аппарат, сложность порождаемых математических моделей, невозможность на практике проверить теоретические следствия теории и т.д.). Эти теории, по-видимому, опираются на различный "костяк" постоянных; этот "костяк" может иметь набор допустимых значений (см. ландшафт теории струн).
Антропный принцип.
Слабый антропный принцип : "во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.".
Сильный антропный принцип : "Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни".
Поскольку наша Вселенная, как мы видим, спустя 13,7 миллиардов лет после Большого взрыва привела к созданию человека разумного - можно предположить, что Вселенная была сделана такой, какой мы видим, именно с такой целью - а раз мы говорим слово "сделана", то подразумеваем некий разум.
Это можно предположить как один из вариантов - но с оговоркой - если эта гипотеза не фальсифицируема, то и не является научной. Но некоторые предлагают этот вариант как единственно возможный - в силу того, что нет иных объяснений, а этот вариант будто бы что-то объясняет.
Что именно может объяснить этот подход? Он постулирует крайне маловероятное и удачное соотношение постоянных этого мира. Поскольку обычно мы избегаем сценариев, шансы которых фактически равны нулю, то мы должны признать, что мир появился не случайно, а специально.
Этот подход неверен по следующей причине. Сам термин случайность совершенно не подходит для "выбора" параметров вселенной - потому что никто не говорит о том, что эти параметры выбираются случайно. Научная картина мира не постулирует, что Вселенная, с ее законами, с ее постоянными, появилась 13,7 млрд. лет назад. Мы можем лишь предполагать, что было спустя пару мгновений после того, как произошел взрыв - т.е. когда уже действовали законы с их постоянными. Что было во время взрыва, в чем его причина, что было до него - вопросы, пока не имеющие ясного решения (Пенроуз, например, предлагает версию эонов Вселенной, бесконечно сменяющих друг друга. При этом эта гипотеза имеет свои последствия - эоны оставляют следы после себя - см. http://polit.ru/article/2013/09/14/ps_penrose1/ или проси у меня почитать книжку "Циклы времени" :) ).
Иными словами, Вселенная могла существовать вечно, Вселенная могла менять свои параметры при переходе в новые эоны - да что угодно могло быть.
Допустим, что Вселенная все же появилась 13,7 млрд лет, вместе со своими законами и параметрами. Даже эта аксиома не дает нам желанного слова "случайно". Само слово "случайно" применимо внутри нашего мира - якобы случайно падает монетка, случайно происходит распад атама, случайности определяют "положение" атомов и т.д. Абсурдно говорить о случайности в применении к самой модели, в которой эти случайности происходят. Говоря о случайности в появлении Вселенной, мы сразу представляем Супер-Вселенную, в которой периодически рождаются такие Вселенные со случайными параметрами; и с позиции наблюдателя из Супер-Вселенной мы говорим о том, что эта Вселенная (будто бы единственная) - слишком хороша, чтобы быть такой, какой она есть. Как видим, мысль о "случайности" требует слишком много допущений, поэтому из ее отрицания никак нельзя вывести некоего творца Вселенной.
Помимо этого, непонятно желание менять лишь параметры Вселенной, при этом оставив неизменными ее законы. Скажем, почему, меняя гравитационную постоянную, мы не меняем обратную зависимость силы притяжения от квадрата расстояния? Почему бы не рассмотреть действительно все варианты - самые сложные зависимости силы притяжения от массы, расстояния и прочего? Рискую предположить, впрочем, что между постоянными и "формулами" есть некая связь, которая обнаружится после.
Наконец, следует заметить забавное свойства случайности - невозможность привлечь ее к суду. Если шанс выпадания чего-то мал, то вам, скорее всего, не повезет, и это что-то вам не выпадет. Но если оно выпадет у соседа, причем с первого раза - не пытайтесь подать в суд - никто не накажет случайность за ее своенравие. Именно поэтому, при любом шансе чего-то, не равном нулю, это что-то может выпасть, и сделать вам с этим будет решительно нечего. Как бы вы не укоряли случайность за то, что вы совсем не рассчитывали увидеть здесь это совпадение - что было, то было. Это рассуждение может показаться противоречащим здравому смыслу (в самом деле, вы часто выигрывали лотерею, где шанс - один к миллиону?) - но, тем не менее, тот счастливчик, что купил билет и выиграл (при этом не покупая остальные тысячи билетов) - показывает, что и такое может быть. Этот счастливчик мог быть первым, купившим билет в этой лотерее. Если вы полагаете, что более вероятно, что он был 141 312 покупателем билета, и это более вероятно - вы ошибаетесь.
Но это рассуждение не имеет никакого отношения к появлению Вселенной, коль только мы не предлагаем концепцию, например, теорию голографической Вселенной (http://rusplt.ru/world/vselennaja.html), где "наша трехмерная Вселенная - это своего рода оболочка, или брана, которая пребывает внутри пространства более высокой размерности, а именно внутри четырехмерной Вселенной".
http://vk.com/note2888170_11678038