Об интервью
Хорошо всё сказал Лавров, я почему-то не ожидала.
Правда, это хорошо с точки зрения изложения точки зрения русских. Но, как показывает опыт личных и сетевых дискуссий, именно это - точка зрения собеседника - западных и прозападных оппонентов вообще не интересует.
Как-то, лет 7-8 назад, моя подруга-либерал сообщила, что идёт на очередной ( Read more... )
Reply
Почему, я читала много чего такого. Но да, на предвыборной программе Навального в мэры Мск я сломалась и уж ничего от него не ждала потом. Программа была анонсирована как созданная совместно с Гуриевым, но оказалась совершенно низкопробной "завлекаловкой" - "я не буду как жулики и воры, я буду честен и справедлив при распределении денег!". А деньги откуда возьмёте? - Из тумбочки... Впрочем, тогда я разочаровалась скорее в Гуриеве, Навального и раньше трудно было заподозрить в способности решать управленческие задачи.
Расследования такого типа как у Навального - это дело бессмысленное. Нет смысла расследовать, если нет инструментов влияния на принимаемые решения. "Марш несогласных" - это не инструмент влияния, как не оказывали влияния "жёлтые жилеты" и BLM, митинги никогда ими и не были, это средство оправдания либо в случае переворота, либо в случае радикализации действующей власти.
Reply
Вот как... А зачем же его убивать тогда?
Вы ушли в общую, так сказать, оценку плюсов-минусов его деятельности - тут не могу спорить - сам я никогда особо этим не интересовался. Но речь же сейчас не об этом. Вот вы, судя по всему, мните себя патриотом России. Ну и?.. Хорошо ли для России, что политик, который давно уже указал на коррупцию в высших органах власти, указав конкретные кейсы, загублен в тюрьме, а потом всё это оказывается ПРАВДОЙ? А патриотам как с гуся вода? До следующего Навального ждем, короче, а пока всё зашибись: министр Лавров предъявляет себя в качестве модели "нормального человека" всем остальным недоумкам - всему миру то есть. Ну-ну... А ведь он сколько лет рядом с Шойгу провел... Ангел, ангел
Reply
политик, который давно уже указал на коррупцию в высших органах власти - оооо! Ну так это же не его "ноу хау", это один из инструментов политической борьбы - от Ромула до наших дней, т.с. То, что человек применяет такое средство, не делает его политиком, мне кажется, Навальный не имел никаких задатков политика, там и развивать было нечего, хотя вроде бы его пытались натаскать. Поэтому "загубили" его, сам помер, оказался разменной монетой, списанным "с довольствия" и проч. и проч. - это для страны вообще неважно. Чтобы изменить ситуацию "в высших органах власти" нужны изменения в реальности. Вот ситуация для страны поменялась и власть обновляется. Как это всегда и бывает в истории любого государства.
Reply
//нужны изменения в реальности.
И?.. Они что сами собой происходят? Невидимая рука рынка? Высшие силы? Нет-с, изменения в реальности суть совокупный результат человеческих воль. А по-вашей логике получается, что и делать никогда нечего никому не надо - сиди себе да жди "изменения реальности". А когда она изменится, то остаётся только печать поставить.
Reply
совокупный результат человеческих воль - да, согласна. Вот воля к жизни в России крымчан, а потом дончан, а потом - миллионов людей в самой России, включая и тех, кто во власти, и изменили реальность. Каждый на своём месте, как говорится. Я вот на своём долгие годы не подчинялась идиотским правилам МОН, а теперь вот и правила эти "просели" (хотя проблемы и остались). И так - миллионы. Реальность меняется небыстро, это и правда зависит от воли огромного числа людей. Поклонников Навального с 2011г было по глубинным социологическим исследованиям от 0,2 до 1,5% в разные годы, ну вот этой "воли" оказалось недостаточно, чтобы заставить страну двигаться в другом направлении.
Reply
Reply
Ну, я к обличению равнодушна, не вижу в нём смысла. Но это так, стилевая особенность.
Как устроено изменение, кажется, неизвестно - всякие рассуждения про первый камень в лавине, сходящей с горы, показательны в этом отношении. Про личный вклад дело мне видится так. Человек делает так, как считает нужным, и беспокоится о том, что его волнует. В работе, в обучении детей, в выборе развлечений или в накоплении денег... Он ежедневно совершает выбор действий. Эти действия включены в систему общественных отношений и объективно выбор множества людей одних действий и отказ от других собирается в "пучок", в связку действий, реализующих одну деятельность и не дающих хода другой. Вот так постепенно "прорисовывается", выступает из фона как отдельная фигура мотив, общий для жителей страны. В какой-то момент этот мотив осознаётся политиками/руководителями. И на него начинают опираться как на реальную силу, как на источник энергии согласованных (не на словах, а силой предметной логики ) действий. И тут уж обратная связь начинает работать - чем ( ... )
Reply
//Поэтому одному политику достаётся постыдная роль того, кто "продал право первородства за чечевичную похлёбку", а другому - лавры "суверенного государя"
Где условные "декабристы", а где "чечевичная похлебка"? В том-то и дело, что противоречие всегда внутри страны, а не между странами. Настоящее дело всегда идёт о "человеческом", а не о "русском" или "немецком", например. Именно поэтому Великая Отечественная война сущностно вписана во Вторую мировую войну одновременно, а СВО - это местечковый гешефт (в форме попытки рэкета, который, кстати, скоро кончится и будет заметен под ковер).
Reply
А Горбачёв - из декабристов? Нууу... не знаю, это нужно как-то отдельно обсуждать.
Настоящее дело всегда идёт о "человеческом", а не о "русском" или "немецком" - да, для отдельного человека события такого масштаба как распад государства /возрождение страны выступают и в форме ценностного выбора.
Reply
Посредством же "декабристов" хотелось только поярче обозначить, что глубинные противоречия могут проявляться в самых неожиданных внешних формах (наверное, сие от стадии их вызревания зависит... ну и особенностей какого-то более широкого исторического контекста). Те же большевики во главе с Лениным - это тоже же совсем ни про какую "похлебку"
Reply
Да, конечно, во-первых, исторические события могут быть типологически различными, я всё-таки именно про события, связанные с развитием нацсознания (у населения в целом, у отдельных страт, у власти). Ну а уж конкретные мотивы - джинсы нужны или русский язык - это вообще дело уникальное, здесь и сейчас. В моей логике мотив определялся через оппозицию - на что готовы/считаем нужным сменить государственную самостоятельность либо наоборот, считаем что суверенитет (личность, если речь идёт об индивиде (в психологии личность понимается как механизм свободного и ответственного выбора)) - высшая ценность.
Reply
Reply
Да, конечно, вопрос о самостоятельности может ставить любое государство. Но защита суверенитета предполагает оценку ситуации и долгое, нудное согласование позиций с другими государствами. В основном - дипломатическое согласование, до войны доходит дело далеко не сразу.
В 2013 многие киевляне возмутились "отказом Янука от ЕС", не удосужившись прочитать текст соглашения и обоснования правительства, которое даже и не отказывалось, а предложило продолжить обсуждения соглашения с представителями ЕС и РФ, с которой у Украины на тот момент уже было аналогичное соглашение. В январе 14г я обсуждала в ЖЖ это с одной киевлянкой, которая от меня узнала, что этот злополучный текст, предложенный Януковичу, можно скачать в сети и прочитать. После чтения она мне написала, что вообще перестала понимать, зачем же она с друзьями ходила на митинги - в соглашении не было ничего такого, что её семью интересовало бы. Когда суверенитет пытаются строить на основе "хочу/не хочу", это всё же не суверенитет, а незрелость.
И да, разумеется, Украина имеет ( ... )
Reply
"сможет добиться" - да, в этом "сможет/не сможет" всегда всё дело... Но - и в этом тоже всё дело - мы-то в данный момент что? - на чью мельницу воду льём? ибо тем самым и мы участвуем в этот "сможет/не сможет" - и наше усилие - в нравственном порядке - решающее...
Reply
Leave a comment