Про научные исследования
Читаю статьи, предложенные нам в качестве образцовых для подачи заявки в единственный теперь научный фонд РФ. Поняла, в чём проблема нашей группы.
Есть "современный" путь исследования - отбор исследуемого материала по релевантности теме и ещё раз отбор по релевантным гипотезе показателям. Показатели берутся из кем-то для чего-то сделанного ( Read more... )
Ну да, этот путь экономиксом уже пройден: сперва закос под физику с чуть ли не жестким применением фальсификационизма, как критерия демаркации.
Затем бурное развитие и утончение эконометрического инструментария.
Потом осознание, что при выборе из огромного меню инструментов производится подгонка под исхолно заданный теорией результат.
(Это осознание происходит сперва в индивидуальном, потом вколлективном порядке.)
Затем... осознание, что модели с нужной статзначимостью уже выгребли частым гребнем квадратно-гнездовым методом.
(Тоже - сперва индивидуально, потом коридорно-коллективно.)
Потом постепенный отказ от модного канона, требующего, что если есть модель, то должна быть и подтверждающая (или хотя бы статзначимо проверяющая) статистика.
Тоже - сперва в индивидуальном порядке, потом в коридорно-кулерно-коллективном, потом в редакционно-коллективном.
У вас в социологии тоже так будет, но с пропуском стадии развития статинструментов. Они уже все развиты.
Reply
О! Спасибо, будем надеяться, что и нам повезёт!
(правда, мы - психологи, а не социологи, у тех ситуация хуже нашей).
Reply
Leave a comment