Про научные исследования
Читаю статьи, предложенные нам в качестве образцовых для подачи заявки в единственный теперь научный фонд РФ. Поняла, в чём проблема нашей группы.
Есть "современный" путь исследования - отбор исследуемого материала по релевантности теме и ещё раз отбор по релевантным гипотезе показателям. Показатели берутся из кем-то для чего-то сделанного инструмента, иногда выбор даже самим авторам трудно обосновать, видимо, просто что было доступно, то и взяли. У нас же подход традиционный - "всё, что может быть измерено, измеряй, что не можешь измерить - сделай измеряемым" (Галилей). Довольно долго, да и много уходит "в отвал", зато возникает ощущение понимания того, что собой представляет изучаемый предмет.
Современный подход (когнитивистский, в частности) выглядит всегда выигрышно - что-то серьёзное, строгое, почти физика - , но напоминает мне сценку из Райкина - "Кто костюмчик шил? - Мы! ... К пуговицам претензии есть? - Нет, пришиты намертво!". Там ведь уже привыкли не предмет описывать (а выделение предмета завязано на создание релевантного метода), а свойства объекта. Получается что-то вроде "сенсорной науки" - не целостный предмет, а отдельные свойства объекта. Не "целое больше суммы своих частей", не "функции и генезис механизма", только перечни свойств. Зато на тему какому предмету принадлежат эти свойства исследователь может фантазировать и даже философствовать ;).
Получается, что не исследования дают эмпирический материал для обобщения и теоретизирования, а имеется некая априорная модель, и исследование направлено на описание тех проявлений предмета, которые в этой модели учтены. Сама же модель выводится за пределы верификации.
Непонятно, какой прибыток нашему знанию о мире от так организованных исследований, но зато для управления наукой удобно. Этих моделей сейчас - пучок за пятачок в базарный день, так что у каждого есть возможность выбрать что-то приглянувшееся и получить в своём исследовании численные показатели для выбранной модели. На этой основе с авторами модели создаётся "коллаборация", получаются совместные гранты, организуется международная лаборатория на 3-5 лет. Потом - новая модель и новый организационно-исследовательский цикл.
Мировая наука как броуновское движение. Тут управленцу всегда несложно набрать нужное число временных научных коллективов под имеющийся объём инвестиций в науку и назначенные кем-то "приоритетные направления". Последние появляются по неизвестным критериям и при неизвестной мотивации, поскольку "уважаемые люди", спускающие разнарядки управленцам, могут быть и не учёными, а командирами бизнеса или политиками. Отсюда, кстати, и тяга наших молодых коллег к мейнстриму - если так принято делать, значит на это дают сейчас деньги и это пускают на страницы т.н. высокорейтинговых журналов.
Диковато это всё выглядит, хорошо, что мы - люди вольные, можем и без этих игр прожить. Денег, правда, будет маловато, да и социальных перспектив... Но тут уж что, вот в Ионыча не превратишься с годами и слава Богу.