Мотивационные эффекты
Александр Бугаев взял на себя труд представить обе позиции по украинскому вопросу https://t.me/a_bugaev66/3718 и хорошо описал мотивацию людей, принадлежащих к этим группам:
«Первый вариант сильно короче, он понятный, он соответствует привычным схемам. Там есть борьба, есть злодей и жертва, есть очевидно правая сторона. Такой нарратив и сам по себе легко заходит, к тому же он транслируется мировыми СМИ, поддерживается мощной пропагандой. Его разделяют люди европейски мыслящие, сторонники справедливости, свободы и прогресса. Второй вариант сложный, требует знания многих подробностей и понимания исторических процессов. Тот, кто так думает, должен не бояться, что его назовут сторонником российской пропаганды, империалистом, фашистом, защитником агрессии».
Собственно говоря, обе мотивации - осуждение и понимание - обнаруживают своё действие при обсуждении любого общественно-политического вопроса и имеют для своего выражения соответствующие речевые жанры - публицистический и научный. Необходимо признать тот факт, что анализ и оценка - разные психические процедуры. И включаются они при разной мотивации. Желание осудить порождает одну "обработку информации", желание прояснить для себя действующие механизмы - другую. Иногда результаты работы этих двух "обрабатывающих машин" совпадают и возникает приятное ощущение общности отношения или сходного понимания. Но это иллюзия, на следующем материале (случае) результаты обработки оказываются настолько взаимно "непереводимыми", что обе стороны застывают в изумлении - ну как можно так "передёргивать"/"использовать двойные стандарты".
Это смешение жанров в общественных дискуссиях связано, видимо, с кажущейся простотой и доступностью "фактов" о социальных событиях и явлениях. Про природные события и феномены принято писать в научных журналах, а про историю и политику - можно и в Вестнике МГУ.История. и в соцсетях. Вот и появляется путаница, одни хотят понимания, другие - переживания, а возникающий провал в коммуникации ещё усиливает накал страстей.