Попасть впросак при критике просчетов расчетов (украинская голодоморная наука - продолжение банкета)
Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли
Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers - раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению, ( Read more... )
Насчет фотографий - вообще-то по ссылке на фото представлен лист граба и плоды граба. Откровенно говоря, нужно быть редкостным профаном в ботанике, чтобы под такой фотографией писать "Как раз того, что убеждало. Это растет среди прочих листьев - на всем дереве листья обычные, и вдруг растет вот такое." Когда я это прочел - то я валялся от хохота минут пять. Потом прочел: "Я уже забыл, что там было для этого явления, которое на фото, причиной - смутно помню, это заболевание, грибок приводит к нарушениям развития листа.", еще раз перечитал цитату выше - и упал под стол от хохота еще на пять минут.
Потом вспомнил рассуждения автора, что кто-то там что-то фальсифицировал. Захохотал в третий раз... А потом мне стало просто грустно.
И я согласился с автором, что это - вопрос веры. Да какие та эксперименты лысенковцев, какое объяснение, когда в ответ идет очень громкое "не верю!" "фальсификации!!", "лженаука!!!" Грустно это все.
А с верующими спорить бесполезно. Вот и перестал это делать. Не вижу смысла и не интересно.
Reply
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139785994#t139785994
Reply
А в данном случае я вижу очень хорошую иллюстрацию. Которую можно выразить несколькими фразами: "слышал звон да не знает, где он" и "не читал, но осуждаю". Ну еще и "упс!" иногда получается. Как в этом случае. И такое - не только с Лысенко, а, по большому счету, со многими сложными научными вопросами.
А то, что зоологи к этому не имеют особого отношения - так это проблема объекта исследования. Ибо биология растений (особенно культурных), в которой и специализировались Лысенко и его последователи, знаете ли, сильно отличается от биологии животных. Ибо даже с точки зрения систематики - разные царства :-)
Reply
мне интересен в этом отношениии конкретный вопрос - о причинах и взглядах Мейселя. И Кудрявцева.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215690.html?thread=139782410#t139782410
Reply
Насчет взглядов Мейселя и Кудрявцева - не в курсе, не читал ибо нельзя объять необъятное. А Ваш собеседник изрядно посмешил, хотя он в своих детских оценочных суждениях неоригинален.
Reply
Внимаше пзслвдопатслей особенно привлекали энзимы,
находясь лея въ простейших?» растешяхъ: бактер1яхъ л дрожжахъ. Эти
npoerfcfliaifl растеыш даже назывались организованными
ферментами. Въ области фи810лопи бактер№ и дрожжей самыя выдающаяся
открьтя были сделаны Пастёромъ.
Палладин, В. И. (1895). Физиология растений. Типография Адольфа Дарре.
Reply
Reply
=================
ДРОЖДІЕ, ждія. с. ср. Сл. вЪ обыкно-
венномЪ языкаупошреблении: Дро-
жди, или Дрожжи, жей. с. ж.вомиож.
числ*В упошребл. Подонки, отстой;
грубое сгустившееся вЪ винѣ, пивѣ,
вЪ меду вещество, на дно осѣдшее,
которое примѣсясь кЪ другимЪ веще-
ствамЪ удобно производитЪ, или
ускоряетЪ броженіе.
СЛОВАРЬ АКАДЕМІИ РОССІЙСКОЙ (1790)
Вплоть до Пастера редко кто считал их живыми.
Reply
Так что, раз речь идет о 40-50 прошлого века, то давайте исходить из того уровня развития науки.
Reply
Учебник Палладина переиздавался при СССР многократно, а Палладин однозначно считал дрожжи одноклеточными растениями.
Reply
Вы, для начала, поинтересуйтесь, что такое "низшие растения", куда входило вообще все, что нельзя было однозначно отнести к животным и т.н. "высшим растениям". Надеюсь, после того, как поинтересуетесь - поймете, что имел в виду Палладин.
Reply
...
Все это привело к тому, что дрожжи были искусственно оторваны от
всех остальных грибов, и хотя им «повезло», что они были объектами работ
таких корифеев микробиологии, как Луи Пастер, А.Клюйвер, Г.А.Надсон, в
таксономическом отношении были допущены серьезные ошибки, которые
и в наше время исправлять не просто. Под сильным влиянием бродильных
свойств некоторых видов дрожжей эту группу организмов долгое время ог-
раничивали одноклеточными грибами, которые образуют аскоспоры и спо-
собны вызывать спиртовое брожение. Все другие грибы с одноклеточной
стадией в жизненном цикле называли дрожжеподобными грибами. Только
в самом конце XX в. наука о дрожжах полностью вернулась в микологию, а
представление об объектах зимологии значительно расширилось.
Бабьева И.П., Чернов И.Ю. Биология дрожжей. М.: ..., 2004
Reply
И что здесь противоречит тому, что я раньше писал? Где тут в Вашей цитате есть хоть что-то, что намекает на то, что дрожжи относили к растениям?
Далее, Вы внимательно прочтите абзац. Особенно сначала "дрожжи были искусственно оторваны от всех остальных грибов", потом "ограничивали одноклеточными грибами, которые образуют аскоспоры" (вообще-то это в систематика аскомицетами называется ;-) и, далее, "другие грибы с одноклеточной стадией в жизненном цикле называли дрожжеподобными грибами", а наконец "наука о дрожжах полностью вернулась в микологию". Т.е. дрожжи оторвали от остальных грибов но называли их грибами и микология ими занималась, но не полностью ;-) Вы логику тут видите? Лично я не вижу.
Для справки - то, что дрожжами занимались микробиологи еще не значит, что дрожжи считали растениями или дрожжи не считали грибами.
И, читать нужно много и разное, а также думать над прочитанным.
Reply
***
а суслика? )))
Reply
Детский сад.
Reply
Reply
Leave a comment