Попасть впросак при критике просчетов расчетов (украинская голодоморная наука - продолжение банкета)

[nazar_rus]

Эпиграф:
Мне нравится спокойная протоплазма, … но мне нравится и активная протоплазма.
Р. Шекли

Эпическая борьба бобра с ослом на голодоморной полянке активно продолжается. Мы уже ранее излагали все аспекты данного действа, достойного внимания режиссеров студии Brazzers - раз , два . Но противоборствующие стороны, вопреки нашему предположению, что полянка большая и места хватит всем, все никак не уймутся.

На сей раз порадовал нас все тот же Геннадий Ефименко. Несколько дней назад на интернет страничке «Histor!ans» он выложил свой разбор полетов голодоуморных подсчетов от не менее известного и одиозного доктора исторических наук от Украины Владимира Сергийчука - ссылочка . Разбор полетов крайне интересен и въедлив. Приводятся даже скрины из видеороликов с циферками от Сергийчука. Ну и соответственно, проводится крайне занимательный разбор на предмет знания доктором наук Сергийчуком школьного курса арифметики.

Собственно говоря, ничего нового, поскольку мы и раньше видели, что украинские историки (и не только украинские) имеют крайне сложные взаимоотношения с математикой. И слова «не дружат» в данном случае крайне мягко характеризует ситуацию.

И все было бы нормально, ежели бы пан Ефименко этим ограничился и почти в конце статьи не полез разбираться с недоучетом. И вот тут Ваш покорный слуга уполз под стол от хохота и вспомнил известнейшую пьесу великого украинского писателя Мыколы Гоголя. Ремарка - последнее предназначается исключительно для украинских болванчиков высокообразованных национально свидомых читателей, а для грамотных людей - есть такое слово «ирония». Так вот, вспомнилась история об унтер-офицерской вдове.

И так, пан Ефименко пишет, что американо-украинская группа демографов, столь нелюбимая Сергийчуком, поскольку указывает, что неполнота учета смертей по селам в 1933 году составляла 141,7% (или в 2,4 раза) и при подсчете потерь в регионах этот недоучет по регионам распределили пропорционально. Ефименко пишет, что это не правильно поскольку не были учтены региональные особенности недоучета. А поскольку в разных районах в 1933 году недоучет был различный, то по мнению Ефименко в районах Днепропетровской и Донецкой областей, которые демографы считают наименее пострадавшими, на самом деле был гораздо больший недоучет. Соответственно, на самом деле там умерло больше людей, чем подсчитали украинские демографы и эти районы не могут считаться менее пострадавшими. И в доказательство своих слов выкладывает составленную им лично табличку, ссылаясь на документы из Российского государственного архива экономики (ф. 1562, оп.329, д.27, л.4-7 и д.28, ал. 81-98). Желающие могут пройти по ссылке указанной выше и насладиться табличкой от Ефименко. Правда, есть проблема - в статье 23 ссылки, а вот источников приводится только 20. И ссылку в таблице 21 на самом деле нужно смотреть под номером 18. Ну, то таке, пусть это будет ляпом со стороны редакции «Histor!ans».

Проблема оказалась в том, что сканы этих документов уже давно лежат под рукой и прекрасно отложились в памяти. И вот сейчас мы с Вами, уважаемые читатели, займемся просчетами расчетов от пана Ефименко, а также на его примере покажем, как господа укроисторики интертрепацией документов занимаются.

Начнем с шапки таблицы. Второй столбец у Ефименко озаглавлен как: «Всего сельсоветов / население по текущему учету». Проблема в том, что в документе указаны не сельсоветы, а отделы ЗАГС. А это - разница принципиальная, которая нами уже давным-давно была разобрана. Как раз по этим документам, ага, - ссылка на себя вот . И так, в конце сентября 1934 года украинский УНХУ передал в Москву данные о числе зарегистрированных актов гражданского состояния (в том числе о смертности). По Киевской области данные пришли, в середине января 1935 года. По Молдавской ССР данные пока не найдены. Смотрим

Данные по числу Загсов (первый столбец) в сельской местности и сельских и поселковых советов на 1 января 1933 года

Киевская 2570 2606 98,6%
Харьковская 1681 1878 89,5%
Одесская 1131 1163 97,2%
Винницкая 2162 2294 94,2%
Днепропетровская 1111 1135 97,9%
Донецкая 787 860 91,5%
Черниговская 737 1102 66,9%

Такие вот дела. Если пан Ефименко такой поборник точности в отношении Сергийчука, то, возможно, ему стоит у себя в глазу что-то поискать?

В чем тут нюанс. А заключается он в том, что 1933 год в УССР - самый пик вакханалии административно-территориальной реформы. Когда махровым цветом цвел идиотизм в виде организации национальных административно-территориальных образований от национальных сельсоветов до национальных административных районов, которые появлялись и исчезали с карты, просуществовав несколько месяцев. Желающие могут поинтересоваться историей, например, Терпеньевского района, который когда-то существовал на территории современного Мелитопольского района современной Запорожской области. Поэтому, если внезапно образовывался русский сельсовет, то, естественно, Загса в нем сразу не было. А если какой-то сельсовет укрупняли, то, естественно, отчетность по Загсу «зависала». А бывали маразмы и похлеще, когда для одного села одновременно велось три отчетности - украинская, русская и молдавская (как встречалось в Одесской области и Молдавской АССР), поскольку в селе компактно проживали три этнические группы, каждая на своих улицах. Это не считая проблем с книгами умерших, которые Загсы обязаны были покупать. Кроме того, частенько функции Загса на селе в то время вел секретарь сельсовета, который и женил, и хоронил, и справки выдавал, и книги учета вел, помимо своих остальных обязанностей.

Второй нюанс - население по текущему учету, представленное Ефименко. Все дело в том, что это не просто численность населения, а среднегодовое число, рассчитанное советскими статистиками по данным месячных текущих учетов 1933 года. С учетом движения населения в 1933 году, ага. И получается занимательная картина, когда в одном случае Ефименко такие текущие расчеты советских статистиков безжалостно критикует, а в другом - прекрасно вставляет в свои таблички. Крестик контра трусики детектед.

Далее переходим ко второй колонке, которая называется «1 и больше месяцев не было охвата». Простите, это как? Поскольку если не был охвачен 1 месяц - это значит, что есть данные за 11 месяцев, т.е. имеется статистика за почти целый год. А вот не было охвачено 11 месяцев - это данных за год почти и нет. И как можно это суммировать? Правильно, чтобы искусственно завысить недоучет, оправдав собственные фантазии и доказать, что умерло на самом деле больше. Вот такая вот нехитрая арифметическая манипуляция. Вот только советские статистики подобными подтасовками не занимались, а дали четкую раскладку по месяцам. И так, сколько Загсов не прислало отчетов за определенное количество месяцев, в скобках у области - всего Загсов.

не охват, месяцев 12 11 10 9 8 7 5 5 4 3 2 1 0
Киевская (2570) 1905 396 135 59 26 14 12 9 8 2 2 2 0
Харьковская (1681) 913 352 156 79 64 43 17 12 32 8 5 0 0
Одесская (1128) 1085 10 8 2 3 2 6 3 1 1 0 1 6
Винницкая (2162) 1998 99 25 20 6 3 1 4 2 2 0 0 2
Днепропетровская (1111) 353 214 169 92 80 55 33 39 21 18 18 10 9
Донецкая (787) 357 150 61 73 36 18 10 8 3 5 1 2 63
Черниговская (737) 376 144 95 57 26 16 10 6 3 1 0 1 2

По Киевской области 74% Загсов предоставили полную годовую отчетность, 15 и 5% имели пробел в один и два месяца, соответственно, в сумме - 94%, Загсов, не предоставивших отчетность, не было вообще. По Харьковской области эти показатели - 54, 21 и 9%, в сумме - 84%, Загсов, не предоставивших отчетность, также не было. Черниговская область - 51, 20 и 13, в сумме 84% и 2 Загса не предоставили данные за весь год. По Винницкой области - вообще почти идеально - 92, 5 и 1% с суммой 98% и только два Загса с отсутствием данных за год. По Одесской области Ефименко умудрился указать неправильное число Загсов, хотя, стоит отметить, что в документе в одном месте указано число 1131, а расчет идет от 1128. Но ситуация - также почти идеальная - 96% Загсов подали данные за все месяцы, не подало данные вообще - 6.

Аутсайдеры. Днепропетровская область - 32, 19, 15, в сумме - 66%. Серьезный недоучет по Загсам - 34%, в два раза скромнее, чем 68,23% от Ефименко. А объяснение здесь очень простое, в области административная реформа шла очень активно, в частности, даже в документе на 1 января указано 1100 Загсов на селе, а на 1 июля - 1111. Соответственно, отчетность просто натыкалась на простые вопросы - от кого кому куда отсылать (не забываем, что между сельским Загсом и УНХУ в Харькове есть районное и областное управления). По Донбассу - 45, 19, 8%, в сумме - 72%, даже лучше, чем в Днепропетровской. А недоучет 28%, куда скромнее, чем 54,63 от Ефименко. И, да, 63 Загса данные вообще не предоставило. Нюанс заключается только в том, что на Донбассе с сельсоветами было вообще очень тяжело, особенно в промышленно развитой части, поскольку в части сельсоветов население рассматривалось как городское, особенно в шахтных поселках, а административно-территориальный бардак еще более фееричный, чем в Днепропетровской области.

Надеемся, уважаемые читатели поняли, как это делается? Мы взяли те же документы и те же данные, что Ефименко, но картина получилась - совсем другая.

А как же объективность? - спросит читатель. А для объективной картины рассмотрим другие данные из этих документов - сколько фактически Загсов не прислали отчеты за каждый месяц.

месяц I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII
Киевская (2570) 95 99 104 80 72 118 138 152 177 223 182 254
Харьковская (1681) 192 97 116 137 110 152 174 182 255 201 159 161
Одесская (1128) 9 8 10 12 15 23 20 20 22 22 26 24
Винницкая (2162) 17 17 20 18 29 25 28 35 36 40 32 43
Днепропетровская (1111) 202 184 143 178 211 275 264 237 202 255 255 210
Донецкая (787) 140 163 129 153 141 181 126 120 126 136 140 144
Черниговская (737) 20 23 46 53 75 118 131 89 86 78 74 75

И что же у нас получается. По Винницкой области не охват в среднем составлял 28 Загсов в месяц или 1% с пиком в декабре. По Одесской области эти цифры - 18 (2%) с пиком в ноябре и скачком с июня, по Киевской - 141 (5%) с пиком в декабре, по Харьковской - 161 (10%) с пиком в сентябре, Черниговской - 72 (10%) с пиком в июле. Наконец по аутсайдерам - Донецкая - 142 (18%) с пиком в июне, Днепропетровская - 218 (20%) с пиком в июне. А теперь возвращаемся в начало к выводам демографов и их 142 %. Во-первых, Ефименко прав, не охват по регионам отличался. Вот только составлял он даже в самом худшем случае не более 20%, а пики не охвата частенько не совпадают с пиками голода. А самое интересное, что наиболее пострадавшие от голода области Украины характеризуются очень высоким охватом учета населения Загсами. Так что украинским демографам стоит пожелать выйти из тени уйти из Зазеркалья.

А что же оказалось самым смешным. А самое смешное, что если посмотреть на таблицу Ефименко, последнюю колонку «Загсо-месяцы», то можно увидеть практически эти же цифры. Т.е. своей табличкой Ефименко доблестно себя опроверг и убедительно показал, что катастрофического не охвата по Загсам в 1933 году просто не было. Вот так унтер-офицерская вдова сама себя и высекла. Кстати, при расчете или переписывании из документов Загсо-месяцев (которые советские демографы тоже посчитали) Ефименко умудрился ошибиться в величинах для Киевской, Харьковской, Днепропетровской, Черниговской и Донецкой областях. Видимо, ошибаться нельзя только Сергийчуку, а арифметика Ефименко - не смотря ни на что, самая правильная.

Читатели могут возразить - это же Загсы, а как быть с населением? Хорошо, снова обратимся ко второй колонке таблицы Ефименко и сравним ее с данными не охваченного учетом населения за 1933 из документов

Область Ефименко УНХУ
Киевская 994234 (21,95%) 195954 (4%)
Харьковская 1592254 (40,93%) 322184 (8%)
Одесская 56429 (2,7%) 18294(1%)
Винницкая 229921 (5,97%) 37671(1%)
Днепропетровская 1631400 (65,42%) 471400 (20%)
Донецкая 769773 (47,55%) 261189 (16%)
Черниговская 820387 (45,03%) 168718 (9%)

Мы не в курсе, как считал не охваченное население Ефименко - у него об этом ни полслова и, судя по всему, своя, альтернативная математика, где дважды-два равно двадцать два. А советские статистики рассчитывали среднемесячный не охват населения. Единственно, они не посчитали не охват населения по селам Донецкой области, это мы уже сами сделали по месячным данным. И расчеты по населению соответствуют расчетам по Загсам и никак не показывают кошмарного не охвата населения учетом.

Но нам опять могут возразить читатели - это же по населению, а как быть со смертностью? И теперь мы продемонстрируем, что Ефименко обязан был увидеть в документах, но о чем молчит наглухо. Все дело в том, что советские статистики по каждому месяцу в каждой области досчитали число умерших по неохваченному Загсами населению. И сделали они это просто. Сначала они рассчитали абсолютные и относительные величины смертности по тем Загсам, которые предоставили данные за все 12 месяцев. После чего они, судя по всему, предположили, что для неохваченного населения области смертность должна быть такая же (что логично). И дальше, по каждому месяцу для неохваченного учетом населения пересчитали число умерших, а помесячные рассчитанные данные суммировали за год. После чего пересчитали относительные показатели.

Соответственно, «кошмарный» недоучет в 142% от украинских демографов и Ефименко в реальности представлял собой абсолютно другие цифры.

Область Отчетные Досчитанные Всего
Киевская 474147 18230 (4%) 492377
Харьковская 377671 34103 (8%) 411774
Одесская 119759 1212 (1%) 120971
Винницкая 252287 2759 (1%) 255046
Днепропетровская 115854 28571 (20%) 144425
Донецкая 65636 20711 (24%) 86347
Черниговская 78376 10403 (12%) 88779

Таким образом, по данным учета в 1933 году по сельской местности Украины (без Молдавской ССР) зафиксировано 1483730 умерших. Из-за неполноты отчетных данных украинский УНХУ дополнительно рассчитал 115989 умерших. Итого - 1599719 человек. В дальнейшем это число умерших еще было увеличено.

А сторонников голодоуморных считалок приглашаю к просмотру учебного фильма

Click to view