Должна ли история предсказывать будущее?
Одна из распространенных претензий к исторической науке - то, что она не позволяет предсказывать будущее. Дескать, в отличие от естественных наук, в истории все накопленные знания не дают возможности сделать сколько-нибудь надежные прогнозы. Многие историки защищаются, утверждая, что они изучают прошлое, а все, что касается будущего - это не к ним. Вопрос спорный, но давайте для начала разберемся с прогностическими способностями современной науки в принципе. Естественных наук в первую очередь.
Может ли хоть один биолог дать точный прогноз эволюционного развития живых организмов на Земле на ближайший миллион лет? Думаю, ни один серьезный ученый за такое не возьмется. Впрочем, зачем нам глобальные масштабы? Давайте я приду с женой к генетикам и попрошу дать точный прогноз внешности ребенка, которого мы еще только планируем завести. Пусть берут любые анализы, в конце должен получиться портрет. Скорее всего, ученые покрутят пальцем у виска и начнут мне рассказывать о каких-то вероятностях. К черту вероятности, мне нужен точный прогноз! Иначе какие они, в самом деле, ученые?
Перейдем к неживой природе. Решил я как-то этим летом поехать погулять в Новгород. Стал смотреть прогноз погоды. Так вот: за неделю он радикально менялся три раза... и все равно оказался неверным. Граждане, вы не в состоянии точно сказать мне, брать ли мне утром зонтик, выходя из дома! И после этого вы имеете наглость требовать от меня прогноз мировой политики на ближайшее десятилетие?
Представители естественных наук могут дать прогноз приемлемой точности там, где речь идет о сравнительно простых, в том числе искусственных системах. Сделав прибор, они в состоянии дать более или менее надежную гарантию того, что он будет работать. Более или менее надежную, потому что они не могут точно рассчитать ресурс даже при идеальных условиях эксплуатации. Гуманитарии же имеют дело не просто со сложной, а с мультиразумной системой, какой является человеческое общество.
Это первое. Второе: популярное представление о "предсказании" основано, по сути, на том, что будущее предопределено. Гадалка смотрит на руку и говорит, что впереди двое детей, дальняя дорога, казенный дом... То есть эти дети, дорога и далее по списку уже существуют где-то там, просто скрыты от нас пологом времени. И, что бы мы ни делали, мы не можем это будущее изменить.
Думаю, многие не согласятся с таким представлением. В том числе и я. Будущего еще нет, и то, каким оно окажется, зависит от многих факторов, в том числе от наших действий здесь и сейчас. Поэтому предсказать будущее человеческого общества невозможно в принципе, как нельзя, например, полюбоваться еще не нарисованной картиной. Зато можно составить вероятностные прогнозы.
Собственно, такие прогнозы мы с вами создаем каждый день относительно нашего личного будущего, и они являются основанием для наших действий. Например, студент старательно готовится к экзамену. Он делает это потому, что знает: если не готовиться, шанс получить хорошую оценку очень невысок. Откуда он это знает? Может, преподаватель ставит "пятерки" всем без разбору? Дело в том, что наш студент поспрашивал старших товарищей и узнал, что профессор очень строг. То есть, по сути, он изучил историю и на основании полученной информации сформировал вероятностный прогноз.
Этот прогноз - не точное предсказание. В конце концов, ему может попасться счастливый билетик. Строгий профессор может заболеть, и вместо него на экзамен придет молодой коллега, которому все по барабану и хочется побыстрее пойти домой. Сам строгий профессор может внезапно измениться, как почтальон Печкин после подаренного велосипеда. Одним словом, существует тысяча и одна причина, по которой неподготовленный студент может получить оценку "отлично". Тем не менее, совокупная вероятность этих причин не настолько велика, чтобы на нее можно было твердо рассчитывать. И наш студент сидит над учебниками, чтобы будущее оказалось именно таким, каким он хочет.
История помогает не при предсказании будущего, а при его прогнозировании и конструировании. В этом - ее важная функция. Далеко не случайно многие выдающиеся государственные и военные деятели прошлого говорили о том, что желающие руководить армией или государством должны изучать историю. К сожалению, любителей наступать на грабли по сегодняшний день более чем достаточно; но винить в этом историческую науку было бы нелепо.
Может ли хоть один биолог дать точный прогноз эволюционного развития живых организмов на Земле на ближайший миллион лет? Думаю, ни один серьезный ученый за такое не возьмется. Впрочем, зачем нам глобальные масштабы? Давайте я приду с женой к генетикам и попрошу дать точный прогноз внешности ребенка, которого мы еще только планируем завести. Пусть берут любые анализы, в конце должен получиться портрет. Скорее всего, ученые покрутят пальцем у виска и начнут мне рассказывать о каких-то вероятностях. К черту вероятности, мне нужен точный прогноз! Иначе какие они, в самом деле, ученые?
Перейдем к неживой природе. Решил я как-то этим летом поехать погулять в Новгород. Стал смотреть прогноз погоды. Так вот: за неделю он радикально менялся три раза... и все равно оказался неверным. Граждане, вы не в состоянии точно сказать мне, брать ли мне утром зонтик, выходя из дома! И после этого вы имеете наглость требовать от меня прогноз мировой политики на ближайшее десятилетие?
Представители естественных наук могут дать прогноз приемлемой точности там, где речь идет о сравнительно простых, в том числе искусственных системах. Сделав прибор, они в состоянии дать более или менее надежную гарантию того, что он будет работать. Более или менее надежную, потому что они не могут точно рассчитать ресурс даже при идеальных условиях эксплуатации. Гуманитарии же имеют дело не просто со сложной, а с мультиразумной системой, какой является человеческое общество.
Это первое. Второе: популярное представление о "предсказании" основано, по сути, на том, что будущее предопределено. Гадалка смотрит на руку и говорит, что впереди двое детей, дальняя дорога, казенный дом... То есть эти дети, дорога и далее по списку уже существуют где-то там, просто скрыты от нас пологом времени. И, что бы мы ни делали, мы не можем это будущее изменить.
Думаю, многие не согласятся с таким представлением. В том числе и я. Будущего еще нет, и то, каким оно окажется, зависит от многих факторов, в том числе от наших действий здесь и сейчас. Поэтому предсказать будущее человеческого общества невозможно в принципе, как нельзя, например, полюбоваться еще не нарисованной картиной. Зато можно составить вероятностные прогнозы.
Собственно, такие прогнозы мы с вами создаем каждый день относительно нашего личного будущего, и они являются основанием для наших действий. Например, студент старательно готовится к экзамену. Он делает это потому, что знает: если не готовиться, шанс получить хорошую оценку очень невысок. Откуда он это знает? Может, преподаватель ставит "пятерки" всем без разбору? Дело в том, что наш студент поспрашивал старших товарищей и узнал, что профессор очень строг. То есть, по сути, он изучил историю и на основании полученной информации сформировал вероятностный прогноз.
Этот прогноз - не точное предсказание. В конце концов, ему может попасться счастливый билетик. Строгий профессор может заболеть, и вместо него на экзамен придет молодой коллега, которому все по барабану и хочется побыстрее пойти домой. Сам строгий профессор может внезапно измениться, как почтальон Печкин после подаренного велосипеда. Одним словом, существует тысяча и одна причина, по которой неподготовленный студент может получить оценку "отлично". Тем не менее, совокупная вероятность этих причин не настолько велика, чтобы на нее можно было твердо рассчитывать. И наш студент сидит над учебниками, чтобы будущее оказалось именно таким, каким он хочет.
История помогает не при предсказании будущего, а при его прогнозировании и конструировании. В этом - ее важная функция. Далеко не случайно многие выдающиеся государственные и военные деятели прошлого говорили о том, что желающие руководить армией или государством должны изучать историю. К сожалению, любителей наступать на грабли по сегодняшний день более чем достаточно; но винить в этом историческую науку было бы нелепо.