Почему эксперты не пишут книги?
Бывает, встречаешь коллегу-историка, который прекрасно разбирается в своей теме. Да не просто разбирается, а влюблен в нее, посвятил ей пару десятков лет своей жизни, знает каждую мелочь... Настоящий эксперт в хорошем смысле слова! Причем речь может идти как о профессионале, работающем в академической сфере, так и о любителе (я уже не раз писал, что как минимум в определенных сферах у одаренного и мотивированного любителя возможности стать экспертом даже шире, чем у среднестатистического академического историка).
И вот в какой-то момент спрашиваешь у него: "А почему ты не напишешь об этом книгу?" И человек улыбается и уходит от ответа. А потом выясняется, что ты далеко не первый задаешь ему такой вопрос. Причем среди твоих предшественников есть даже люди, с издательским бизнесом непосредственно связанные, то есть готовые заняться непосредственно воплощением проекта в жизнь. Но получали они тот же ответ - отсутствие ответа. В результате случается, что эксперт сходит в могилу, унося с собой все свои знания и наработки.
Почему? На мой взгляд, тут есть несколько вариантов ответа. Которые, как обычно, совершенно не исключают, а чаще дополняют друг друга. И да, я сейчас не говорю о ситуации, когда человек просто не испытывает ровным счетом никакой потребности что-то сообщать окружающим и искренне не понимает, зачем это надо. О существовании таких людей мы обычно вообще не узнаем, поскольку они в принципе не пишут и не говорят о своем увлечении (если кто-то регулярно пишет в блоге - значит, у него уже есть потребность писать).
1) Во-первых, хорошая книга - это большой проект. Даже если у тебя, например, написана масса постов для блога, просто взять и собрать их в кучу нельзя: получится не книга, а куча разрозненных фрагментов. Соединить эти фрагменты в одно целое, заполнить пробелы и пустоты между ними - труд немалый. И даже если человек принципиально решает за него взяться, то в большинстве случаев либо бесконечно откладывает ("сейчас времени мало, вот летом будет посвободнее, тогда..."), либо, взявшись и написав несколько строчек, становится жертвой жестокой прокрастинации.
2) Во-вторых, в дело вступает неосознанный страх ответственности, который еще можно назвать боязнью критики. Человек может чувствовать себя вполне комфортно, накапливая знания и критикуя работу других. Стоит ему выпустить в свет собственное произведение, как он сам становится уязвим для критики. Скажем честно: мало кто любит, когда его критикуют. К критике можно относиться конструктивно, можно спокойно принимать ее, можно даже испытывать благодарность за хорошую, доброжелательную критику... но любить? И это реально является для многих сдерживающим фактором. Ведь лучший способ не ошибаться - просто не делать.
3) В-третьих, перфекционизм. Есть целый ряд людей, которым все время кажется, что они недостаточно много знают, книга получится недостаточно совершенной и т.п. Еще будучи на первом курсе, я услышал на одной из лекций тезис: "Источник для исследователя принципиально неисчерпаем". Работа над определенной темой - как ремонт: нельзя закончить, можно только остановить. У перфекциониста с этим "остановить" возникают постоянные проблемы, и порой он уходит из жизни, так и оставив работу незавершенной.
4) В-четвертых, то, что я называю "синдромом дракона". Вот лежит человек на куче золота - уникальной информации - зачем с кем-то делиться сокровищами? Сейчас он - хранитель уникальных знаний, которые собирал по крупицам долгие годы. А если написать книгу, любой дурак ее прочтет за три дня и будет знать все то же самое. Обидно.
Это, так сказать, общие причины. Далее пойдут специфические, характерные для определенных категорий потенциальных авторов.
5) Современная наукометрия. Это актуально для авторов из академической среды. Статья в журнале, входящем в Scopus - это прекрасная отчетность, премии, беспроблемное продление контрактов. Книга... да кому она нужна, с точки зрения административных структур? Для примера можно посмотреть на критерии, по которым отбираются проекты и оцениваются результаты на конкурсах Российского научного фонда. Там все про публикации, индексируемые в престижных базах, и ничего - про монографии. Да, монография, выпущенная в крутом международном издательстве, тоже будет индексироваться - но учитываться на том же уровне, что и статья в каком-нибудь "хищном" журнале. Поэтому оптимальная с точки зрения наукометрии стратегия для академического ученого - тратить все ресурсы на написание статей, а про книги забыть. Сотни и тысячи экспертов идут именно таким путем. При этом вполне очевидно, что в историческом сообществе журнальные статьи читает разве что крайне узкий круг специалистов по той же проблеме, и единственный способ заявить о себе более широкому кругу читателей - написать монографию либо научно-популярную книгу.
6) Российский издательский бизнес. Я совершенно не хочу мазать всех черной краской - есть издательства (особенно небольшие), которые адекватно общаются с авторами и даже ценят их. Ну, по крайней мере, выполняют все взятые на себя обязательства. У меня, например, был вполне успешный опыт работы с "Молодой гвардией". Это не исключение, но, к сожалению, и не правило. Во многих издательствах (в первую очередь крупных) отношение к автору - как к занудному попрошайке в стиле "вас много, мы одни". Причем нередко бывает так, что издательство само выходит на человека, предлагает ему написать книгу, демонстрирует заинтересованность... Ровно до момента сдачи рукописи. После этого автор с удивлением узнает, что это не он согласился выполнить работу, о которой его попросили, а ему оказали большую услугу, опубликовав его произведение, и на всякие там гонорары он может всерьез не рассчитывать. Такое, увы, тоже бывает нередко - и, естественно, отбивает у людей всякое желание иметь дело с отечественным книгоизданием: "лучше буду дальше писать для блога, чем дам заработать этим козлам".
Вот так, на мой взгляд, в общих чертах выглядит список. Я в данном случае оставляю в стороне вопрос цензуры, поскольку он стал играть весьма заметную роль только в последнее время, я же пишу о долгосрочных факторах. Хотя, конечно, нельзя исключать, что и этот пункт станет долгосрочным фактором, не менее весомым, чем все остальные.
И вот в какой-то момент спрашиваешь у него: "А почему ты не напишешь об этом книгу?" И человек улыбается и уходит от ответа. А потом выясняется, что ты далеко не первый задаешь ему такой вопрос. Причем среди твоих предшественников есть даже люди, с издательским бизнесом непосредственно связанные, то есть готовые заняться непосредственно воплощением проекта в жизнь. Но получали они тот же ответ - отсутствие ответа. В результате случается, что эксперт сходит в могилу, унося с собой все свои знания и наработки.
Почему? На мой взгляд, тут есть несколько вариантов ответа. Которые, как обычно, совершенно не исключают, а чаще дополняют друг друга. И да, я сейчас не говорю о ситуации, когда человек просто не испытывает ровным счетом никакой потребности что-то сообщать окружающим и искренне не понимает, зачем это надо. О существовании таких людей мы обычно вообще не узнаем, поскольку они в принципе не пишут и не говорят о своем увлечении (если кто-то регулярно пишет в блоге - значит, у него уже есть потребность писать).
1) Во-первых, хорошая книга - это большой проект. Даже если у тебя, например, написана масса постов для блога, просто взять и собрать их в кучу нельзя: получится не книга, а куча разрозненных фрагментов. Соединить эти фрагменты в одно целое, заполнить пробелы и пустоты между ними - труд немалый. И даже если человек принципиально решает за него взяться, то в большинстве случаев либо бесконечно откладывает ("сейчас времени мало, вот летом будет посвободнее, тогда..."), либо, взявшись и написав несколько строчек, становится жертвой жестокой прокрастинации.
2) Во-вторых, в дело вступает неосознанный страх ответственности, который еще можно назвать боязнью критики. Человек может чувствовать себя вполне комфортно, накапливая знания и критикуя работу других. Стоит ему выпустить в свет собственное произведение, как он сам становится уязвим для критики. Скажем честно: мало кто любит, когда его критикуют. К критике можно относиться конструктивно, можно спокойно принимать ее, можно даже испытывать благодарность за хорошую, доброжелательную критику... но любить? И это реально является для многих сдерживающим фактором. Ведь лучший способ не ошибаться - просто не делать.
3) В-третьих, перфекционизм. Есть целый ряд людей, которым все время кажется, что они недостаточно много знают, книга получится недостаточно совершенной и т.п. Еще будучи на первом курсе, я услышал на одной из лекций тезис: "Источник для исследователя принципиально неисчерпаем". Работа над определенной темой - как ремонт: нельзя закончить, можно только остановить. У перфекциониста с этим "остановить" возникают постоянные проблемы, и порой он уходит из жизни, так и оставив работу незавершенной.
4) В-четвертых, то, что я называю "синдромом дракона". Вот лежит человек на куче золота - уникальной информации - зачем с кем-то делиться сокровищами? Сейчас он - хранитель уникальных знаний, которые собирал по крупицам долгие годы. А если написать книгу, любой дурак ее прочтет за три дня и будет знать все то же самое. Обидно.
Это, так сказать, общие причины. Далее пойдут специфические, характерные для определенных категорий потенциальных авторов.
5) Современная наукометрия. Это актуально для авторов из академической среды. Статья в журнале, входящем в Scopus - это прекрасная отчетность, премии, беспроблемное продление контрактов. Книга... да кому она нужна, с точки зрения административных структур? Для примера можно посмотреть на критерии, по которым отбираются проекты и оцениваются результаты на конкурсах Российского научного фонда. Там все про публикации, индексируемые в престижных базах, и ничего - про монографии. Да, монография, выпущенная в крутом международном издательстве, тоже будет индексироваться - но учитываться на том же уровне, что и статья в каком-нибудь "хищном" журнале. Поэтому оптимальная с точки зрения наукометрии стратегия для академического ученого - тратить все ресурсы на написание статей, а про книги забыть. Сотни и тысячи экспертов идут именно таким путем. При этом вполне очевидно, что в историческом сообществе журнальные статьи читает разве что крайне узкий круг специалистов по той же проблеме, и единственный способ заявить о себе более широкому кругу читателей - написать монографию либо научно-популярную книгу.
6) Российский издательский бизнес. Я совершенно не хочу мазать всех черной краской - есть издательства (особенно небольшие), которые адекватно общаются с авторами и даже ценят их. Ну, по крайней мере, выполняют все взятые на себя обязательства. У меня, например, был вполне успешный опыт работы с "Молодой гвардией". Это не исключение, но, к сожалению, и не правило. Во многих издательствах (в первую очередь крупных) отношение к автору - как к занудному попрошайке в стиле "вас много, мы одни". Причем нередко бывает так, что издательство само выходит на человека, предлагает ему написать книгу, демонстрирует заинтересованность... Ровно до момента сдачи рукописи. После этого автор с удивлением узнает, что это не он согласился выполнить работу, о которой его попросили, а ему оказали большую услугу, опубликовав его произведение, и на всякие там гонорары он может всерьез не рассчитывать. Такое, увы, тоже бывает нередко - и, естественно, отбивает у людей всякое желание иметь дело с отечественным книгоизданием: "лучше буду дальше писать для блога, чем дам заработать этим козлам".
Вот так, на мой взгляд, в общих чертах выглядит список. Я в данном случае оставляю в стороне вопрос цензуры, поскольку он стал играть весьма заметную роль только в последнее время, я же пишу о долгосрочных факторах. Хотя, конечно, нельзя исключать, что и этот пункт станет долгосрочным фактором, не менее весомым, чем все остальные.