Про умных и глупых

[navlasov]

Комментарии к моей прошлой записи вновь обнажили одну старую, как мир, проблему. Мы привыкли мыслить бинарными оппозициями, "рубильниками". Нам так проще воспринимать и обрабатывать окружающую действительность. Между тем, она, эта самая действительность, на деле сложна и многомерна. Да, в некоторых случаях мы можем мысленно упростить ее с

Comments

[navlasov]

"Critical thinking is reasonable reflective thinking that is focused on deciding what to believe or do" (R. Ennis)

[ext_804839]

Верят в летающего макаронного монстра только дураки. Умные знают для чего он на самом деле был выдуман и потому в него "верят".

[evlasov]

Тут важное слово reflective. Рефлексия, перепроверка и валидация результатов.
Ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов. Каждая идея должна выдержать беспристрастную критику, как бы она ни была дорога для нас лично. Поэтому 'критическое' мышление.
В научной деятельности практически любая теория доказывается через нуль-гипотезу, попытку доказать обратное. И есть ещё критерий Поппера, который удаляет всех макаронных монстров из обсуждения.

[evlasov]

Поппер моветон?
Впервые слышу.
Можете обосновать?

[evlasov]

Ну, я с дураками стараюсь не общаться.

[navlasov]

Если человек целенаправленно и цинично создал "религию" - нет никаких оснований считать его дураком

[ceterisparibus2]

Oh no.
Critical thinking is unreasonable affirmation of one's true self, prompting you do not believe in anything you hear,
conveniently combined with
believing in half of what you have seen with your own eyes wide shut.
A lingering narrative of your innards, brain, soul and guts, you cannot resist and always follow.
Socrates called it *demon*.

[evlasov]

Сократа не было, его Платон придумал.