Про умных и глупых
Комментарии к моей прошлой записи вновь обнажили одну старую, как мир, проблему. Мы привыкли мыслить бинарными оппозициями, "рубильниками". Нам так проще воспринимать и обрабатывать окружающую действительность. Между тем, она, эта самая действительность, на деле сложна и многомерна. Да, в некоторых случаях мы можем мысленно упростить ее с минимальными потерями. Но именно в некоторых, а не во всех.
Один из таких "рубильников", которым мы часто пользуемся в повседневной жизни - бинарная схема "умный - глупый". Бывает, на ней возникает промежуточное положение - "неглупый, но и не особо умный". Напомню, что "ум" мы в данном случае определяем как способность анализировать информацию, критически мыслить, находить решения сложных проблем.
Если вдуматься, легко заметить, что на практике мы имеем дело не с "рубильником" с двумя-тремя фиксированными положениями, а со "шкалой". Способность критически мыслить и решать проблемы может быть развита в различной степени, из двух условно "умных" один может быть "умнее" другого, что не делает этого другого "глупым". Однако и "шкала" в данном случае очень серьезно упрощает ситуацию.
Потому что "шкала" одномерна, а мы, как я уже говорил, имеем дело с многомерной реальностью. Человек может быть "умным" в одной области и "глупым" в другой. Хрестоматийный пример блестящего ученого, абсолютно неприспособленного к решению простых бытовых задач, вполне реален; такие люди встречаются довольно часто.
Рассматривая ум человека как некую фиксированную величину, не зависящую от сферы применения, мы рискуем допустить весьма серьезные ошибки. Порой с весьма серьезными последствиями: наш конкурент на работе может быть круглым дураком в профессиональной сфере, но при этом мастером тонкой интриги.
В эту же категорию попадают и упомянутые мной в прошлый раз "слепые пятна" у умных людей, внезапно теряющих способность рассуждать хоть сколько-нибудь логично и критически мыслить, когда проблема задевает их за живое. Обнаружив такое "слепое пятно", мы часто склонны ставить крест на способностях человека в целом. Заслуженно ли это? Может ли блестящий специалист по бронзовому веку в Европе быть антипрививочником и в то же время оставаться авторитетным исследователем в своей области? Может ли ученый-физик, автор ряда прорывных работ, верить во всемирный заговор иллюминатов - и в то же время считаться одним из самых блестящих умов в естественных науках? Ответ, как минимум, неочевиден.
Один из таких "рубильников", которым мы часто пользуемся в повседневной жизни - бинарная схема "умный - глупый". Бывает, на ней возникает промежуточное положение - "неглупый, но и не особо умный". Напомню, что "ум" мы в данном случае определяем как способность анализировать информацию, критически мыслить, находить решения сложных проблем.
Если вдуматься, легко заметить, что на практике мы имеем дело не с "рубильником" с двумя-тремя фиксированными положениями, а со "шкалой". Способность критически мыслить и решать проблемы может быть развита в различной степени, из двух условно "умных" один может быть "умнее" другого, что не делает этого другого "глупым". Однако и "шкала" в данном случае очень серьезно упрощает ситуацию.
Потому что "шкала" одномерна, а мы, как я уже говорил, имеем дело с многомерной реальностью. Человек может быть "умным" в одной области и "глупым" в другой. Хрестоматийный пример блестящего ученого, абсолютно неприспособленного к решению простых бытовых задач, вполне реален; такие люди встречаются довольно часто.
Рассматривая ум человека как некую фиксированную величину, не зависящую от сферы применения, мы рискуем допустить весьма серьезные ошибки. Порой с весьма серьезными последствиями: наш конкурент на работе может быть круглым дураком в профессиональной сфере, но при этом мастером тонкой интриги.
В эту же категорию попадают и упомянутые мной в прошлый раз "слепые пятна" у умных людей, внезапно теряющих способность рассуждать хоть сколько-нибудь логично и критически мыслить, когда проблема задевает их за живое. Обнаружив такое "слепое пятно", мы часто склонны ставить крест на способностях человека в целом. Заслуженно ли это? Может ли блестящий специалист по бронзовому веку в Европе быть антипрививочником и в то же время оставаться авторитетным исследователем в своей области? Может ли ученый-физик, автор ряда прорывных работ, верить во всемирный заговор иллюминатов - и в то же время считаться одним из самых блестящих умов в естественных науках? Ответ, как минимум, неочевиден.