Ну я и вправду считаю, что ситуация во Франко-Прусской войне была комичной. Вот ты говоришь, что становилась Прусия, так я и не спорю. На мой взгляд она от этой истории только выиграла и вообще показала себя великолепно. А то как ерепенилась Франция - у меня лично не вызывает ничего кроме улыбки.
А Великобритания не обладала великой мощью - я такого не говорила, она просто не учавствовала в этом бардаке, а гребла бабло.
Если тебя раздражает тон, которым я излагаю - так и скажи. Да, я не академист и я люблю посмеятся, но тот факт, что все изложено достаточно верно этого не отменяет.
Если бы у меня была задача написать академическую статью - ты бы не нашел ни единой зацепки. Но зачем мне это делать если каждый может открыть вику? Мне нравится личный, альтернативный, художественный взгляд на историю. Ты можешь судить о статье через призму именно такого подхода - а не так серьезно, как сейчас это делаешь.
Со времен школы я не любила академическую историю. В ней много пассивности - в голову ученика просто вбиваются даты, числа и стереотипы. Никакого движения, никакой работы мозга.
Мне никогда это не нравилось. Мне нужны были агрессивные исследования и адреналин. Только сейчас я по настоящему заинтересовалось историей и она показалась мне увлекательной наукой. И только потому, что местами она реально смешная, интересная, а из академической статьи можно выловить столько фактов, сколько учитель истории и его ученик со своим стандартным мышлением никогда не сможет. И пусть большая часть этих фактов просто обычные домыслы, я же не ученый - но все это стоит того, чтобы именно понять, увидеть, проникнуться той реальность.
А юмор я использую как средство, которое разрушает пафосный и многовековой стереотип вокруг этих событий. Который мешает настоящему, увлекательному исследованию.
Про академическую историюgrumbler_eburgDecember 8 2009, 12:52:33 UTC
У тебя принципиально неправильное понимании "академической истории". Это не сухой набор фактов, а набор фактов, из которого следуют (ныне очевидные) выводы. Возможно, что у тебя в школе был плохой учитель истории.
Re: Про академическую историюnaveki_mariaDecember 8 2009, 13:06:36 UTC
Отвратительный. Хуже и быть не могло. Три истерички предклимаксного возраста, все как над подбор дуры, стервы, сухие, некрасивые и плоские. Они то и привили мне ненависть к предмету. Но они привили мне ненависть к их предмету. Втайне я считала, что историю в том виде в котором мы изучаем - это никому не нужный предмет. Он не несет никакой практической пользы. А то как я изучаю мне эту пользу приносит.
Хорошо, если тебе не понятнто что именно меня рассмешило - могу показать, уверена ты и сам посмеешся. А война и кровища меня в общем никогда не смешила. Там другое есть смишное.
Хорошо, давай начнем с самого первого, спорить на три слоя я не умею.
Когда я сказала, что Пруссия и Франция спорили не понятно из-за чего, то имела ввиду, что кусок из-за которого они спорили был куда меньше, чем то, на что рассчитывала Англия в Китае.
она от этой истории только выиграла и вообще показала себя великолепно. Ога. Получила две области с настроенным против государства населением (за 200 лет сколько поколений сменилось), и сильнейшего врага, жаждущего войны ещё много десятилетий вперёд - и за области, и за поражение.
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А Великобритания не обладала великой мощью - я такого не говорила, она просто не учавствовала в этом бардаке, а гребла бабло.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Мне никогда это не нравилось. Мне нужны были агрессивные исследования и адреналин. Только сейчас я по настоящему заинтересовалось историей и она показалась мне увлекательной наукой. И только потому, что местами она реально смешная, интересная, а из академической статьи можно выловить столько фактов, сколько учитель истории и его ученик со своим стандартным мышлением никогда не сможет. И пусть большая часть этих фактов просто обычные домыслы, я же не ученый - но все это стоит того, чтобы именно понять, увидеть, проникнуться той реальность.
А юмор я использую как средство, которое разрушает пафосный и многовековой стереотип вокруг этих событий. Который мешает настоящему, увлекательному исследованию.
Таковы мои мотивации.
Reply
Возможно, что у тебя в школе был плохой учитель истории.
Reply
Reply
А война и кровища меня в общем никогда не смешила. Там другое есть смишное.
Reply
(The comment has been removed)
Когда я сказала, что Пруссия и Франция спорили не понятно из-за чего, то имела ввиду, что кусок из-за которого они спорили был куда меньше, чем то, на что рассчитывала Англия в Китае.
Reply
Ога. Получила две области с настроенным против государства населением (за 200 лет сколько поколений сменилось), и сильнейшего врага, жаждущего войны ещё много десятилетий вперёд - и за области, и за поражение.
Reply
Leave a comment