Цусимская неоднородность
Пополняем аналитический арсенал.
Вопрос о том, можно ли применить методы Коэна и Гуча в русско-японской практике, напрашивался. Не уверен в том, что имеет смысл повторять весь путь, с построением матрицы - хотя это, вероятно, и могло бы быть полезным. Однако некоторые элементы использовать просто нужно - особенно если мы их использовали раньше, пусть даже интуитивно.
Речь об идее "неоднородности поражения" - спасибо Коэну и Гучу за правильно подобранное слово. Эта идея, вообще говоря, лежит в основе предложенного метода ревизии русско-японской. Тема частных успехов или, как минимум, не-неудач возникает в нашем журнале регулярно именно потому, что это приближает нас к разгадке вековой тайны. Этот подход позволил на сегодняшний день выдвинуть две важные гипотезы. Первая: одной из основных непосредственных причин побед японцев в морских боях было превосходство в силах (иллюстрирующий контрпример - ночной бой у Ляотешана 26 февраля/10 марта 1904 г.). Вторая: одной из основных причин поражений русского флота "второго порядка" была дезорганизация управления силами флота (иллюстрирующий контрпример - действия Владивостокского отряда в период командования вице-адмирала Н.И. Скрыдлов). Дезорганизация, вызванная рядом причин объективных - и субъективных, да - вполне оформленная японцами 31 марта/13 апреля 1904 г. и сохранявшаяся с тех пор до конца войны.
Таким образом, у нас есть две важных гипотезы - с претензией на выводы - оперативного и стратегического уровней (да, обратите внимание: мы отнюдь не ходим "вокруг да около", картина рисуется). Однако, без того, чтобы спуститься на уровень тактический, полной картины получить нельзя. Здесь, в свою очередь, следует заметить: тактический рисунок важнейших сражений отличался достаточно существенно для того, чтобы ожидать полного совпадения выводов по каждому из них - что, впрочем, не исключает некоторых обобщений.
Сегодня речь пойдёт о Цусиме. Каковая может казаться идеальным примером однородного сражения - русский флот был разбит без сколько-нибудь серьёзных "но" и "если". Это впечатление обманчиво. Поясним двумя таблицами. Таблица 1 - общий итог боя 14-15 (27-28 мая) 1905 г., т.е. состояние на утро 16(29) мая - но с детализацией, разбивкой по тактическим единицам 2-й тихоокеанской эскадры (далее - 2 ТОЭ).
Таблица 1. Результаты боя 14-15 (27-28) мая 1905 г. для отрядов 2-й тихоокеанской эскадры
Зафиксированную в таблице разницу результатов можно описать так: броненосные отряды русской эскадры были уничтожены, остальные отряды - разгромлены и отброшены. Разница может показаться несущественной - даже смехотвторной. Это так, если речь идёт о рассмотрении результатов сражения в смысле их влияния на общий результат войны. Но если посмотреть на эти результаты как на информацию к размышлению о причинах поражения - разница станет существенной. И она становится ещё более заметной, если попытаться подытожить результаты дневного боя 14(27) мая 1905 г., т.е. зафиксировать состояние на 19.10 (19.30) - см. табл. 2.
Таблица 2. Результаты дневного боя 14 (27) мая 1905 г. для отрядов 2-й тихоокеанской эскадры
К числу получивших тяжёлые повреждения отнесены «Орёл», «Сисой Великий», «Наварин», «Адмирал Нахимов», «Император Николай I», «Адмирал Ушаков» «Олег», «Аврора», «Светлана», «Блестящий» и «Иртыш» - корабли, потерявшие существенную часть артиллерии, или получившие значительные затопления с потерей хода, или понесшие серьёзные потери в экипаже (в перечень не включён "Буйный", на котором 14(27) мая случилась роковая поломка). Понятно, что такие обобщения могут вызывать определённые возражения - но изменение деталей не изменит картину в целом. Каковая суть такова: в дневном бою русские броненосные отряды были разбиты, чего нельзя сказать о других тактических единицах 2ТОЭ (за вычетом Разведочного отряда).
Это было бы логично, если бы в первый день сражения японцы сосредоточили все свои усилия на русских броненосных отрядах, оставив остальные силы 2 ТОЭ "на десерт". Однако, это не так: 3-й, 4-й, 5-й и 6-й боевые отряды имели своей задачей атаку «тыла» нашей эскадры. При этом общий перевес этих отрядов на Отрядом крейсеров и Разведочным отрядом 2 ТОЭ был больше, чем перевес 1-го и 2-го боевых отрядов Соединённого флота над броненосными отрядами нашей эскадры.
Добавим, далее: бой крейсеров закончился вскоре после 17.00, и закончился он чем-то, что назвать русской победой мешает только общий эмоциональный фон. Два сильнейших японских крейсера - "Касаги" и "Титосэ" - покинули поле боя вместе с командующим 3-м боевым отрядом, вице-адмиралом С. Дэва. "Нанива" - флагманский корабль командующего 4-м боевым отрядом, вице-адмирала С.Уриу - временно вышел из строя. При этом все упомянутые выше четыре боевых отряда остались за кормой нашей эскадрой, к югу, и до конца 14(27) мая - около 2,5 часов светлого времени - возможности снова атаковать назначенную цель не нашли.
Таким образом, возникает задача объяснения разницы результатов боя главных сил и боя крейсеров. Задача, к сожалению, осложняется отсутствием достаточно подробного и точного описания боя (бой главных сил описан много лучше) и тем, что "чистота эксперимента" была нарушена - в 17.00 в бой вмешались наши главные силы и японский 2-й боевой отряд. Словом, найти исчерпывающее объяснение сегодня и одним махом не получится.
Тем не менее, можно выделить несколько отличий - каковые, соответственно, могут быть причислины к возможным объяснением. Завязка боя крейсеров существенно отличалась от завязки боя главных сил - это была относительно кратковременная и малорезультативная перестрелка на контр-курсах (заметим, впрочем, что "Касаги" именно в это время получил повреждение, вынудившее его в итоге искать спасения у берегов Японии). И крейсерский бой в целом был больше похож на бой главных сил после 16.00 - нашим крейсерам удавалось уклоняться от решительного столкновения, выигрывая время и расстояние. При этом плохая видимость - и, возможно, решения командующих - так и не дали возможности 5-му и 6-му боевым отрядом толком вступить в бой. Заметим, что здесь мы видим не только объяснение результата крейсерского боя - но и подсказки к вопросу о причинах поражения главных сил.
Кроме тактических соображений, есть соображение технические. Во-первых, корабли нашего Крейсерского были крупнее японских, что играло важную роль в бою при сильном волнении (затруднения в использовании артиллерии японскими крейсерами отмечены в О.В.Д.). Во-вторых, "Олег" - и, отчасти, "Дмитрий Донской" и "Владимир Мономах" - были защищены лучше японских кораблей. Есть так же соображения относительно пресловутого "боевого опыта": экипажи большинства японских крейсеров (за вычетом, отчасти, "Касаги", "Титосэ" и, в меньшей степени, "Нанива" и "Такатихо") порох нюхали реже и меньше, чем экипажи кораблей 1-го и 2-го боевых отрядов.
В любом случае, мы находим объяснения частные. Общие объяснения любого типа - от «снарядной версии» до «цензового проклятья» - в данном случае приняты быть не могут. Всё это суть "аналитическое бессилие" (ещё одно словечко Коэна и Гуча) - порождённое либо недостатком информации, либо леностью ума. Любопытно, что один из основоположников «снарядной версии», Л.Г. Гончаров, это признал косвенно, отметив в своей статье:
Огонь японских крейсеров был менее действителен: весьма вероятно, что не на всех этих корабля имелись снаряды мощного бризантного действия.
Сегодня мы знаем, что предположение Л.Г. Гончарова ошибочно.
Сделаем ещё одно, последнее замечание: поражение отдельных отрядов 2 ТОЭ было следствием разгрома линии. Ключевым "цусимским вопросом" является вопрос о причинах разгрома броненосных отрядов. Вопрос, ответы на который могут быть только частными - но при этом как таковые могут указать на причины более высокого порядка.