А вы где/как её, если не секрет, делаете? У меня создалось впечатление, что на бумажках. В этом ничего плохого нет, но вот именно с т.з. переделок - всякие цифровые удобнее. Идеально, конечно, GitHub какой-нибудь. Смогут видеть все, будет история и т.п.
1. Бумага всегда перед глазами. 2. Бумага не ограничивает. 3. Бумага всё стерпит.)) 4. Рука, пальцы должны работать постоянно. 5. Дух эпохи. 6. Жёсткий диск не полетит. 7. Из вредности.))
Ну, в текстах системы контроля версий и публичные хранилища уже сделали революцию. Без них - уже каменный век. С графикой незнаком. В теории можно получать комментарии по точкам, обосновывать их источниками, и т.д. Всё это с историей изменений, датами и людьми, изменения сделавшими. На практике - х.з., есть ли удобные и наглядные языки для графики.
Это здорово, но иллюзорно - до человеческого котелка ещё топать и топать. В определённых сферах дитя прогресса расслабляет,закабаляет и ограничивает весь спектр восприятия, а жижа в голове, что бы распахнуть и выдать, требует постоянной практики и разумного насилия. Во выдал!
>> но на практике точность указания времени в рапортах ниже чем 2 минуты. ах как шикарно бывает указание времени в русских рапортах, все эти "во втором часу", "в начале четвертого часа"...
В русских рапортах хронометраж слабый, да. Но и обстановка на корабле сказывается.
Вот на "Микаса" при Шантуге кишками всю верхнюю палубу завалило, в итоге берёшь рапорт командира: 18.20 - 2 попадания 18.30 - 3 попадания 19.00 - 2 попадания.
Т.е. раскидали плюс/минус. Хотя это больше "жемчуг мелок", конечно, отчётность у японцев существенно лучше нашей.
с другой стороны, судя по несвопадению времени в разных японских источниках, эта точность содержит свои подводные камни... Кстати, если время в мед.описании видимо от санитаров/докторов, то откуда брали время на верфи?
P.S. ну и раз вспомнили "Микаса" при Шантуге, то к примеру время поворотов "Суворова" то же указано достаточно точно 14:07, 14:15, 14:25 и т.д., да и совпадает по нескольким источникам.
>>Пока делаются записи в реал-тайм - всё хорошо. интересная конечно проблема оценки: "повороты" - они на мостике (в основном) и начинаются потому и реалтайм, а вот время фиксации попадания должна отработать цепочка "почувствовали удар - получили доклад - зафиксировали", и у медиков она другая "приняли раненного - опросили санитара/раненного - зафиксировали" P.S. и это на одном корабле - а теперь смотрим у русских время открытия огня "Суворовым": - "Орел" невязка более 10 мин (13:40 начали пристрелку после задержки); - "Ослябя" невязка 4 мин (13:45 открыли огонь после "Суворова"); - "Сисоя" невязка более 7 мин (13:42 открыл огонь "Ослябя"); что-то я сомневаюсь, ято все японские часы были по "Микаса" выверены (ещё конечно вопрос невязки между "Микаса" и "Суворовым" с учетом что 18 мин, это прям строго точная разница должна быть)
Хотел бы я узнать, что из себя представляет "первичка", на основе которой писалось "Мед.описание", но - не знаю и не узнаю. В любом случае описание отличается от рапортов командиров, местами - сильно. В случае с "Микаса" при Шантунге - очень сильно. По времени попаданий, по потерям и даже (в одном случае) - по месту попадания. Причём есть основания считать, что в большинстве случаев (не во всех) "Мед. описание" точнее.
>что-то я сомневаюсь, ято все японские часы были по "Микаса" выверены
Вы только это в одном популярном месте обсуждения военно-морской истории не говорите. Часы - и не часы, хронометры - должны быть выверены точно. Для навигации. В полдень курс NO23 (с)>ещё конечно вопрос невязки между "Микаса" и "Суворовым" с учетом что 18 мин, это прям строго точная разница должна быть
( ... )
Блин, вот что им мешало ввести должность "боевой историк-хронометрист", а? Дать их штук 6 на корабль, расставить по мостикам/центропостам/медпунктам и записывать в небольшую тетрадочку точно по хронометру. При потоплении корабля тетрадочку в непромокаемый футляр и привязывать к хронометристу. Дикие, всё же, люди были.
Reply
Строго, НЯЗ, 18 минут, но на практике точность указания времени в рапортах ниже чем 2 минуты.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Бумага не ограничивает.
3. Бумага всё стерпит.))
4. Рука, пальцы должны работать постоянно.
5. Дух эпохи.
6. Жёсткий диск не полетит.
7. Из вредности.))
Reply
Reply
Reply
ах как шикарно бывает указание времени в русских рапортах, все эти "во втором часу", "в начале четвертого часа"...
Reply
Вот на "Микаса" при Шантуге кишками всю верхнюю палубу завалило, в итоге берёшь рапорт командира:
18.20 - 2 попадания
18.30 - 3 попадания
19.00 - 2 попадания.
Т.е. раскидали плюс/минус. Хотя это больше "жемчуг мелок", конечно, отчётность у японцев существенно лучше нашей.
Reply
P.S. ну и раз вспомнили "Микаса" при Шантуге, то к примеру время поворотов "Суворова" то же указано достаточно точно 14:07, 14:15, 14:25 и т.д., да и совпадает по нескольким источникам.
Reply
Да, и иногда размер камней велик))
>откуда брали время на верфи?
На картинках от верфей времени нет, тексты я там особо не рассматривал - но в том, что видел, время тоже не попадалось.
>время поворотов "Суворова" то же указано достаточно точно 14:07, 14:15, 14:25 и т.д., да и совпадает по нескольким источникам.
Пока делаются записи в реал-тайм - всё хорошо.
Reply
интересная конечно проблема оценки: "повороты" - они на мостике (в основном) и начинаются потому и реалтайм, а вот время фиксации попадания должна отработать цепочка "почувствовали удар - получили доклад - зафиксировали", и у медиков она другая "приняли раненного - опросили санитара/раненного - зафиксировали"
P.S. и это на одном корабле - а теперь смотрим у русских время открытия огня "Суворовым":
- "Орел" невязка более 10 мин (13:40 начали пристрелку после задержки);
- "Ослябя" невязка 4 мин (13:45 открыли огонь после "Суворова");
- "Сисоя" невязка более 7 мин (13:42 открыл огонь "Ослябя");
что-то я сомневаюсь, ято все японские часы были по "Микаса" выверены (ещё конечно вопрос невязки между "Микаса" и "Суворовым" с учетом что 18 мин, это прям строго точная разница должна быть)
Reply
Хотел бы я узнать, что из себя представляет "первичка", на основе которой писалось "Мед.описание", но - не знаю и не узнаю. В любом случае описание отличается от рапортов командиров, местами - сильно. В случае с "Микаса" при Шантунге - очень сильно. По времени попаданий, по потерям и даже (в одном случае) - по месту попадания. Причём есть основания считать, что в большинстве случаев (не во всех) "Мед. описание" точнее.
>что-то я сомневаюсь, ято все японские часы были по "Микаса" выверены
Вы только это в одном популярном месте обсуждения военно-морской истории не говорите. Часы - и не часы, хронометры - должны быть выверены точно. Для навигации. В полдень курс NO23 (с)>ещё конечно вопрос невязки между "Микаса" и "Суворовым" с учетом что 18 мин, это прям строго точная разница должна быть ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment