В комментариях к знаменитому рейтингу всплыл вопрос о том, почему стоит разделять корабли, уничтоженные на ходу в море - и потопленные в базе. Спрашивают - отвечаем.
Насчет выхода итальянских линкоров в качестве причины разворота конвоя "Вигорес" можно было бы сильно поспорить. В этой операции товарищ Харвуд столько всего наворотил, что даже тактический гений Вайена оказался бессилен.
>Насчет выхода итальянских линкоров в качестве причины разворота конвоя "Вигорес" можно было бы сильно поспорить.
Сильно?)
>В этой операции товарищ Харвуд столько всего наворотил
При разборе любой операции есть опасность объяснить исход не столько правильными действиями победителей, сколько неправильными действиями проигравших. Британцы, понятно, больше внимания уделяют действиям своих адмиралов и предпочитают валить всё на Харвуда. Однако в любом случае, в основе всех действий Харвуда было одно - нежелание подставлять конвой под итальянские линкоры, даже ценой лишних часов на "Бомбовой аллее".
After the battle Harwood complained that “Events proved with painful clarity that our air striking force had nothing like the weight required to stop a fast and powerful enemy force, and in no way compensated for our lack of heavy ships.”
Nuff said, как говорится.
И, до кучи, комментарий О'Хара:
Battles do not always require direct combat The Vigorous convoy battle was one of the Italian fleet's major victories. The threat of
( ... )
Стоитеще добавить и такой аспект, как на порядок более высокая выживаемость кораблей в базе. То есть те повреждения, которые на ходу были бы однозначно смертельными, в базе могут оказаться просто серьезным доводом для проведения давно откладываемого капремонта и частичной модернизации
( ... )
Я думаю жизнь проще, в 1944 тысячи Б-17 высыпали по две тонны пятьсотфунтовок за раз на авиазаводы Рейха снижая производство на проценты. А в 1940 сотня Хе-111 высыпав по тонне соток конечно убила бы Ролс-Ройс наглухо. Ага.
В рамках теорий владения морем, флот, уничтоженный в базе, ничуть не хуже флота, уничтоженного во время сражения в море. И то, и другое по сути своей является генеральным сражением.
Претензии к результативности ударов по базам сводятся в лучшем случае к тому, что в данном сражении не был достигнут решающий результат. Как в силу того, что атакуемые силы были недостаточно велики в принципе (сражение не являлось генеральным), так и потому, что им не был нанесён достаточный урон.
"Ещё более ярким представляется другой средиземноморский пример"
В результате удара по базе, РН лишился линкоров в Восточном Средиземноморье и был вынужден отказаться от использования восточного маршрута по причине слабости своих оставшихся сил. Т.е. успешный удар по линкорам в базе привёл к решительному результату.
>флот, уничтоженный в базе, ничуть не хуже флота, уничтоженного во время сражения в море.
Почти согласен. В предельном случае полного уничтожения сил противника в базе приведённые выше соображения во многом теряют силу. Жаль только, что случая такого не случилось)
>В результате удара по базе, РН лишился линкоров в Восточном Средиземноморье и был вынужден отказаться от использования восточного маршрута по причине слабости своих оставшихся сил. Т.е. успешный удар по линкорам в базе привёл к решительному результату.
Ваша способность возражать, игнорируя часть высказываний оппонента, доведена до совершенства. Так делать нехорошо.
Времена, когда я был готов по несколько раз повторять свои тезисы и аргументы, остались в прошлом. Теперь для подобных упражнений нужны особые условия - сейчас не тот случай.
Comments 11
Reply
Сильно?)
>В этой операции товарищ Харвуд столько всего наворотил
При разборе любой операции есть опасность объяснить исход не столько правильными действиями победителей, сколько неправильными действиями проигравших. Британцы, понятно, больше внимания уделяют действиям своих адмиралов и предпочитают валить всё на Харвуда. Однако в любом случае, в основе всех действий Харвуда было одно - нежелание подставлять конвой под итальянские линкоры, даже ценой лишних часов на "Бомбовой аллее".
After the battle Harwood complained that “Events proved with painful clarity that our air striking force had nothing like the weight required to stop a fast and powerful enemy force, and in no way compensated for our lack of heavy ships.”
Nuff said, как говорится.
И, до кучи, комментарий О'Хара:
Battles do not always require direct combat The Vigorous convoy battle was one of the Italian fleet's major victories. The threat of ( ... )
Reply
Reply
Тогда бы у англичан летали бы смешные "Торнадо" и "Майлзы" с воздушниками в качестве истребителей :-)))
Reply
Ага.
Reply
Reply
Претензии к результативности ударов по базам сводятся в лучшем случае к тому, что в данном сражении не был достигнут решающий результат. Как в силу того, что атакуемые силы были недостаточно велики в принципе (сражение не являлось генеральным), так и потому, что им не был нанесён достаточный урон.
"Ещё более ярким представляется другой средиземноморский пример"
В результате удара по базе, РН лишился линкоров в Восточном Средиземноморье и был вынужден отказаться от использования восточного маршрута по причине слабости своих оставшихся сил. Т.е. успешный удар по линкорам в базе привёл к решительному результату.
Reply
Солидно. Пары цитат не хватает)
>флот, уничтоженный в базе, ничуть не хуже флота, уничтоженного во время сражения в море.
Почти согласен. В предельном случае полного уничтожения сил противника в базе приведённые выше соображения во многом теряют силу. Жаль только, что случая такого не случилось)
>В результате удара по базе, РН лишился линкоров в Восточном Средиземноморье и был вынужден отказаться от использования восточного маршрута по причине слабости своих оставшихся сил. Т.е. успешный удар по линкорам в базе привёл к решительному результату.
Ваша способность возражать, игнорируя часть высказываний оппонента, доведена до совершенства.
Так делать нехорошо.
Reply
Что именно проигнорировано?
Reply
Reply
Leave a comment