Вопросы методологии. Почему "на ходу в море" лучше

[naval_manual]

В комментариях к знаменитому рейтингу всплыл вопрос о том, почему стоит разделять корабли, уничтоженные на ходу в море - и потопленные в базе. Спрашивают  - отвечаем.

Comments

[naval_manual]

>Насчет выхода итальянских линкоров в качестве причины разворота конвоя "Вигорес" можно было бы сильно поспорить.

Сильно?)

>В этой операции товарищ Харвуд столько всего наворотил

При разборе любой операции есть опасность объяснить исход не столько правильными действиями победителей, сколько неправильными действиями проигравших. Британцы, понятно, больше внимания уделяют действиям своих адмиралов и предпочитают валить всё на Харвуда. Однако в любом случае, в основе всех действий Харвуда было одно - нежелание подставлять конвой под итальянские линкоры, даже ценой лишних часов на "Бомбовой аллее".

After the battle Harwood complained that “Events proved with painful clarity that our air striking force had nothing like the weight required to stop a fast and powerful enemy force, and in no way compensated for our lack of heavy ships.”

Nuff said, как говорится.

И, до кучи, комментарий О'Хара:

Battles do not always require direct combat The Vigorous convoy battle was one of the Italian fleet's major victories. The threat of battleships (a threat established by Iachino in March) created the conditions that allowed Axis air and light surface forces to repeatedly attack, and the threat of battleships ultimately caused this massive convoy to turn away-something airpower alone never accomplished.