Чем "Дерффлингер" хуже "Идзумо"
Фишер всё испортил.
Семейство японских броненосных крейсеров, начавшееся с "Асама" - одни из самых удачных кораблей в истории человечества. Хотя изначально, по мысли Х. Того, шесть броненосных крейсеров 2-го боевого отряда являлись неотъемлемой частью главных сил Соединённого флота, на практике они, с первого дня русско-японской войны, играли и другие, не менее важные роли, задав, по большому счёту, функционал "линейного крейсера". Роли эти столь многочисленны, что бесспорная и полная классификация едва ли возможна, можно предложить следующую:
- поддержка эскадренных броненосцев в линейном бою (в первую очередь - эффект secondary scoring* при Цусиме);
- развитие успеха главных сил (потопление "Ушакова");
- качественное усиление лёгких сил при самостоятельных операциях (Чемульпо; минные постановки у Владивостока);
- качественное усиление разведывательных отрядов при действиях совместно с главными силами (действия в составе 3-го боевого отряда при Порт-Артуре);
- выполнение специальных операций, в том числе в контакте с главными силами противника ("отряд-приманка" во время "Седьмой атаки Порт-Артура");
- противодействие набеговым операциям противника (действия против Владивотокского отряда; Ульсан);
- самостоятельные операции на второстепенных направлениях (бомбардировки Владивостока);
- усиление блокадных сил (действия в "Северных водах" зимой 1904/1905 гг.).
Подобное "оперативное богатство" обеспечивалось специфическим балансом характеристик. Скорость - больше, чем у эскадренных броненосцев, сравнимая со скоростью лёгких крейсеров. Защита - в целом слабее, чем у броненосцев, но при этом, благодаря тому, что жизненно-важные части "асамоидов" были недоступны для крупнокалиберных снарядов противника, разница была скорее количественная, чем качественная (принципиальной была только разница в защите орудий главного калибра). Вооружение - опять же, слабее, чем у броненосцев, однако обеспечивающее нанесение тяжёлых повреждений последним на дистанции решительного боя (для русско-японской - 20-30 кабельтовых).
В целом тот же баланс характеристик имели немецкие линейные крейсера. Но если сравнить лучший из построенных - "Дерффлингер" - с японскими броненосными крейсерами, то у немецкого корабля обнаружится крупный изъян. Размеры и цена крейсеров семейства "Асама" составляли примерно 0,6 размеров и цены современного им японского броненосца (берём сведения их ВКАМ1901, точного ценника пока не нашёл). Близкое соотношение было и в немецком флоте того времени: "Роон" и "Йорк" стоили 15-16 млн. марок, "Дойчланд" - 24 млн. Спустя десять лет ситуация изменилась: "Дерффлингер" по сравнению с "Кёнигом" был крупнее (26 600 т против 25 796 т) и дороже (56 млн. против 45 млн.).
Изменение получилось радикальным."Асама" давал возможность увеличить число кораблей и, тем самым, повысить оперативную гибкость флота при сохранении общей силы линии. Классический линейный крейсер давал дополнительные возможности при проведении вспомогательных операций (даже важных, таких, как тактическая и оперативная разведка) только за счёт ослабления линии - ибо, в лучшем случае, линейный корабль заменялся на линейный крейсер.
Виноват в этом был, разумеется, Джон Фишер. Если "естественное" происхождение "Дредноута" сомнений не вызывает - и его возникновение не было даже "вопросом времени", свои проекты одновременно "запустили в производство" и немцы, и американцы - то с линейным крейсером ситуация сложнее. С одной стороны, появление "Ромы" и "Ибуки" обозначило желание совместить 12" пушку с высокой скоростью. Одновременно намечалась тенденция к увеличению числа орудий главного калибра и созданию броненосных крейсеров с единым главным калибром ("Кинэ") или "многочисленным" главным калибром ("Шарнхорст", "Блюхер"). Теоретически слияние этих двух тенденций могло дать на выходе линейный крейсер и без Фишера - однако вопрос цены, кажется, мешал всем. Кроме британцев - у которых было много денег). Японцев - уверовавших в магию схемы Х+Х. И немцев - которым просто нужно было не отставать от британцев, Тирпиц при проектировании "Фонн-дер-Танна" посчитал проект с шестью орудиями предпочтительным "с военной точки зрения", но по политическим мотивам выбрал вариант с восемью орудиями: "как у "Инвинсибла". Собственно, только три перечисленные нации в итоге и обзавелись правильными линейными крейсерами.
Ключевыми техническими отличиями классического "линейного крейсера" от "Асама" - в сравнении с современным линейным кораблём - можно считать куда как более сильное (относительно) вооружение, и куда как более высокую скорость (превосходство над современными ликнорами на 4-6 - а не на 2-3 - узла). Планку эту задал лично Джон Фишер. Пропорцинальный "Асама-1910" должен был быть вооружён либо меньшим (4-6) числом орудий того же калибра, либо чуть более лёгкой артиллерией (9,2"-10"), иметь скорость на уровне 23-24 узлов и надёжную защиту жизненно-важных частей - за счёт, в первую очердь, толстых скосов, как у праотцов. Был бы такой корабль полезен - вопрос открытый. С некоторыми оговорками можно сказать, что идеология "Асама" возродилась в 30-х, с появлением "Дюнкерка" и "Шарнхорста".
Безусловная историческая ценность сегодняшнего исследования состоит в следующем: хотя "Асама" можно назвать прародителем линейного крейсера с точки зрения комплекта масок, с точки зрения военно-экономической этот корабль принципиально отличался от "Дерффлингера". Ну а вечный вопрос о генезисе линейного крейсера можно и на голосование поставить.
[Что такое secondary scoring]
*Secondary scoring - хоккейный термин, голы, забитые игроками третьей и четвёртой пятёрок. Лучшие силы, как известно, собираются в первой и второй линиях. При игре сильных команд эти линии часто сравнимы по силам и дают примерно равную результативность, исход игры в таком случае определяют "не звёзды" с дальнего конца скамейки. Всё это, думается, очень удачно описывает случившееся в первые, решающие сорок минут цусимского матча.
Poll