Математические модели они такие, да. Можно много чего напридумывать. Но у них как бы основной вопрос - границы применимости и корректность. Т.е. конечно в заданных ограничениях фраза: "Например, если слабый может построить 30 броненосцев или больших крейсеров (N=30), а богатый - 50 (K=50), то соответствующий баланс сил сохранится в том случае, если слабый построит 10 броненосцев и 20 больших крейсеров (богатый, соответственно, может построить 10 и 40). А вот если бедняк построит лишний, 21-й крейсер - баланс нарушится, и богатый вынужден будет терпеть нужду либо в крейсерах, либо в броненосцах." имеет право на жизнь. Вот только как этот вывод можно применять к неправоте Тирпица? А ничего что исходя из этого вывода немцы сначала должны были сначала построить броненосцев сколько у британцев и только потом строить крейсера?
Если же речь о том что нужно строить только крейсера, то тогда нужна другая матмодель. В которой учитывается конвойная система - организация конвоев и возможность использования броненосцев для защиты от крейсеров. Это и есть ответ на не симметричную угрозу ПЛ или крейсеров.
Дальше интересен вопрос больших крейсеров. почему вы их в крейсера записали? У немцев это все же эквивалент "броненосца". Да и у Того ранее тоже, да. Т.е. в системе уже должно быть не четыре уравнения с шестью неизвестными, а больше.
А еще интересно посмотреть на граничное условие K/N>A. Увидеть что стоимость производства у немцев и британцев разная и что сравнивать в лоб суммы без поправочных коэффициентов не корректно. Можно еще обратить внимание на правильный вопрос "Коль скоро любой, самый большой, бюджет ограничен - существует ли в этой постановке решение задачи для "слабого"? " Посмотреть что бюджет зависит от ВВП, посмотреть ВВП британской империи. Вспомнить, что Германия континентальная страна и выводы автора о том, что сухопутная армия обходиться гораздо дороже флота. И сделать вывод что при любых раскладах Британская империя может поддерживать K/N>A. И тогда понять что у немцев просто нет шансов на море. И остановиться на "бедному ничто не поможет - противник превзойдёт его в любом варианте"...
А так почитать интересно. Люблю я бунтарей которые идут против мейнстрима. Разве что с матмоделями нужно быть осторожнее. При некорректной матмодели или ее не корректном применении можно много каких выводов наделать. Но реальность сложнее. И в целом вывод истории что крейсерская война не так дешева как это кажется и не так эффективна. Да, она нужна. Но второстепенна. Как отвлечение основных сил от основного театра. Но заменить собой линейное сражение она не может. И в этом отношении мне нравится вывод французов переболевших идеями Оба/Шармэ. Строительство флота способного разбить противника по частям. При этом у них в силу географического положения, вполне могло получиться. У немцев география подкачала. В их варианте ИМХО им ничто не поможет. А потому минимальный флот способный вести активную оборону. И все средства на сушу.. И только после победы с объединенными ресурсами европы можно и задавить британцев.
>Вот только как этот вывод можно применять к неправоте Тирпица?
Так и можно. Как я применил.
>А ничего что исходя из этого вывода немцы сначала должны были сначала построить броненосцев сколько у британцев и только потом строить крейсера?
WTF???
>Дальше интересен вопрос больших крейсеров. почему вы их в крейсера записали?
Ждал такого комментария. И даже специально при описании системы уравнений указал - сколько денег бедный должен выделить на свои броненосцы (x1) и крейсера (у1)
В примере крейсера и броненосцы я приравнял для наглядности. Как обычно, это приводит к вопросам типа этих.
Извините, конечно, всегда ценил Ваш энтузизам... но пока как-то так получилось)
Математические модели они такие, да. Можно много чего напридумывать. Но у них как бы основной вопрос - границы применимости и корректность.
Т.е. конечно в заданных ограничениях фраза:
"Например, если слабый может построить 30 броненосцев или больших крейсеров (N=30), а богатый - 50 (K=50), то соответствующий баланс сил сохранится в том случае, если слабый построит 10 броненосцев и 20 больших крейсеров (богатый, соответственно, может построить 10 и 40). А вот если бедняк построит лишний, 21-й крейсер - баланс нарушится, и богатый вынужден будет терпеть нужду либо в крейсерах, либо в броненосцах." имеет право на жизнь.
Вот только как этот вывод можно применять к неправоте Тирпица? А ничего что исходя из этого вывода немцы сначала должны были сначала построить броненосцев сколько у британцев и только потом строить крейсера?
Если же речь о том что нужно строить только крейсера, то тогда нужна другая матмодель. В которой учитывается конвойная система - организация конвоев и возможность использования броненосцев для защиты от крейсеров. Это и есть ответ на не симметричную угрозу ПЛ или крейсеров.
Дальше интересен вопрос больших крейсеров. почему вы их в крейсера записали? У немцев это все же эквивалент "броненосца". Да и у Того ранее тоже, да. Т.е. в системе уже должно быть не четыре уравнения с шестью неизвестными, а больше.
А еще интересно посмотреть на граничное условие K/N>A. Увидеть что стоимость производства у немцев и британцев разная и что сравнивать в лоб суммы без поправочных коэффициентов не корректно. Можно еще обратить внимание на правильный вопрос "Коль скоро любой, самый большой, бюджет ограничен - существует ли в этой постановке решение задачи для "слабого"? " Посмотреть что бюджет зависит от ВВП, посмотреть ВВП британской империи. Вспомнить, что Германия континентальная страна и выводы автора о том, что сухопутная армия обходиться гораздо дороже флота. И сделать вывод что при любых раскладах Британская империя может поддерживать K/N>A. И тогда понять что у немцев просто нет шансов на море. И остановиться на "бедному ничто не поможет - противник превзойдёт его в любом варианте"...
А так почитать интересно. Люблю я бунтарей которые идут против мейнстрима. Разве что с матмоделями нужно быть осторожнее. При некорректной матмодели или ее не корректном применении можно много каких выводов наделать. Но реальность сложнее. И в целом вывод истории что крейсерская война не так дешева как это кажется и не так эффективна. Да, она нужна. Но второстепенна. Как отвлечение основных сил от основного театра. Но заменить собой линейное сражение она не может. И в этом отношении мне нравится вывод французов переболевших идеями Оба/Шармэ. Строительство флота способного разбить противника по частям. При этом у них в силу географического положения, вполне могло получиться. У немцев география подкачала. В их варианте ИМХО им ничто не поможет. А потому минимальный флот способный вести активную оборону. И все средства на сушу.. И только после победы с объединенными ресурсами европы можно и задавить британцев.
Reply
Так и можно. Как я применил.
>А ничего что исходя из этого вывода немцы сначала должны были сначала построить броненосцев сколько у британцев и только потом строить крейсера?
WTF???
>Дальше интересен вопрос больших крейсеров. почему вы их в крейсера записали?
Ждал такого комментария. И даже специально при описании системы уравнений указал - сколько денег бедный должен выделить на свои броненосцы (x1) и крейсера (у1)
В примере крейсера и броненосцы я приравнял для наглядности. Как обычно, это приводит к вопросам типа этих.
Извините, конечно, всегда ценил Ваш энтузизам... но пока как-то так получилось)
Reply
Leave a comment