"...наилучший выход и самое целесообразное разрешение всех затруднений". Дубасов и искренность

[naval_manual]

В комментарии к праздничной загадке ув. kim_noir отметил, что высказывание, подобное высказыванию Фишера, было бы слишком искренним для русского. С этим мнением можно вполне согласиться, для русских - тогда - была характерна известная сдержанность стиля. Более того, русское флотское руководство никогда не играло той роли во внешней политике, какую играло

Comments

[severok1979]

Уважаю Дубасова как лихого миноносника, заслуженного и опытного офицера, борца с терроризмом, но смещение центра военно-политических усилий на Дальнем Востоке с Кореи на Порт-Артур вместо Мозампо, пусть и вопреки воле военно-морского руководства, вряд-ли предопределило исход Русско-Японской войны.

[naval_manual]

Я не имел в виду что-то вроде "а вот послушались бы Дубасова...". Тем не менее, сознательно отданное Японии право первого хода представляется одной из двух основных причин поражения, ястребиный подход в духе Дубасова эту ситуацию мог изменить.

Тот же факт, что флот в операции по отъёму Порт-Артура исполнял роль инструмента, а не движущей силы, представляется важным с точки зрения оценки роли флота во внешней политике как таковой.

[reductor111]

--"Тем не менее, сознательно отданное Японии право первого хода представляется одной из двух основных причин поражения"

А вторая причина какая?

[naval_manual]

Локальное превосходство японского флота. Что тоже во многом связано с "правом первого хода".

[reductor111]

Это ПМСМ скорее следствия, чем причины.
И главная причина тогда уж звучит ПМСМ так - "грубая недооценка руководством РИ своего потенциального противника, наложившаяся на серьезные проблемы в государстве, вооруженных силах и обществе в целом."

[naval_manual]

Расшифрую)

1. Превосходство японского флота являлось причиной господства на море (что было необходимым для японцев условием победы, причём необходимым условием и сухопутного "блицкрига"), и причиной побед в морских боях и сражениях (что, как известно, заключению мира в итоге поспособствовало непосредственно).

2. Превосходство японского флота было следствием проигранной гонки вооружений. А тут уже надо смотреть, что было причинами проигрыша гонки.

>грубая недооценка

Это, кмк, "для победы нам достаточно флота(армии) в 2/3 от японского(японской)". Были ли такие оценки, я не знаю - но по флоту точно не встречал.

>серьезные проблемы в государстве, вооруженных силах и обществе в целом

Это я называю "системным мифом" русско-японской историографии, с которым, допустим, надо бороться) По мере сил - будем.

[reductor111]

--"Это я называю "системным мифом" русско-японской историографии, с которым, допустим, надо бороться) По мере сил - будем. "

Как говорят в таких случаях - "Я повесил свои уши (в данном случае, наверное, все-таки глаза) на гвоздь внимания" :о)
Подробности сей борьбы для меня, безусловно, будут весьма интересны.

[severok1979]

Я Вас понял, что подход Дубасова не понацея, но вариант, заслуживающий рассмотрения.
Но, на мой взгляд, корень зла в том, что император относился к РИФу, примерно, как к ядерному оружию - сверхпристижно и сверхдорого, но не для практического применения "на каждый день".

[naval_manual]

>Я Вас понял, что подход Дубасова не понацея, но вариант, заслуживающий рассмотрения.

Его очень сложно рассмотреть "во всей полноте", поскольку занятие Мозампо, скорее всего, привело бы к почти немедленной войне с Японией, для которой Корея была вопросом "жизни и смерти". Как бы мы воевали с Японией в 1898-1899 г., сказать очень сложно. Но на море - да, были ещё (и недолго) преимущества.