Хорошо вводить практически неизмеримую со стороны метрику и доказывать, что вот в этой области результат есть. Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах. Неизвестно, насколько вообще плотное его расписание, и начиная с какого выбитого стекла там думает уже не главком, а специально назначенный человек. Сама по себе идея атаковать хоть как-то объект, защитой которого противник не может не озаботиться, чтобы его хоть чем-то озаботить, не нова. Но тут еще вопрос, а лицам, принимающим решение, известно ли то, о чем сказано выше? Если нет, то решение, конечно, может быть действительно принято с такой мотивацией. Но это глупое решение, т.к. силы и средства вкладываюся безвозвратно ради не гарантировано результата неизвестной величины.
>Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах
А сколько минут он должен думать, чтобы признать удар стратегическим? И если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени - то становится ли удар тактическим? Или оперативным?
Ну, вы же привели хороший пример, по ссылке в тексте.
"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Тут, мы, однако, заходим уже в область спецопераций. "Минимальных необходимых воздействий", как они называются у Азимова в "Конце вечности".
>"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Это - в общем, очередной вариант понимания "стратегический = сильный". На мой взгляд, это странно, поскольку это, опять же - на мой взгляд - разные категории. Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар". "У Украины есть возможность наносить стратегические удары, но они - слабые, и значительного результата не приносят".
> Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар"
Удар (кампания ударов) или имеет целью изменить стратегическую обстановку в нашу пользу или нет. Вы предлагаете называть те, что не имеют такой цели "слабыми стратегическими ударами".
Но, Холмс, что же в них стратегического? Уровень тех, кто обращает внимание на удары? Универсльность ресурса, которые они расходуют? Но если у удара (кампании ударов) нет замысла зачерпнуть этот ресурс в достаточном объёме, чтобы повлиять на стратегическую обстановку, то на мой вкус классификация их как "стратегичеких" чисто формальна, непродуктивна.
Подобную (по степени бесплодной формальности) идею предложили мне в комментах: стратегические удары - удары на стратегическую глубину.
>Но, Холмс, что же в них стратегического? Уровень тех, кто обращает внимание на удары? Универсльность ресурса, которые они расходуют? Но если у удара (кампании ударов) нет замысла зачерпнуть этот ресурс в достаточном объёме, чтобы повлиять на стратегическую обстановку, то на мой вкус классификация их как "стратегичеких" чисто формальна, непродуктивна.
Ну, я ниже попробовал, попробую ещё раз здесь. Эта "затычка" - чисто эмоциональная. Понять это, мне кажется, легко, если спуститься на тактический уровень, где есть "беспокоящая стрельба". Если это упражнение не помогает, то - пока не знаю, как пояснить мысль.
Это - в общем, очередной вариант понимания "стратегический = сильный". На мой взгляд, это странно, поскольку это, опять же - на мой взгляд - разные категории. Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар".-Да! И тут можно расширить действия и на мирный сегмент тоже. Классикой жанра, как многие считали, похоронившей советскую мечту, была советско-американская выставка в Сокольниках в 1959 году. Наши мыслили как раз в терминологии силы и выставили, условно, миллионную выплавку стали, сверхтонну зерна и прочие спутники от которых обывателю ни жарко ни холодно, а американцы вещи слабые, но долгоиграющие в сознании: жвачку, пепси, стиральную машину и прочие пылесосы, не говоря уж о автомобилях. Безнадёжное отставание советского гражданского сектора было наглядно и сокрушительно. Слабый стратегический удар-это всегда кумулятивный удар, из многих составляющих. В этом и плюс-каждую из составляющих сложно, и понять её наличие, и отследить, и нейтрализовать, и минус-сложная организация, требующая
( ... )
Стратегический - прил., по ·знач. связанное с действиями, важными для осуществления общих целей войны
Тогда речь о том, насколько важны для осуществления общих целей эти минуты. Если не вводить никакой количественной метрики, а только качественную, это стих "враг заходит в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя". Без количественной спецификации терминов "важными" и "общих" стратегической можно назвать вообще абсолютно любую мелочь, вплоть до отсутствия гвоздя в кузнице. О чем, кстати, тоже с вероятностью должен будет на какое-то время задуматься верховный главнокомандующий.
>Без количественной спецификации терминов "важными" и "общих" стратегической можно назвать вообще абсолютно любую мелочь, вплоть до отсутствия гвоздя в кузнице.
Нет, нельзя.
И - я очень не люблю, когда люди прыгают в сторону в разговоре. Речь про минуты завели Вы, но на мой прямой вопрос не ответили. И на косвенный - тоже. Делает ли "маленькое" время размышлений то или иное действие тактическим? Если не делает, то правильно ли я понимаю, что в Вашей классификации есть удары тактические, стратегические и слабые?
Если не делает, то правильно ли я понимаю, что в Вашей классификации есть удары тактические, стратегические и слабые?
Примерно. В моей классификации если нет заметного эффекта, то нет и смысла рассуждать о том, тактический он или стратегический.
если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени
Он перестает быть ударом по противнику и в принципе попадать в эту классификацию. Речь может идти о попытке нанести стратегический удар заведомо недостаточным нарядом сил. Казаться, а не быть.
Аргумент в пользу такого подхода - медийная "крутизна" слова стратегический. Им банально называли самые крутые штуки: далеко летающие бомберы, много забрасывающие ракеты, большие подлодки - убийцы городов, широко и глубоко мыслящих людей, далеко идущие планы. В разговорной речи синонимами слова "стратегический" выступают слова "глобальный", "долгосрочный", "масштабный". Именно поэтому оборот "слабый стратегический удар" - оксюморон. Ловушка языка, бороться с которой бесполезно.
Да, гвоздь в кузнице тоже вспоминается. А также двойка у ребенка командующего в дневнике или чирей на причинном месте. Сам стишок про кузницу шуточный. И то, что он шуточный не все понимают, ибо относятся к нему серьёзно. А он именно что о доведении аргумента до абсурда, а не о том, что можно захватывать города из-за отсутствия в них гвоздей.
Хорошо вводить практически неизмеримую со стороны метрику и доказывать, что вот в этой области результат есть. Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах. Неизвестно, насколько вообще плотное его расписание, и начиная с какого выбитого стекла там думает уже не главком, а специально назначенный человек. Сама по себе идея атаковать хоть как-то объект, защитой которого противник не может не озаботиться, чтобы его хоть чем-то озаботить, не нова. Но тут еще вопрос, а лицам, принимающим решение, известно ли то, о чем сказано выше? Если нет, то решение, конечно, может быть действительно принято с такой мотивацией. Но это глупое решение, т.к. силы и средства вкладываюся безвозвратно ради не гарантировано результата неизвестной величины.
Reply
>Неизвестно, сколько минут главком должен думать о выбитых стеклах
А сколько минут он должен думать, чтобы признать удар стратегическим? И если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени - то становится ли удар тактическим? Или оперативным?
Reply
"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические последствия.
Тут, мы, однако, заходим уже в область спецопераций. "Минимальных необходимых воздействий", как они называются у Азимова в "Конце вечности".
Reply
>"Стратегическим" удар делает не время размышления, а последствия этих размышлений. Если в результате "удара по мозгам" противником предприняты некие действия, существенным образом изменившие стратегическую обстановку в нашу пользу, удар несомненно имел стратегические
последствия.
Это - в общем, очередной вариант понимания "стратегический = сильный". На мой взгляд, это странно, поскольку это, опять же - на мой взгляд - разные категории. Я не вижу проблем в том, чтобы использовать оборот "слабый стратегический удар". "У Украины есть возможность наносить стратегические удары, но они - слабые, и значительного результата не приносят".
Reply
Удар (кампания ударов) или имеет целью изменить стратегическую обстановку в нашу пользу или нет. Вы предлагаете называть те, что не имеют такой цели "слабыми стратегическими ударами".
Но, Холмс, что же в них стратегического? Уровень тех, кто обращает внимание на удары? Универсльность ресурса, которые они расходуют? Но если у удара (кампании ударов) нет замысла зачерпнуть этот ресурс в достаточном объёме, чтобы повлиять на стратегическую обстановку, то на мой вкус классификация их как "стратегичеких" чисто формальна, непродуктивна.
Подобную (по степени бесплодной формальности) идею предложили мне в комментах: стратегические удары - удары на стратегическую глубину.
Reply
>Но, Холмс, что же в них стратегического? Уровень тех, кто обращает внимание на удары? Универсльность ресурса, которые они расходуют? Но если у удара (кампании ударов) нет замысла зачерпнуть этот ресурс в достаточном объёме, чтобы повлиять на стратегическую обстановку, то на
мой вкус классификация их как "стратегичеких" чисто формальна, непродуктивна.
Ну, я ниже попробовал, попробую ещё раз здесь. Эта "затычка" - чисто эмоциональная. Понять это, мне кажется, легко, если спуститься на тактический уровень, где есть "беспокоящая стрельба". Если это упражнение не помогает, то - пока не знаю, как пояснить мысль.
Reply
Reply
Определение из словаря Ушакова:
Стратегический - прил., по ·знач. связанное с действиями, важными для осуществления общих целей войны
Тогда речь о том, насколько важны для осуществления общих целей эти минуты. Если не вводить никакой количественной метрики, а только качественную, это стих "враг заходит в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя". Без количественной спецификации терминов "важными" и "общих" стратегической можно назвать вообще абсолютно любую мелочь, вплоть до отсутствия гвоздя в кузнице. О чем, кстати, тоже с вероятностью должен будет на какое-то время задуматься верховный главнокомандующий.
Reply
>Определение из словаря Ушакова:
Не лучший вариант в нашем случае.
>Без количественной спецификации терминов "важными" и "общих" стратегической можно назвать вообще абсолютно любую мелочь, вплоть до отсутствия гвоздя в кузнице.
Нет, нельзя.
И - я очень не люблю, когда люди прыгают в сторону в разговоре. Речь про минуты завели Вы, но на мой прямой вопрос не ответили. И на косвенный - тоже. Делает ли "маленькое" время размышлений то или иное действие тактическим? Если не делает, то правильно ли я понимаю, что в Вашей классификации есть удары тактические, стратегические и слабые?
Reply
А какой лучший?
Если не делает, то правильно ли я понимаю, что в Вашей классификации есть удары тактические, стратегические и слабые?
Примерно. В моей классификации если нет заметного эффекта, то нет и смысла рассуждать о том, тактический он или стратегический.
если продолжительность размышлений меньше обозначенного времени
Он перестает быть ударом по противнику и в принципе попадать в эту классификацию. Речь может идти о попытке нанести стратегический удар заведомо недостаточным нарядом сил. Казаться, а не быть.
Аргумент в пользу такого подхода - медийная "крутизна" слова стратегический. Им банально называли самые крутые штуки: далеко летающие бомберы, много забрасывающие ракеты, большие подлодки - убийцы городов, широко и глубоко мыслящих людей, далеко идущие планы. В разговорной речи синонимами слова "стратегический" выступают слова "глобальный", "долгосрочный", "масштабный". Именно поэтому оборот "слабый стратегический удар" - оксюморон. Ловушка языка, бороться с которой бесполезно.
Reply
Reply
Да, гвоздь в кузнице тоже вспоминается. А также двойка у ребенка командующего в дневнике или чирей на причинном месте. Сам стишок про кузницу шуточный. И то, что он шуточный не все понимают, ибо относятся к нему серьёзно. А он именно что о доведении аргумента до абсурда, а не о том, что можно захватывать города из-за отсутствия в них гвоздей.
Reply
Leave a comment