Это уже было. Якобы стратегические бомбардировки городов во 2 мв. Масштаб меньше, но сама ситуация один в один. Хочется людям верить в сказку, что поделать.
Всё, что читал по послевоенному анализу данных бомбардировок сводилось к их бесполезности. Т.е эффект низкий, ресурсы были потрачены зря. Единственное, что отмечалось это пропагандистский эффект в СМИ: "Мы бомбим Лондон/Берлин/Москву!"
Военные действия принято делить на тактические, стратегические и, у некоторых - ещё на оперативные. Можно отрицать саму необходимость такого деления, конечно, но оборот "якобы стратегические" предполагает, что само по себе это деление у Вас возражений не вызывает. Впрочем я уже достаточно позабавился, спасибо.
Ну а вам стоило бы яснее высказывать свои мысли. Если они у вас есть.
Это вы высказываете недоверие эффектом бомбардировок, сомнение в корректности терминов и каким-то странным образом связываете их с наиболее распространенным образом т.н. позиционного тупика.
Я рад, что вы способны воспринимать в качестве довода reductio ad absurdum - но лучше, наверное, было бы корректно строить рассуждения, чтобы не соблазнять читателей на применение столь дешевых полемических приемов.
Если человеку непонятно, он спрашивает, а не пишет с апломбом ерунду. И сейчас вы не понимаете, о чем идёт разговор в данной ветке. При этом пытаетесь обвинять, а не пытаетесь разобраться.
Это уже было. Якобы стратегические бомбардировки городов во 2 мв. Масштаб меньше, но сама ситуация один в один. Хочется людям верить в сказку, что поделать.
Reply
>Якобы стратегические
А на самом деле - тактические?
Reply
Всё, что читал по послевоенному анализу данных бомбардировок сводилось к их бесполезности. Т.е эффект низкий, ресурсы были потрачены зря. Единственное, что отмечалось это пропагандистский эффект в СМИ: "Мы бомбим Лондон/Берлин/Москву!"
Reply
То есть "стратегический" - это "полезный". А "бесполезный" тогда какой? Я вот выше и предположил - тактический. Или есть другие варианты?
Reply
Нет, это эффект только для пропаганды. Военного значения не имели.
Reply
Т.е. это вообще не часть военных действий?
Reply
Одно другое не исключает. Военные действия не всегда имеют военное значение. Грубо говоря, люди часто маются ерундой вместо какой-то работы.
Reply
Военные действия принято делить на тактические, стратегические и, у некоторых - ещё на оперативные. Можно отрицать саму необходимость такого деления, конечно, но оборот "якобы стратегические" предполагает, что само по себе это деление у Вас возражений не вызывает. Впрочем я уже достаточно позабавился, спасибо.
Reply
Неужели никогда не слышали про даже попавшие в анекдоты так называемые "бои за избушку лесника"?
З.ы. Пусть и ваши читатели позабавятся.)
Reply
Сражение за Верден, на Сомме, за Ржев, осенние бои в междуречье Дона и Волги - это тактические эпизоды, ясно-понятно.
Читатели действительно позабавились.
Reply
Это не тактические эпизоды. Вы когда про что-либо говорите, это надо хотя бы знать. Я уж не говорю, чтобы разбираться.
Reply
Ну а вам стоило бы яснее высказывать свои мысли. Если они у вас есть.
Это вы высказываете недоверие эффектом бомбардировок, сомнение в корректности терминов и каким-то странным образом связываете их с наиболее распространенным образом т.н. позиционного тупика.
Я рад, что вы способны воспринимать в качестве довода reductio ad absurdum - но лучше, наверное, было бы корректно строить рассуждения, чтобы не соблазнять читателей на применение столь дешевых полемических приемов.
Reply
Если человеку непонятно, он спрашивает, а не пишет с апломбом ерунду. И сейчас вы не понимаете, о чем идёт разговор в данной ветке. При этом пытаетесь обвинять, а не пытаетесь разобраться.
Reply
Обвинять? Упаси Юпитер, для обвинений найдутся более серьезные причины.
Я, по вашему предложению. пытаюсь позабавиться.
Reply
Reply
Извините, но разве вы не знаете историю 2 мв? Вы действительно не знаете, когда и как Италия вышла из 2 мв?
Reply
Leave a comment