>Собственно, именно поэтому историку просто необходимо "послезнание".
Ага, правильно послезнание (с)
>Только реальный ход событий есть "критерий истины", только он может показать, чьи "аргументы на военном совете" были верны, а чьи - ошибочны.
Отчасти, но не полностью. В рамках игровой логики включается введённый Вами "принцип слонопотама", и альтернативные варианты в итоге пропадают в тумане неопределённости. Скажем, всё с той же любимой подписчиками Цусимой одна из горячих тем - выбор пути прорыва во Владивосток. Рожественский выбрал Корейский пролив, Небогатов хотел идти вокруг Японии, Рожественского в итоге разгромили - и в итоге многие думают, что Небогатов был прав (здесь можно даже оставить за скобками, что Рожественский планировал прорыв большой эскадры, Небогатов же - маленького отряда).
Относительно недавно, однако, мы узнали, что у Того был план перехода на север, что собирался он уходить во второй половине дня 14/27 мая, т.е. надёжно успевал на север.
( ... )
у нас есть и реальный ход истории, и альтернативное решение с нашей стороны, и даже наличие альтернативного варианта действий противника, но - нет, окончательный вердикт вынести мы всё равно не можем-а вот это как раз любимое, от многих ускользающее: мы не знаем как противник среагировал бы на наш альтернативный вариант, ровно как и не знаем как бы этот альтернативный вариант реализовывался бы. Де факто у нас выборка из одного наблюдения, при знании что действующих факторов очень много. Мы знаем как оно случилось, но абсолютно ничего не можем сказать про распределение-это больше или меньше среднего, медианного и т.д. Собственно, это как раз к тому что вы выводили как невозможность уникальные события описывать эрзац-статистическими методами.
> у нас есть и реальный ход истории, и альтернативное решение с нашей стороны, и даже наличие альтернативного варианта действий противника, но - нет, окончательный вердикт вынести мы всё равно не можем.
Но у меня не про вердикт, а про разбор аргументов: может показать, чьи "аргументы на военном совете" были верны, а чьи - ошибочны. И, главное, почему
Основной, а то и единственный, аргумент "борцунов с послезнанием" это "а ты бы на его месте...". Но это непродуктивный подход. "На его месте" никто никогда не окажется, но не менее потомкам полезно бы узнать, что "им на своём месте" было сделано хорошо, а что нет.
Да, конечно, "послезнание" не позволяет вынести вердикт, однозначно определить наилучший вариант действий.
Но позволяет оценить аргументы приводившиеся в пользу (и против) реально случившегося варианта.
Reply
>есть такое явление как военный совет
Спасибо, хороший пример.
>Собственно, именно поэтому историку просто необходимо "послезнание".
Ага, правильно послезнание (с)
>Только реальный ход событий есть "критерий истины", только он может показать, чьи "аргументы на военном совете" были верны, а чьи - ошибочны.
Отчасти, но не полностью. В рамках игровой логики включается введённый Вами "принцип слонопотама", и альтернативные варианты в итоге пропадают в тумане неопределённости. Скажем, всё с той же любимой подписчиками Цусимой одна из горячих тем - выбор пути прорыва во Владивосток. Рожественский выбрал Корейский пролив, Небогатов хотел идти вокруг Японии, Рожественского в итоге разгромили - и в итоге многие думают, что Небогатов был прав (здесь можно даже оставить за скобками, что Рожественский планировал прорыв большой эскадры, Небогатов же - маленького отряда).
Относительно недавно, однако, мы узнали, что у Того был план перехода на север, что собирался он уходить во второй половине дня 14/27 мая, т.е. надёжно успевал на север. ( ... )
Reply
Reply
Но у меня не про вердикт, а про разбор аргументов: может показать, чьи "аргументы на военном совете" были верны, а чьи - ошибочны. И, главное, почему
Основной, а то и единственный, аргумент "борцунов с послезнанием" это "а ты бы на его месте...". Но это непродуктивный подход. "На его месте" никто никогда не окажется, но не менее потомкам полезно бы узнать, что "им на своём месте" было сделано хорошо, а что нет.
Да, конечно, "послезнание" не позволяет вынести вердикт, однозначно определить наилучший вариант действий.
Но позволяет оценить аргументы приводившиеся в пользу (и против) реально случившегося варианта.
Reply
Теперь понял, прошу прощения. Да, с этим вполне согласен.
Reply
Leave a comment