"И одновременно он - судя по комментарию - не задаётся вопросом о том, а правильно ли работают российские военные историки?"
Задамся встречным вопросом: а могут ли российские военные историки сейчас вообще работать правильно, не рискуя угодить под обвинение в недостаточном патриотизме - со всеми вытекающими последствиями? Ведь работать правильно - это же неизбежно придётся беспощадно вскрывать недостатки, развенчивать сладкие мифы. Квасным патриотам честная история - как ножом по сердцу. Потому что в этом случае слишком много неприятных вопросов неизбежно всплывает. Справедливости ради, это отнюдь не только у нас такое, это общечеловеческая проблема - но всё же, на мой взгляд, у нас она сейчас стоит острее из-за "незакрытого гештальта" проигрыша в Холодной войне.
Знаете, это тот случай, когда будешь только рад, если это окажется преувеличиванием. Но, увы - слишком много я видел злобной до осатанелости реакции даже на элементарную информацию, что СССР, вообще-то, до 1941 года вовсе не сидел мирным зайчиком, а тоже вовсю расширялся, пригребая всё, что плохо лежит.
Мне представляется что «работать правильно» это прежде всего быть историком а не военным; в словосочетании «военная история» второе слово всегда важнее первого. История наука гуманитарная, чтение Тацита (например) важнее чем знание устава караульной службы и умения обращаться с портянками. А в России военной историей Второй Мировой войны занимаются либо полковники без соответствующего образования либо энтузиасты из программистов и инженерОв, опять же без гуманитарного образования. Причём и те и эти считают что так и надо. Исключения из правила конечно есть но на то это и исключения, для контраста, так сказать. Какая уж тут методология, думать некогда, писать надо и записывать ролики в YouTube.
Каков же идеальный вариант исторического (скорее военно-исторического) просвещения населения? Набор МО в свои штаты профессиональных историков с задачей написания популярных работ по истории ВОВ? Даже если представить себе, что будет поставлена такая задача, то находясь в структуре Министерства обороны такие люди автоматом или воля-неволей все равно будут носителями корпоративного взгляда, а значит лишены свободы. Это в чем-то похоже на развитие рок-музыки во второй половине 60-х первой половине 70-х, когда зачастую недостаток музыкального образования и исполнительского мастерства компенсировался наличием идей и желанием
А Вы искренне считаете что образование которое давало Naval Academy в середине 19-го века (Мэхан) например, то же что и Рижское военно-политическое училище и адъюнктура ИВИ например? Смелое сравнение
Возможно Морозов и исключение, даже скорее всего, он безусловно один из лучших историков пишущих о советском флоте во Второй Мировой. Но в оригинальном посте речь о том что даже у лучших историков, как Морозов, отсутствует рефлексия и пр (см собственно пост). Морозов в данном случае это повод для более общих размышлений.
На мой взгляд данный тезис об отсутствии рефлексии является явной логической ошибкой. Но не видя это интервью не считаю разумным критиковать исходный пост.
>А в России военной историей Второй Мировой войны занимаются либо полковники без соответствующего образования либо энтузиасты из программистов и инженерОв, опять же без гуманитарного образования.
Вообще, это может быть более общей проблемой. Гуч и Коэн как раз писали, что в академической среде профессиональных историков - на Западе - военная история не считается занятием престижным, а кое-где считается даже чем-то недостойным, типа, "растят милитаристов" (и таки что-то в этом есть).
"И одновременно он - судя по комментарию - не задаётся вопросом о том, а правильно ли работают российские военные историки?"
Задамся встречным вопросом: а могут ли российские военные историки сейчас вообще работать правильно, не рискуя угодить под обвинение в недостаточном патриотизме - со всеми вытекающими последствиями? Ведь работать правильно - это же неизбежно придётся беспощадно вскрывать недостатки, развенчивать сладкие мифы. Квасным патриотам честная история - как ножом по сердцу. Потому что в этом случае слишком много неприятных вопросов неизбежно всплывает. Справедливости ради, это отнюдь не только у нас такое, это общечеловеческая проблема - но всё же, на мой взгляд, у нас она сейчас стоит острее из-за "незакрытого гештальта" проигрыша в Холодной войне.
Reply
Мне кажется Вы (и не только Вы) преувеличиваете. Тот же М.Э. Морозов совершенно открыто говорит много нелицеприятных вещей.
Reply
Знаете, это тот случай, когда будешь только рад, если это окажется преувеличиванием. Но, увы - слишком много я видел злобной до осатанелости реакции даже на элементарную информацию, что СССР, вообще-то, до 1941 года вовсе не сидел мирным зайчиком, а тоже вовсю расширялся, пригребая всё, что плохо лежит.
Reply
Reply
Reply
Reply
Каков же идеальный вариант исторического (скорее военно-исторического) просвещения населения? Набор МО в свои штаты профессиональных историков с задачей написания популярных работ по истории ВОВ? Даже если представить себе, что будет поставлена такая задача, то находясь в структуре Министерства обороны такие люди автоматом или воля-неволей все равно будут носителями корпоративного взгляда, а значит лишены свободы. Это в чем-то похоже на развитие рок-музыки во второй половине 60-х первой половине 70-х, когда зачастую недостаток музыкального образования и исполнительского мастерства компенсировался наличием идей и желанием
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
>А в России военной историей Второй Мировой войны занимаются либо полковники без соответствующего образования либо энтузиасты из программистов и инженерОв, опять же без гуманитарного образования.
Вообще, это может быть более общей проблемой. Гуч и Коэн как раз писали, что в академической среде профессиональных историков - на Западе - военная история не считается занятием престижным, а кое-где считается даже чем-то недостойным, типа, "растят милитаристов" (и таки что-то в этом есть).
Reply
Leave a comment