Многое, но не всё)) Но в исхоженных темах, конечно, нужна новая концепция, просто на новых фактах далеко не уйти. А вот если заменить "полный крах самодержавия" на "просто военное поражение", например, может что-то получиться ;-)
А вот если заменить "полный крах самодержавия" на "просто военное поражение", например, может что-то получиться ;-) -ну прямо тост на старый новый год получается. Только я бы ещё добавил, что "так выпьем же за комбинаторику, важнейшую из искусств, после кино и цирка".
Новые трактовки старых фактов вполне могут рожать новые подходы и свежий взгляд.
Спасибо, интересно. reductio ad absurdum Почему японцы делились именно по дивизиям понятно. Но ведь можно предположить, что если уж противопоставлять централизации децентрализацию, так абсолютную. Интересно было бы посмотреть на бой M авианосцев против N, где каждая сторона имеет не больше одного авианосца в соединении.
Почему абсурдум? В 1942 г. американцы как раз часто использовали TF с одним авианосцем. Но так, чтобы M на N, где M, N >2 не было, да. Выглядело бы это ещё веселее, чем Восточные Соломоновы))
Концентрация сил как основа военно-морской тактики общее место со времён ещё египтян. В этом смысле авианосцы до управления CAP забавный анти-паттерн. Разве что бой эскадр подлодок будет чем-то похож. Но у подлодок все очень отлично от надводных кораблей.
Лет дцать назад, когда я занимался альтернативами придумал тактику для РИФ в 20е. На основе опыта ЧФ предполагалось иметь 3 соединения в составе 1 быстроходный линкор, 1 авианосец, 1 крейсер и эскадра эсминцев с целью раздергать преобладающий линейный флот
>Концентрация сил как основа военно-морской тактики общее место со времён ещё египтян. В этом смысле авианосцы до управления CAP забавный анти-паттерн.
В этом смысле - да, понял.
>Разве что бой эскадр подлодок будет чем-то похож.
У подлодок будет "модель честного боя", скорее, набор дуэлей. Хотел даже когда-то как раз сделать разбор трёх схем: линкоры - Ленчестер, авианосцы/ракетные корабли - залповая модель, подлодки - "честный бой". Каждая схема требует разных акцентов при создании и подготовке сил и средств.
"Нимиц полагал, что японские авианосцы будут разделены на две группы. При этом сам Ландстром просто констатирует - на практике Нагумо свои авианосцы не делил, а Нимиц получил порцию критики за своё предположение."
Таки, была ли на самом деле критика Нимица справедлива, или нет? Обидно за Честера, нашего, Вильямыча.
Comments 14
Интересно, благодарю!
Reply
Не за что)
Reply
Спасибо, занятно. Многое (все) исследовано (украдено) до нас.
Reply
Reply
А вот если заменить "полный крах самодержавия" на "просто военное поражение", например, может что-то получиться ;-) -ну прямо тост на старый новый год получается. Только я бы ещё добавил, что "так выпьем же за комбинаторику, важнейшую из искусств, после кино и цирка".
Новые трактовки старых фактов вполне могут рожать новые подходы и свежий взгляд.
Reply
reductio ad absurdum
Почему японцы делились именно по дивизиям понятно. Но ведь можно предположить, что если уж противопоставлять централизации децентрализацию, так абсолютную. Интересно было бы посмотреть на бой M авианосцев против N, где каждая сторона имеет не больше одного авианосца в соединении.
Reply
Reply
Лет дцать назад, когда я занимался альтернативами придумал тактику для РИФ в 20е. На основе опыта ЧФ предполагалось иметь 3 соединения в составе 1 быстроходный линкор, 1 авианосец, 1 крейсер и эскадра эсминцев с целью раздергать преобладающий линейный флот
Reply
>Концентрация сил как основа военно-морской тактики общее место со времён ещё египтян. В этом смысле авианосцы до управления CAP забавный анти-паттерн.
В этом смысле - да, понял.
>Разве что бой эскадр подлодок будет чем-то похож.
У подлодок будет "модель честного боя", скорее, набор дуэлей. Хотел даже когда-то как раз сделать разбор трёх схем: линкоры - Ленчестер, авианосцы/ракетные корабли - залповая модель, подлодки - "честный бой". Каждая схема требует разных акцентов при создании и подготовке сил и средств.
Reply
2. Насчёт упоминаний я имел в виду работы, посвящённые именно Мидуэю. Так-то эти два варианта ордера много где упоминаются. Включая главу с беглым обзором развития японских авианосных сил в моей книжке :) - https://midnike.livejournal.com/12525.html
Reply
ОК, понятно.
Reply
"Нимиц полагал, что японские авианосцы будут разделены на две группы. При этом сам Ландстром просто констатирует - на практике Нагумо свои авианосцы не делил, а Нимиц получил порцию критики за своё предположение."
Таки, была ли на самом деле критика Нимица справедлива, или нет? Обидно за Честера, нашего, Вильямыча.
Reply
Leave a comment