Искусство простых ответов
Сыграем в Скелетора.
Вчера была восьмидесятая годовщина боя у Тассафаронга. Как ни странно, лента промолчала. Даже тот факт, что это - третье по тяжести поражение американцев на Тихом океане, после Пёрл-Харбора и Саво - не добавил энтузиазма дежурным по календарю. Ситуация просто невыносимая, по такому случаю изображу популярный мем - в конце концов, у меня есть актуальное заключение по этой истории.
Ключевой вопрос этой истории (каковая, полагаю, известна подписчикам достаточно хорошо) формулируется так: как японским эсминцам удалось выполнить очень успешную торпедную атаку на группу американских крейсеров при том, что последние не были застигнуты врасплох? Ответ на этот вопрос очень прост: американцы недооценивали японские торпеды.
Эту версию в явном виде формулирует Трент Хон - в частности, в книге, каковую я снова рекомендую не только и не столько "любителям истории флота", сколько тем, кто интересуется теорией военного дела. Хон считает, что адмирал Кинкейд, составивший план, по которому адмирал Райт и вёл бой, ориентировался на возможности американских торпед - конкретнее, считал, что дистанция в 10 000 ярдов является пределом эффективной торпедной стрельбы. Это и была ошибка, определившая исход боя. Этим, в частности, объясняется, почему американские крейсера на протяжении 13 минут - с 23.14 до 23.27, первых торпедных попаданий - шли постоянным курсом и скоростью, несмотря на то, что установили контакт с японскими эсминцами аж в 23.07. При наличии торпедной угрозы это недопустимо, однако, Райт, получается, не считал, что торпеды ему угрожают.
Версию Хона можно проверить, непосредственно обратившись к американскому плану (сегодня без перевода, извините):
1. Cruisers will form on line of bearing normal to the general bearing line, distance 1,000 yards. Destroyers will form at 4,000 yards 30° on the engaged bow of cruiser line.
2. Initial contact should be made by radar. One or more destroyer pickets will be stationed 10,000 yards in the direction of expected contact, in order to obtain early information of the enemy. When so stationed, destroyers will be ordered to take station as pickets on specified true bearings from the guide. Approach maneuvering will be ordered by TBS based upon radar tracking. All maneuvers after commencement of firing by our cruisers will be ordered by TBS and secondary warning net.
3. As soon as possible destroyers will be ordered to form and attack. It is expected that destroyer torpedo attacks will be made early in order to obtain the maximum benefits of surprise. All radar facilities may be used by destroyers, and the attack should be made on radar information insofar as possible. Results of radar tracking will be furnished the destroyer commander by TBS. Destroyers must clear expeditiously and in such a positive manner that there is the least possible chance for mistaken identity. All ships having IFF must ensure that it is turned on well before night action, particularly when destroyers are separated from the cruisers. On completion of torpedo attacks and after commencement of cruiser action, destroyers engage enemy destroyers or cruisers being engaged by our cruisers, and be prepared to provide starshell illumination if so ordered.
4. Insofar as practicable, the range will be maintained in excess of 12,000 yards until our destroyer attack has been completed. Commencement of fire will be ordered at a range of between 10,000 and 12,000 yards. Fire will be opened using fire control radars, and the distribution of fire will be normal insofar as can be determined with the radar equipment available. Intention is that cruiser planes will silhouette enemy force by flares. Visual point of aim should be used as soon as available. If fire cannot be maintained with fire control radar, and visual point is not available, individual ships may illuminate with starshells. Searchlights will not be used. Ships should be prepared to spot by radar.
5. In normal action the range will be controlled by ship turns. When action is broken off, the course may be reversed and the range closed in order to sink enemy cripples. In reverse action the range will be controlled by ship turns and head of column movements not in excess of 30°. The minimum range will depend upon the tactical situation and advantages gained in the early phases of the action, but in general will not be less than 6,000 yards.
6. Night fighting lights may only be used if under attack by a friendly vessel, and then only for the shortest possible time to ensure recognition.
В явном виде этот план не содержит оценки возможностей японского торпедного оружия. Однако, если обратиться к характеристикам американской торпеды Мк 15, то мы увидим, что она имела три установки дальности/скорости: 6 000 ярдов/45 узлов; 10 000 ярдов/33,5 узла; 15 000 ярдов/26,5 узла. Первые две величины встречаются в тексте в явном виде, 6 000 ярдов обозначена как минимальная дистанция. Это подкрепляет версию Хона. И - да, обращает на себя внимание отсутствие явных указаний на то, как следует избегать торпедной атаки - при том, что, как мы знаем теперь, японские торпеды были главной и страшной угрозой.
Здесь уместно задать вопрос: как американцы могли оставаться в неведении после боя у о. Саво? А вот как:
Of less importance but of considerable interest is the problem of the "something" seen close aboard the Patterson at the beginning of the engagement, and the "dark objects" seen between our ships by the Chicago. They may explain the fact that both the Chicago and the Canberra were struck by torpedoes which could scarcely have been fired from the enemy cruiser line.
Because the enemy cruisers came in very close to Savo Island, their destroyers may well have been on their starboard bow, perhaps at some distance. If they failed to turn eastward quickly as did the cruisers, they might have passed through our formation. It seems probable, however, that in spite of the poor visibility, enemy destroyers would have been recognized at the close range at which they passed.
Secondly, it is possible that the "seaplane tenders or gunboats" reported in the Melbourne dispatch were in fact tenders for motor torpedo boats, and that some of these were present. The restricted waters, smooth sea, and poor visibility were well suited to their operation.
The most likely conjecture is that enemy submarines were operating on the surface in coordination with the attacking cruisers. A lookout on the Vincennes saw a submarine surface just as the action began. Capt. Riefkohl believed his ship might have been torpedoed by a submarine, and, at the close of the action, the last 5-inch gun on his ship was reported to have hit the conning tower of a submarine. The following morning several of our destroyers made sound contacts, and the Mugford believed that she sank a submarine.
Это - интересный пример по ещё одной актуальной теме. Мы видим примечательное искажение мысли - вместо простого вывода о большой дальности хода японских торпед, американские аналитики (а это - официальный документ, обобщающий опыт боя) склонны искать объяснение по схеме "торпеды так далеко не плавают, значит - что-то ещё". Правильное объяснение кажется очевидным информированному наблюдателю сейчас (см. Проклятие знания). Тогда - не казалось. Тот самый "боевой опыт", который кажется многим надёжным поставщиком объективной информации, на деле так же есть продукт субъективной оценки неполных и не вполне достоверных данных.
Впрочем, вернёмся к главной теме - теме простых объяснений (интересно, что Хона мы уже упоминали в "простом" контексте). По идее, вокруг Тассафаронги можно накрутить много интересного - о важности доктрины, подготовки, культуры и пр. Это может быть даже интересно и полезно. Однако ключевым фактором была именно недооценка японских торпед - если её убрать из уравнения, результат будет совсем другой. Собственно, стоит отметить, единственный уцелевший американский крейсер - "Гонолулу" - также был единственным, который (после попаданий в "Миннеаполис" и "Нью-Орлеанс") - маневрировал радикально, как и положено при торпедной угрозе.
Так вот, разумеется, я слежу за творчеством русскоязычных военных экспертов по разные стороны специальной военной линии. И рискну заметить, что многие из них (с разных сторон) - очевидно, дорожа интеллектуальной репутацией - боятся простых ответов и прогнозов. Им, видимо, кажется, что рассуждения по схеме "в жизни всё сложно" есть признак безусловной умственной силы. Это, конечно, не так. Нет ничего проще, чем сказать, что "супероружия не бывает" или "тут работает система". Однако, толку от таких комментариев немного. Есть ответы правильные - и есть ответы неправильные. И те, и другие могут быть и простыми, и сложными. Хороший эксперт не должен бояться простых ответов. Он должен просто следовать аналитическим путём, куда бы то ни вёл.
На этом Скелетор удаляется в свою пещеру.
Вчера была восьмидесятая годовщина боя у Тассафаронга. Как ни странно, лента промолчала. Даже тот факт, что это - третье по тяжести поражение американцев на Тихом океане, после Пёрл-Харбора и Саво - не добавил энтузиазма дежурным по календарю. Ситуация просто невыносимая, по такому случаю изображу популярный мем - в конце концов, у меня есть актуальное заключение по этой истории.
Ключевой вопрос этой истории (каковая, полагаю, известна подписчикам достаточно хорошо) формулируется так: как японским эсминцам удалось выполнить очень успешную торпедную атаку на группу американских крейсеров при том, что последние не были застигнуты врасплох? Ответ на этот вопрос очень прост: американцы недооценивали японские торпеды.
Эту версию в явном виде формулирует Трент Хон - в частности, в книге, каковую я снова рекомендую не только и не столько "любителям истории флота", сколько тем, кто интересуется теорией военного дела. Хон считает, что адмирал Кинкейд, составивший план, по которому адмирал Райт и вёл бой, ориентировался на возможности американских торпед - конкретнее, считал, что дистанция в 10 000 ярдов является пределом эффективной торпедной стрельбы. Это и была ошибка, определившая исход боя. Этим, в частности, объясняется, почему американские крейсера на протяжении 13 минут - с 23.14 до 23.27, первых торпедных попаданий - шли постоянным курсом и скоростью, несмотря на то, что установили контакт с японскими эсминцами аж в 23.07. При наличии торпедной угрозы это недопустимо, однако, Райт, получается, не считал, что торпеды ему угрожают.
Версию Хона можно проверить, непосредственно обратившись к американскому плану (сегодня без перевода, извините):
1. Cruisers will form on line of bearing normal to the general bearing line, distance 1,000 yards. Destroyers will form at 4,000 yards 30° on the engaged bow of cruiser line.
2. Initial contact should be made by radar. One or more destroyer pickets will be stationed 10,000 yards in the direction of expected contact, in order to obtain early information of the enemy. When so stationed, destroyers will be ordered to take station as pickets on specified true bearings from the guide. Approach maneuvering will be ordered by TBS based upon radar tracking. All maneuvers after commencement of firing by our cruisers will be ordered by TBS and secondary warning net.
3. As soon as possible destroyers will be ordered to form and attack. It is expected that destroyer torpedo attacks will be made early in order to obtain the maximum benefits of surprise. All radar facilities may be used by destroyers, and the attack should be made on radar information insofar as possible. Results of radar tracking will be furnished the destroyer commander by TBS. Destroyers must clear expeditiously and in such a positive manner that there is the least possible chance for mistaken identity. All ships having IFF must ensure that it is turned on well before night action, particularly when destroyers are separated from the cruisers. On completion of torpedo attacks and after commencement of cruiser action, destroyers engage enemy destroyers or cruisers being engaged by our cruisers, and be prepared to provide starshell illumination if so ordered.
4. Insofar as practicable, the range will be maintained in excess of 12,000 yards until our destroyer attack has been completed. Commencement of fire will be ordered at a range of between 10,000 and 12,000 yards. Fire will be opened using fire control radars, and the distribution of fire will be normal insofar as can be determined with the radar equipment available. Intention is that cruiser planes will silhouette enemy force by flares. Visual point of aim should be used as soon as available. If fire cannot be maintained with fire control radar, and visual point is not available, individual ships may illuminate with starshells. Searchlights will not be used. Ships should be prepared to spot by radar.
5. In normal action the range will be controlled by ship turns. When action is broken off, the course may be reversed and the range closed in order to sink enemy cripples. In reverse action the range will be controlled by ship turns and head of column movements not in excess of 30°. The minimum range will depend upon the tactical situation and advantages gained in the early phases of the action, but in general will not be less than 6,000 yards.
6. Night fighting lights may only be used if under attack by a friendly vessel, and then only for the shortest possible time to ensure recognition.
В явном виде этот план не содержит оценки возможностей японского торпедного оружия. Однако, если обратиться к характеристикам американской торпеды Мк 15, то мы увидим, что она имела три установки дальности/скорости: 6 000 ярдов/45 узлов; 10 000 ярдов/33,5 узла; 15 000 ярдов/26,5 узла. Первые две величины встречаются в тексте в явном виде, 6 000 ярдов обозначена как минимальная дистанция. Это подкрепляет версию Хона. И - да, обращает на себя внимание отсутствие явных указаний на то, как следует избегать торпедной атаки - при том, что, как мы знаем теперь, японские торпеды были главной и страшной угрозой.
Здесь уместно задать вопрос: как американцы могли оставаться в неведении после боя у о. Саво? А вот как:
Of less importance but of considerable interest is the problem of the "something" seen close aboard the Patterson at the beginning of the engagement, and the "dark objects" seen between our ships by the Chicago. They may explain the fact that both the Chicago and the Canberra were struck by torpedoes which could scarcely have been fired from the enemy cruiser line.
Because the enemy cruisers came in very close to Savo Island, their destroyers may well have been on their starboard bow, perhaps at some distance. If they failed to turn eastward quickly as did the cruisers, they might have passed through our formation. It seems probable, however, that in spite of the poor visibility, enemy destroyers would have been recognized at the close range at which they passed.
Secondly, it is possible that the "seaplane tenders or gunboats" reported in the Melbourne dispatch were in fact tenders for motor torpedo boats, and that some of these were present. The restricted waters, smooth sea, and poor visibility were well suited to their operation.
The most likely conjecture is that enemy submarines were operating on the surface in coordination with the attacking cruisers. A lookout on the Vincennes saw a submarine surface just as the action began. Capt. Riefkohl believed his ship might have been torpedoed by a submarine, and, at the close of the action, the last 5-inch gun on his ship was reported to have hit the conning tower of a submarine. The following morning several of our destroyers made sound contacts, and the Mugford believed that she sank a submarine.
Это - интересный пример по ещё одной актуальной теме. Мы видим примечательное искажение мысли - вместо простого вывода о большой дальности хода японских торпед, американские аналитики (а это - официальный документ, обобщающий опыт боя) склонны искать объяснение по схеме "торпеды так далеко не плавают, значит - что-то ещё". Правильное объяснение кажется очевидным информированному наблюдателю сейчас (см. Проклятие знания). Тогда - не казалось. Тот самый "боевой опыт", который кажется многим надёжным поставщиком объективной информации, на деле так же есть продукт субъективной оценки неполных и не вполне достоверных данных.
Впрочем, вернёмся к главной теме - теме простых объяснений (интересно, что Хона мы уже упоминали в "простом" контексте). По идее, вокруг Тассафаронги можно накрутить много интересного - о важности доктрины, подготовки, культуры и пр. Это может быть даже интересно и полезно. Однако ключевым фактором была именно недооценка японских торпед - если её убрать из уравнения, результат будет совсем другой. Собственно, стоит отметить, единственный уцелевший американский крейсер - "Гонолулу" - также был единственным, который (после попаданий в "Миннеаполис" и "Нью-Орлеанс") - маневрировал радикально, как и положено при торпедной угрозе.
Так вот, разумеется, я слежу за творчеством русскоязычных военных экспертов по разные стороны специальной военной линии. И рискну заметить, что многие из них (с разных сторон) - очевидно, дорожа интеллектуальной репутацией - боятся простых ответов и прогнозов. Им, видимо, кажется, что рассуждения по схеме "в жизни всё сложно" есть признак безусловной умственной силы. Это, конечно, не так. Нет ничего проще, чем сказать, что "супероружия не бывает" или "тут работает система". Однако, толку от таких комментариев немного. Есть ответы правильные - и есть ответы неправильные. И те, и другие могут быть и простыми, и сложными. Хороший эксперт не должен бояться простых ответов. Он должен просто следовать аналитическим путём, куда бы то ни вёл.
На этом Скелетор удаляется в свою пещеру.