Трент Хон. Learning War: The Evolution of Fighting Doctrine in the U.S. Navy, 1898-1945
Прочитал.
Трент Хон - автор нам известный и любимый. В библиотечке - сразу три его статьи, больше нет ни у кого. Одну из них я продвигал вместе с эпической "Полочкой для линкора", другую - рецензировал на ВИФе. Раз известный и любимый - начну с недостатков.
Самый крупный - дефицит контекста, почти идеальный вакуум повествования. Автор очень редко даёт прямые сравнения доктринального прогресса US Navy с аналогичным прогрессом других флотов. Проблемы, с которыми столкнулись американцы- идёт ли речь о месте инженер-механиков в офицерском корпусе или, скажем, развитии артиллерийского искусства - не были уникальны. Однако вопрос о том, как и когда эти проблемы решались другими, в тексте не освещён. В итоге читателю, например, сложно оценить прогрессивность принятого в 1899 г. решения объединить строевых и «нестроевых» офицеров в единый корпус. Или понять, в какой степени специфические проблемы создания морского генерального штаба тормозили развитие американского флота. Утверждение Хона о том, что американский флот к началу 20-х был лучшим в мире по «артиллерийскому искусству» (gunnery), и, более того, единственным флотом, который имел законченный инструментарий - другим в это время приходилось учиться - ничем не подкреплено.
Доходит до комичного. Описывая действия Аарона Меррилла в ночном бою в заливе Императрицы Августы, Хон отмечает: новая, сложная, прогрессивная тактика, взаимодействие трёх независимо маневрирующих групп кораблей, была невозможна без боевого информационного центра (БИЦ). И он же пишет о том, что у японцев ничего подобного БИЦ не было. Да, БИЦ не было - а сложная ночная тактика была. В бою 14-15 ноября 1942 г. японцы маневрировали в трёх отдельных группах, при этом избежали проблем с «дружественным огнём» - при том, что две их группы обошли о. Саво с двух разных сторон и двигались навстречу друг другу в разгар сражения.
Описанное выше иллюстрирует ещё одну важную проблему Хона: книга его написана в превосходных, в целом, тонах. Поэтому автору одновременно нравится то, как американский флот учился воевать в межвоенный период - в главе, посвящённой этому периоду - и не нравится в главе следующей, посвящённой боям у Гуадалканала - во время которых сказалось то, что американцы до войны фокусировались на тактике генерального сражения, пренебрегая тактикой малой (при этом вопрос контекста снова возникает - ведь та же проблема была у японцев). Показав - вполне убедительно - что ключом к победам у Гуадалканала была ставка на артиллерийское искусство (в целом успешно противопоставленное торпедному искусству противника), Хон в следующей же главе превращает это в проблему, которую надо было решать, заново интегрируя скрытные торпедные атаки в единые тактические схемы.
Наконец, местами книга сложна для восприятия. Особенно - пролог, изложение методологии, которую автор собирается применить для исследования выбранной темы. Идеология «сложной адаптивной системы» непроста для восприятия, даже если читать на русском - и вдвойне непроста, если читать на нерусском. Вопрос о том, насколько необходимо было подробное изложение этой идеологии, для меня остался открытым, поскольку основные термины и ключевая мысль, в общем, могут быть пояснены коротко и понятно - с этого начнётся разговор о достоинствах.
Не претендуя на общность утверждений - хотя очень хочется сказать «книга уникальная» - скажу просто: таких книг о флоте я раньше не читал. Взяв на вооружение модную методологию, Хон пытается - во многом успешно - дать новый взгляд на процесс развития флота как организованной структуры. При этом он использует методы и термины из незнакомой мне области, посему за точность перевода не ручаюсь. Ключевой является идея самоорганизации (термин «самоорганизующаяся система» мне знаком лучше, описать отличия такой системы от системы «сложной адаптивной» я не смогу). Идея отсутствия некоего «великого замысла», развития флота как процесса постепенного усложнения отдельных подсистем, адаптации этих подсистем - и системы в целом - к внешним воздействиям с последующей «институализацией» подсистем, постепенно уменьшающей скорость «эволюции» данной подсистемы - но создающей предпосылки к развитию на более высоком уровне. Главные термины - «способствующие ограничения» (enabling constraints) и «разрыв симметрии» (symmetry break).
Поясним на примерах. Вторая глава книги посвящена развитию техники и методов управления артиллерийским огнём в период от начала двадцатого века до конца Первой мировой. «Способствующими ограничениями» стали позаимствованные Уильямом Симсом у Перси Скотта идеи «непрерывной наводки» и «состязательных стрельб». Первое способствовало развитию методов управления огнём как таковых. Второе - стимулировало интерес личного состава флота к проблеме. Поскольку - Хон это подчёркивает - единые процедуры управления огнём отсутствовали в американском флоте достаточно долго, практика состязательных стрельб способствовала инициативе на местах, выработке собственных решений командирами кораблей и артиллерийскими офицерами. И уже после того, как очередная идея дала результат на состязании, успешный метод распространялся на весь флот - таким образом, пожертвовав (временно) единством взглядов, американцы провели масштабный натурный эксперимент, позволивший выработать решения на местах и выбрать наилучшее.
Другим ярким примером представляется история создания БИЦ (история описана в главе 6 под названием “The CIC” - так сразу и не догадаешься, что сама глава так же будет посвящена ночным боям у Соломоновых островов в 1943 г.). Истории инициативы снизу - изобретения прототипа БИЦ старшим офицером эсминца «Флетчер» в ноябре 1942 г. - и инициативы сверху: «спущенного» тогда же Нимицем тактического бюллетеня 4TB-42, в котором командирам кораблей была поставлена задача создания «боевого оперативного центра» (в «информационный» он превратился по настоянию Эрнеста Кинга). Оный бюллетень и стал «способствующим ограничением». Возникла проблема: объём информации в бою стал настолько велик, что голова командира корабля или адмирала уже не могла успешно решать задачу «сбора, обработки и представления». Требовалась адаптация - и Нимиц поставил подчинённым соответствующую задачу. Однако, указав на то, что надо делать, Нимиц не указал, как это сделать - и уже позже, по итогам анализа результатов экспериментов на местах, были выработаны общефлотские рекомендации по организации БИЦ. А они, в свою очередь, привели к «разрыву симметрии», выходу на качественно иной уровень: получив возможность эффективно обрабатывать информацию, американские командующие могли применять в ночных боях новую, более сложную тактику, с раздельным маневрированием групп кораблей.
Такова основная идея книги. Идея интересная, заслуживающая осмысления и обсуждения. Во-первых, она позволяет оценить своеобразную культуру американского флота периода «до 1945 г.» - или, скорее, оценить, насколько сильны были в американском обществе идеи «децентрализации» и «частной инициативы», коль скоро проникли в такую вроде бы строгую, иерархическую систему, как военно-морской флот. И - да, в эпилоге (с говорящим названием «The Cost of War») Хон поёт тоже типичную, видимо, для США песню «той Америки больше нет». Драма в названии эпилога не об «унесённых священным ветром», а о том, как чудовищный по объёмам и темпам рост флот сделал настоятельной необходимостью жёсткую централизацию, разработку единых и обязательных инструкций и отказ от идеи «прогресса снизу». Во-вторых, эта идея интересна в глобальном масштабе. Поскольку позволяет по-новому взглянуть, например, на ценность боевого опыта - способствующего той самой ранней, преждевременной институализации неоптимальных, но сработавших в частных условиях решений (сакрализация японцами формулы Х+Х кажется тут очень подходящим примером).
Переходить от общего к частному сложно. Поскольку ещё одним достоинством книги является высокая «мощность»: в ней много, очень много интересных фактов, отлично подобранных цитат, и тонких авторских наблюдений. Цитировать её можно долго - что я и делал, с удовольствием - а пытаться ужать всё в рецензию едва ли стоит. Впрочем, пара напримеров будет полезно.
Многие, полагаю, знакомы с книгой Фроста о Ютландском сражении - книгой, в которой автор ломает шапку перед Хиппером и поносит Джеллико. Идея Фроста о том, что победа в генеральном сражении дала бы Британии возможность установить связь с Россией по Балтике и вообще быстро выиграть войну, может казаться спорной и даже вздорной. Однако на книгу можно - и даже стоит - смотреть не как на историческое исследование, а как на текст, созданный офицером американского флота для таких же офицеров в 30-х годах и институализирующий идеи стратегического наступления и решительности в бою, с использованием Ютланда как иллюстрации. Именно такое восприятие проповедует Хон, назвавший соответствующий раздел «Not Refighting Jutland - Winning It».
Интересны и комментарии к Мэхэну - куда без него, с него всё начинается. Главным достижением которого, по Хону, является идея о том, что военное дело - это искусство (art), которое можно изучать и которому можно научиться. И дело не в оригинальности (для конца девятнадцатого века идея была если не общепринятой, то витавшей в воздухе) - а в том, что именно Мэхэн, своими книгами и работой в US Naval War College привил эту идею американскому флоту.
Особое - и заслуженное - внимание Хон уделяет проблеме «военного языка». Он описывает и разработку стандартного «словарика» артиллерийского офицера в начале двадцатого века, позволившего избежать влияния «помех» при использовани голосовой передачи данных для управления огнём. И изобретённую в 1929 г. «двухсложную» кодировку боевых порядков, и предложенную в 1944 г. кодировку «трёхсложную» - и то, и другое позволяло командующему вместо длинного плана боя передать по радиосети что-то вроде «1Е2», определив тем самым предбоевой и боевой строй, предпочитаемую дистанцию боя для «главных сил» и характер действия сил лёгких («оборонительный» или «наступательный»).
Желающие найти в книге новый взгляд на Тихоокеанскую войну не разочаруются - но только в том случае, если они по каким-либо причинам не читали три статьи Хона из нашей библиотеки. Поскольку ключевые идеи изложены в них. Идея о том, что у Гудалканала американцы победили благодаря ставке на агрессию, инициативу и «быстрый и эффективный артиллерийский огонь» (на состязательных стрельбах корабль, начавший попадать раньше, получал баллов больше, чем корабль, попавший больше). Идея о том, что успех наступления в центральной части Тихого океана принесла ставка на «высокий оперативный темп», не давший японцам возможности реализовать стратегию «пространство в обмен на время и потери», использованную на Соломоновых островах. И идея о том, что этот «высокий оперативный темп» стал возможен благодаря разработке единого «боевого устава» PAC-10, позволявшего тасовать корабли и людей без ущерба для боевой готовности, быстро интегрировать новые силы в существующие структуры.
Есть и любопытные добавки. В частности, в книге Хон таки задаётся вопросом о том, почему американский флот не смог одержать сокрушительную победу над флотом японским - хотя имел аж две попытки. И ответ - тут я гордо подтягиваю штаны - даёт следующий: потому, что Спрюэнс и Ли не хотели ввязываться в ночной бой, и потому, что Спрюэнс и Хэлси стремились к концентрации сил. При этом Хон не без грусти - книга-то в целом «за» - отмечает, что японцы ещё в 1942 г. продемонстрировали стремление к использованию распределённых боевых порядков, но идея «концентрации» оказалась столь сильна, что даже реальный боевой опыт не помог американцам разработать эффективную тактику, которая оказалась бы адекватной ситуации, возникшей 24-25 октября 1944 г. во время сражения за Лейте - и лишь после сражения идея эффективной «деконцентрации» была распространена и на «генеральное сражение», ранее же такая деконцентрация допускалась только как инструмент подавления японской системы «островной обороны».
Книга рекомендована тем, кто интересуется американским флотом и теорией строительства и организации вооружённых сил. Желающим просто прочитать что-то свеженькое по Тихоокеанской войне я бы рекомендовал просто зайти в библиотеку, статьи у Хона хорошие.