Британская морская проблема

[naval_manual]

Пропев оду британской морской мощи, Альфред Т. Мэхэн, похоже, оказал британцам медвежью услугу. После того, как географический детерминизм (в приверженности которому Мэхэна обвиняют, думается, не совсем справедливо) стал важным элементом теории морской силы, островное положение Британии рассматривалось - за пределами Британии - как безусловное

Comments

[citizenkane1941]

Все равно, секту верующих "Англию спасал только Ла-Манш" этими тезисами вряд ли переубедить :-) Но эти положения "почему у их флота было много-много всего" останется американский флот. Хотя цена его проигрыша не такая фатальная, как у англичан и японцев.

[naval_manual]

>Все равно, секту верующих "Англию спасал только Ла-Манш" этими тезисами вряд ли переубедить :-)

Да я не столько про спасал. Тут важнее другое. Во второй половине XIX в. французы - в теории - могли заморить британцев голодом, а британцы французов - нет. Это было асимметричное преимущество континентальной державы.

Образно говоря, была такая партия в шахматы, в которой французы ставили на кон месячную зарплату, а британцы - два уха и глаз. В такой ситуации понятно, от кого ждать попыток "красивой игры", а от кого - унылой обороны.

>останется американский флот

Вот у американцев ситуация действительно практически беспроигрышная. С другой стороны, именно в силу глобуса они долгое время не имели флота, соответствующего экономическим и промышленным возможностям.

[kim_noir]

В теории же англичане могли гадить французам по всему земному шару, а те не могли отвлечься из-страха что стоит повернуться спиной к континенту - как тут же лишишься не только двух ушей и глаза, но ещё и чести :-)

[naval_manual]

>англичане могли гадить

Ох уж эта английская диаррея!) И овсянка им не впрок.

Delcasse had by the spring of 1893 decided on a plan to send an expedition to Fashoda on the White Nile. A first expedition was launched, but later called off. A second expedition, commanded by Captain Marchand, was authorised by the French cabinet in November 1895. A year later Great Britain decided to begin the reconquest of the Sudan and a large Anglo-Egyptian army, commanded by General Kitchner, started a slow progress towards the upper Nile. Signals of the future confrontation between France and Great Britain due to colonial rivalry were already evident. A few months before Marchand’s departure, in March 1895, Sir Edward Grey, then under-secretary at the Foreign Office, gave a public warning in the House of Commons that a French expedition to the Upper Nile would be considered an unfriendly act. Still, successive French governments took little account of the possible outcome of the Fashoda expedition.Глаза и уши, в итоге, уцелели. Но с честью вышло

[kim_noir]

Естественно, "ничто не верно само по себе, а только применительно к обстоятельствам". И для того чтобы воспользоваться выгодами - и не подставиться из-за недостатков - требовалась и соотвествующая морская политика, и дипломатия. Однако тут, как с любой ассиметрией - ей нужно уметь пользоваться, но если её нет - то и пользоваться оказывается нечем.

Что до пассажа "зря завидовали" - ответ нет, не зря. Противостояние державе выделяющей средства на спасение от национальной катастрофы - за счёт средств выделяемых лишь на предотвращение печального события при правильных действиях с обеих сторон возможно лишь при гораздо большем суммарном объёме средств на предотвращение всякого. Что, в общем, и было продемонстрировано дальнейшими событиями.

[naval_manual]

Асимметрия работает в обе стороны. И указанная асимметрия в применении к морякам континентальной державы означала, что они могут быть смелее - как в смысле технической политики, так и в смысле ведения войны.

Но если первое, отчасти, верно в применении к французам, то со вторым - проблемы и с французами (на уровне оперативных планов), и с немцами. Идея Фурнье о создании угрозы высадки принята не была. При том, что такая угроза, в сочетании с концентрацией броненосцев на севере, легко могла привести к стягиванию британских броненосцев в Канал, туда, где орды миноносцев.... Но в Тулоне, оно, конечно, надёжнее, и вообще, там же итальянский флот грозит... непонятно, чем, правда. Но грозит.

>возможно лишь при гораздо большем суммарном объёме средств

"два наших крейсера на каждый их" - Вы мне на эту фразу в своё время указали) Взять ту же историю с "концом блокады". Для французов это "Ух ты, пляшем!", для британцев - "надо крепко думать и больше строить".

[kim_noir]

Возможность быть смелее при ограниченных силах - это очень хорошая и правильная возможность. Её поясняют в подворотне при просьбе закурить, например.
И да, это хороший способ - без зазора переходить с наличия средств на их применение и наоборот.

> Но в Тулоне, оно, конечно, надёжнее, и вообще, там же итальянский флот грозит... непонятно, чем, правда. Но грозит.

"Ассиметрия работает в обе стороны". Для французов Фашода - печальное событие, а проигрыш войны Тройственному союзу - национальная катастрофа. И ставку на средиземноморский флот как главный броненосный - делали ещё с Оба как минимум.

>"два наших крейсера на каждый их"

Ещё раз - при суммарном объёме средств. Да, хорошо когда противник должен отпускать по два мильона на крейсера на каждый наш соотвествующий мильон. Но когда тебе приходится параллельно отпускать ещё мильон на крепости на границе, и два мильона на пехтуру с пушками - то тут уже сложнее, не находите? Я уж не буду говорить что да, два к одному по крейсерам даст - допустим- паритет в озхотена транспорты-охоте на

[naval_manual]

>Возможность быть смелее при ограниченных силах - это очень хорошая и правильная возможность.

При ограниченных силах возможностей немного, но если не использовать те, что есть - будет Скапа-Флоу.

>Да, хорошо когда противник должен отпускать по два мильона на крейсера на каждый наш соотвествующий мильон. Но когда тебе приходится параллельно отпускать ещё мильон на крепости на границе, и два мильона на пехтуру с пушками - то тут уже сложнее, не находите?

Тут, конечно, сложнее - и надо считать. Хотя нежелание французского флота разыграть "русскую карту" в данном случае тоже, скажем так, показательно. Ну, когда мильон не твой, а друга - и враг на него ещё два мильона должен выделить.

>из известной статьи у меня как-то больше сложилось впечатление что не "крепко думать", а "положиться что старый трюк сработает и в новых условиях" на протяжении изрядного времени.

Ну, как же:
not that blockades are impossible but that the methods of blockade adopted must be modified in accordance with the experience gained

И так же:

Under the altered

[ext_809927]

Примеры, когда Англия на некоторое время теряла господство в Ла-Манше есть. Проблема в том, что сама по себе десантная операция очень сложна и за месяц-два ее не подготовить. А готовить одновременно и флот, способный разбить английски и армию с десантным флотом очень дорого.

[naval_manual]

>Проблема в том, что сама по себе десантная операция очень сложна и за месяц-два ее не подготовить

А её надо готовить заранее, а не в тот момент, когда британский флот лишился господства.

>А готовить одновременно и флот, способный разбить английски и армию с десантным флотом очень дорого.

Десантный флот тогда - отнюдь не "очень дорого", французы такой даже держали некоторое время, и доками амфибийного дела себя показали.
А что будет делать британский флот, если в Шербуре сидит 150 тыс. французских туристов, в Дюнкерке и Бресте черно от миноносцев, а пар "построил мост через Канал"?

[kim_noir]

Очень - не очень, а Об решил распустить транспортный флот, и при для первозки войск в индоктиай использовать суда для перевозки мигрантов в штаты - именно из соображений экономии.

Но да - посомтреть "что будет" было бы интересно. Лучше через портал в параллельную реальность.

[naval_manual]

>Об решил распустить транспортный флот, и при для первозки войск в индоктиай использовать суда для перевозки мигрантов в штаты - именно из соображений экономии.

Исчерпывающую характеристику Обу-экономисту дал Ропп)

[biber550]

Все таки стоит отметить, что до создания системы каналов, а в особенности сети железных дорог (а во Франции, например, первое произошло почти одновременно со вторым) транспортировка по суше более менее вменяемого количества товаров была почти не возможна (лошадка на четвертый день съедает чуть больше чем везет), да и большинство человечества живет возле морей и океанов (по памяти 95% в сто километровой зоне) то обнаружится что морская блокада была почти столь же губительна для континенталов как и для островитян. Как минимум она понижала прибыльность хозяйства до не возможности содержать бездельников в виде интеллигенции, армии и правительства. Что порождало бунты, репрессии, голод, да и революции. С другой стороны крепя флот островитяне крепили автоматически и сухопутную оборону, у континенталов же все наоборот. Так что сильно перефразируя царя Петю В. вер1.0, у островитян две ноги, армия и флот, стояли на одном твердом основании у континенталов же они стояли на разных табуретках, да еще и имеющих свойство разъезжаться.

[naval_manual]

Не рискну претендовать на мэхэновский охват истории - замечу только, что такие центры европейской силы, как Париж или Вена, появились в качестве центров силы задолго до появления паровоза. Но я, всё же, говорил о паровозной эпохе

[biber550]

Не рискну претендовать на мэхэновский охват истории

//Зря. Мир настолько эволюционировал от паровой эпохи, что для понимания современности стоит учитывать весь эволюционный процесс. Больше базовых точек для компиляции.

такие центры европейской силы, как Париж или Вена, появились в качестве центров силы задолго до появления паровоза

//Реки они конечно вносят коррективы, но, вспомним герб Парижа и учтем, что главное в хорошей реке
то что на впадает в хорошее море, правда иногда это море контролируют неадекваты вынуждая смещать города в глубь континента. Но главное, что реки хорошо обеспечивают связь север-юг и обратно, но крайне отвратительно, без каналов, запад-восток.

[naval_manual]

>Зря

Так я не против - сил/времени нет, с одной стороны. Чтение книг вселенского размаха (типа этой или этой) вызвало больше вопросов, чем дало ответов - с другой.