Пополнение библиотеки: Коломб о блокаде
О продуктивной ревизии.
Добавил в библиотеку конспект лекции Филиппа Коломба Blockades: Under Existing Conditions of Warfare. Лекция эта была прочитана в Royal United Service Institution 15 июня 1887 г., но значение своё - как сказал бы опытный обозреватель - не утратила и сегодня. Для начала заметим, что блокада, которую начала хоронить полтора века назад, остаётся актуальной формой применения силы на море до сих пор. Последняя на сегодняшний день полноценная боевая операция флота, с боевыми столкновениями и полноценной борьбой - это старая добрая блокада, блокада побережья Йемена флотом саудовской коалиции. Приглашения на похороны блокады были разосланы несколько преждевременно. Впрочем, историческая морская мысль интересна в первую очередь не конкретными рассуждениями и предложениями, каковые, безусловно, стареют, и быстро, а методами, которые используются при построении этих рассуждений и предложений. И вот в этом, методическом, смысле лекция Коломба представляется особенно интересной.
Во-первых, в самом начале беседы Коломб пытается строго определить предмет дискуссии. Ошибка по этому пункту остаётся самой распространённой ошибкой в спорах самого разного толка и по сей день, и здесь мы можем только ещё раз порадоваться за складность коломбовых мыслей. Он прямо говорит, что разные люди могут по-разному понимать само слово "блокада", из чего и складывается ложное впечатление разногласий: один говорит, что "блокаде" пришёл конец, другой говорит, что "блокада" вполне возможна, а на деле правы оба, просто разный смыл вложен в одно и то же слово.
Сам Коломб для начала разделяет блокаду на два больших класса - торговую (коммерческую) и военную. Соответственно, в первом случае речь идёт о предотвращении движения торговых судов, во втором - о военных кораблях. Подобное разделение представляется ему необходимым в первую очередь по юридическим причинам. Порядок организации торговой блокады в то время определялся Парижской декларацией 1856 г. - и, таковым образом, торговая блокада была, по словам Коломба, делом "юридическим", в то время как блокада военная - исключительно вопросом силы. Хотя конкретная причина разделения, Парижская декларация, и стала в дальнейшем предметом антикварным, как таковое это разделение, думается, было, есть и будет весьма полезным.
Далее, понятие военной блокады Коломб так же расчленяет, выделяя три типа оной. А именно:
Sealing up - "запечатывание", операцию, целью которой является предовтращение входа и/или выхода вражеских кораблей из конкретного порта.
Masking - тут прямой перевод подобрать сложнее, пусть будет "экранирование". Речь идёт о ситуации, когда главные силы блокирующего флота держатся поодаль от блокируемого порта, каковой находится под наблюдением лёгких кораблей. Целью является бой с блокируемым, который должен оставаться под неусыпным наблюдением, но сам, по возможности, должен быть в неведнии относительно положения главных сил блокирующего. Последний, таким образом, надеется на выход противника в море и даже может пытаться его выманить, но при этом делает всё возможное для того, чтобы не дать противнику уйти без боя.
Observating - "наблюдение". В этом случае у базы противника находятся силы, не имеющие возможности нанести противнику поражение, и единственная цель состоит в том, чтобы не дать противнику уйти незамеченным.
Как и любая классификация, эта является относительно условной. Скажем, блокада Порт-Артура силами Соединённого флота, видимо, являлась чем-то промежуточным между первым и вторым пунктом. Тем не менее, подобное структурирование мысли всегда полезно в обсуждениях типа "да или нет", поскольку позволяет строить комбинированные ответы. В данном случае Коломб замечает, что если "запечатывание" и оказывается невозможным "в новых условиях", то "экранирование" и "наблюдение" - вполне. При этом он - без особых, впрочем, обоснований - считает, что для безопасности Британии (а этот вопрос его, разумеется, беспокоит в первую очередь) "экранирования" и "наблюдения" вполне достаточно.
Во-вторых, интересно и то, как именно Коломб разбирается с предметом, уточнив определение. Метод, к которому он прибегает, является, по сути, методом исторической ревизии. Продуктивной ревизии. Поскольку неявно предполагается, что "новые условия" - конкретней, пар и миноносцы - радикально изменили вопрос о блокаде, Коломб считает для начала полезным обстоятельно обсудить то, а каковые же в действительности были условия старые. Иными словами, Коломб опять стремится к ясности обсуждения, не желая опираться на смутные общие представления о "славном прошлом".
Разбор примеров из истории наполеоновских войн позволет ему сделать два важных наблюдения. Во-первых, он указывает на то, что и во времена Нельсона блокада вражеского побережья не была абсолютной и непроницаемой, французские крейсера выходили в море и захватывали призы - тысячи призов. Таким образом, Коломб уходит от бинарной постановки вопроса, столь приятной человеческой природе и столь противной человеческому уму, к более сложному вопросу об относительном, количественном изменении условий. Во-вторых, Коломб, опять же на примерах, показывает, что как успех, так и неуспех блокадных действий во времена Наполеоновских войн зависели от направления и силы ветра. И таким образом устраняет ещё одну типичную аберрацию, возникающую в любом обсуждении вопроса о том, в какой степени новая техника подтачивает сильного - а именно, Коломб указывает на то, что пар дал новые возможности как блокируемому, так и блокирующему.
Обсудив условия старые, Коломб переходит к обсуждению условий новых - благо, Гражданская война в США дала ему материал. Здесь метод Коломба так же представляет интерес. Отстаивая, по сути, идею о том, что блокада в новых условиях возможна, он аккуратно рассматривает примеры успешного прорыва блокады. С тем, чтобы обратить внимание читателя на тот факт, что каждый такой случай представлял собой известного рода исключение, стечение обстоятельств, помноженное на предприимчивость прорывающихся, и именна эта исключительность успехов подчёркивает успешность блокады в целом.
Большая часть лекции посвящена именно влиянию пара. О миноносцах Коломб говорит немного. Любопытно, что в этом случае, не имея возможности обратиться к непосредственному боевому опыту, Коломб считает возможным рассмотреть аналогии, а именно - атаки броненосцев Конфедерации на блокадные суда юнионистов во время всё той же Гражданской войны. Подчёркивая при этом, что атаки "изнутри" - каковыми только и могут быть атаки миноносцев - оказывались бесплодными, и сторона, не имеющая возможности атаковать блокадные силы "извне", со стороны моря, на успех рассчитывать не может.
Рассуждая чисто теоретически, Коломб отмечает, что только появившиеся "ловцы миноносцев" (torpedo boat catchers, предшественники истребителей) дают новые возможности блокирующему. Так же он опять следует максиме "можно играть вдвоём" - указывая, в частности, на то, что если тёмная туманная ночь и даст возможность миноносцам блокированного ускользнуть от "ловцов" блокирующего, эта же самая ночь скроет главные силы блокирующего и помешает блокируемому выполнить успешную атаку. И, напротив, в ночь светлую "ловцы" будут иметь больше шансов на перехват миноносцев.
Оптимизм Коломба может показаться несколько ретроградным - общим местом стала идея о том, что полноценная "блокада" во второй половине XIX в. умирала, и к 1914 г. этот процесс вполне завершился. Однако, нельзя не заметить, что в течение двадцати лет после лекции Коломба случились три крупные морские войны - японо-китайская, испано-американская и русско-японская. И в каждой из этих войн сильнейший на определённом этапе успешно запирал противника в базе. Безусловно, всё это были особые случаи, однако тот факт, что эта "особость" проявлась в разных войнах и в разных условиях, позволяет предположить наличие общей закономерности. Заметим так же, уже "в частности", что японские истребители и миносноцы действительно стали одним из главных инструментов блокады Порт-Артура - в полном соответствии с идеями Коломба.
Безусловно, и в рассуждениях Коломба, и в подборе им примеров можно найти и неточности, и "когнитивные искажения".Тем не менее, полагаю, что лекция Коломба как таковая является очень хорошим образцом высокого полемического искусства. В наше время такое редко встретишь.