"Сильнейшему необходимо достичь цели за минимальное время при благоприятном соотношении потерь."Если в плане благоприятного соотношения потерь я с Вами согласен, то в плане минимизации времени согласиться не могу. Здесь, как представляется, с одной стороны необходим некий "коэффициент значимости конфликта" для сильнейшей стороны, в свою очередь влияющий как на уровень допустимых потерь, так и на предельные сроки достижения военных целей. В войне уровня Второй Мировой для сильной стороны (и даже для "коалиции сильных") этот условный коэффициент несравнимо больше, чем для локального периферийного конфликта
( ... )
По поводу времени - да, это вопрос отчасти дискуссионный. И понятно, что "время и потери" друг другу прямо противоречат. Напр., если взять воздушную часть "Бури в пустыне" - как раз можно говорить про то, что там потери были в приоритете, время не экономили.
>В общем-то подобный поход был заложен уже в редакциях "плана "Оранж"" 20-х-30-х гг, предусматривающих весьма длительное и последовательное сокрушение мощи Японии вплоть до установления плотной блокады островов на протяжении нескольких лет.
Вот с "Планом Оранж" я бы не спешил. Там как раз были сомнения по поводу того, что американский народ будет долго терпеть "колниальную заварушку" (а именно таковой война исходно представлялась), и было противоречие между желанием уложиться в относительно короткое время и возможностями сделать это без крупных потерь - или вообще сделать.
По поводу времени - да, это вопрос отчасти дискуссионный. И понятно, что "время и потери" друг другу прямо противоречат. Напр., если взять воздушную часть "Бури в пустыне" - как раз можно говорить про то, что там потери были в приоритете, время не экономили.
Как представляется, соотношение между "временем" и "потерями" вообще сложно. Действительно, очень часто они друг другу прямо противоречат. С другой стороны бывают и противоположные примеры - те же "стратегии блицкрига" и пр. "обходные удары" и "глубокие операции", сокращающие потери в операциях в сравнении с последовательными фронтальными действиями, где фактор времени максимально критичен. Наконец, гипотетически возможны (но лично мне труднопредставимы) ситуации, когда фактор времени вообще не влияет на уровень потерь - разве что "странная война"/"зицкриг" в исполнении англо-французских союзников.
Вот с "Планом Оранж" я бы не спешил. Там как раз были сомнения по поводу того, что американский народ будет долго терпеть "колониальную заварушку" (а именно таковой война исходно
( ... )
В итоге лично я бы предположил, что формула для сильнейшего выглядела бы так:
"Сильнейшему необходимо достичь цели с минимальными усилиями (издержками) при благоприятном соотношении потерь."
Где усилия (или издержки) - комплексный показатель, сочетающий в себе совокупность политических, стратегических, экономических, промышленных, логистических, социально-психологических и пр. затрат на достижение нужного результата, при этом каждый из входящих в него факторов имеет свое взаимоотношение со временем.
Конечно, это может звучать совершенно банально, но для стороны "слабейшего" и допустимые издержки, и допустимые потери в пределе могут быть практически любыми.
Reply
>В общем-то подобный поход был заложен уже в редакциях "плана "Оранж"" 20-х-30-х гг, предусматривающих весьма длительное и последовательное сокрушение мощи Японии вплоть до установления плотной блокады островов на протяжении нескольких лет.
Вот с "Планом Оранж" я бы не спешил. Там как раз были сомнения по поводу того, что американский народ будет долго терпеть "колниальную заварушку" (а именно таковой война исходно представлялась), и было противоречие между желанием уложиться в относительно короткое время и возможностями сделать это без крупных потерь - или вообще сделать.
Reply
Как представляется, соотношение между "временем" и "потерями" вообще сложно. Действительно, очень часто они друг другу прямо противоречат. С другой стороны бывают и противоположные примеры - те же "стратегии блицкрига" и пр. "обходные удары" и "глубокие операции", сокращающие потери в операциях в сравнении с последовательными фронтальными действиями, где фактор времени максимально критичен. Наконец, гипотетически возможны (но лично мне труднопредставимы) ситуации, когда фактор времени вообще не влияет на уровень потерь - разве что "странная война"/"зицкриг" в исполнении англо-французских союзников.
Вот с "Планом Оранж" я бы не спешил. Там как раз были сомнения по поводу того, что американский народ будет долго терпеть "колониальную заварушку" (а именно таковой война исходно ( ... )
Reply
Да, это так. Впрочем, желание "управиться побыстрее" всё же человеку присуще)
Reply
"Сильнейшему необходимо достичь цели с минимальными усилиями (издержками) при благоприятном соотношении потерь."
Где усилия (или издержки) - комплексный показатель, сочетающий в себе совокупность политических, стратегических, экономических, промышленных, логистических, социально-психологических и пр. затрат на достижение нужного результата, при этом каждый из входящих в него факторов имеет свое взаимоотношение со временем.
Конечно, это может звучать совершенно банально, но для стороны "слабейшего" и допустимые издержки, и допустимые потери в пределе могут быть практически любыми.
Reply
Leave a comment