А этот вопрос, в свою очередь, "подвисает" из-за того, что Вторая мировая на море "пожрала сама себя", и многое по её итогам оказалось не нужно, хотя было нужно во время войны На счет "пожрала сама себя" вы, вероятно, правы - по крайней мере в том смысле, что к концу войны были только 1) флот США и все остальные, в совокупности не способные соперничать с первым и 2) экономика США, способная оплатить флот США, и все остальные экономики, в совокупности не способные оплатить флот, способный соперничать с флотом США, однако тезис "по ее итогам многое оказалось ненужным, даже если было нужным по ее ходу" нуждается как минимум в иллюстрации
>Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Можно и так, и так. Да и нет: в первом случае мы рассматриваем изменения роли за все 100 лет, а во втором - окончательную роль к концу пути. Так что это - вопрос о том, что мы хотим узнать. А с учетом ваших постов мы сейчас примерно на середине пути: мы уже узнали как авианосцы стали главной, пусть и капризной ударной силой флота, но при этом еще не поняли, каково было их место в этом флоте. Что если мы попробуем для получения ответа проанализировать какими должны были быть - или были - авианосцы, спроектированные и построенные после ВМВ? Насколько они продолжали оставаться капризной ударной силой? В какой мере они преодолели свою хрупкость как опоры флота? В какой мере они предолели проблемы, продемонстрированные войной? Ведь, в конце концов, мы УЖЕ знаем, почему Эссексы не заменили Айовы. Но не заменили ли Айовы Форрестолы?
Что, впрочем, не исключает возможности беседы на соответствующие темы - но на уровне заведомо низком, относительно бесед про "Вторую мировую и раньше". Думаю, многих устроила бы и такая беседа - хотя бы для начала))
На счет "пожрала сама себя" вы, вероятно, правы - по крайней мере в том смысле, что к концу войны были только 1) флот США и все остальные, в совокупности не способные соперничать с первым и 2) экономика США, способная оплатить флот США, и все остальные экономики, в совокупности не способные оплатить флот, способный соперничать с флотом США, однако тезис "по ее итогам многое оказалось ненужным, даже если было нужным по ее ходу" нуждается как минимум в иллюстрации
>Past Continuous или Past Perfect - вот в чем вопрос?))))
Можно и так, и так.
Да и нет: в первом случае мы рассматриваем изменения роли за все 100 лет, а во втором - окончательную роль к концу пути. Так что это - вопрос о том, что мы хотим узнать. А с учетом ваших постов мы сейчас примерно на середине пути: мы уже узнали как авианосцы стали главной, пусть и капризной ударной силой флота, но при этом еще не поняли, каково было их место в этом флоте.
Что если мы попробуем для получения ответа проанализировать какими должны были быть - или были - авианосцы, спроектированные и построенные после ВМВ? Насколько они продолжали оставаться капризной ударной силой? В какой мере они преодолели свою хрупкость как опоры флота? В какой мере они предолели проблемы, продемонстрированные войной? Ведь, в конце концов, мы УЖЕ знаем, почему Эссексы не заменили Айовы. Но не заменили ли Айовы Форрестолы?
Что, впрочем, не исключает возможности беседы на соответствующие темы - но на уровне заведомо низком, относительно бесед про "Вторую мировую и раньше".
Думаю, многих устроила бы и такая беседа - хотя бы для начала))
Reply
Reply
Leave a comment