РАН - третья в мире, Курчатовский институт - тысяча сто девятнадцатый.

[naukarus]

По рейтингу Шимаго 2012 - РАН оказалась на третьем месте среди всех других научных организаций мира.
На первом месте CNRS, на втором - Китайская академия наук, а на четвертом - Гарвардский университет. http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012.pdfЯсно, что этот рейтинг отражает размеры, но хочу посмотреть, как теперь Ливанов будет ужом извиваться,

Comments

[gaus]

А вот что интересно.

Там Гарвард на четвертом месте. Если верить английской википедии, в Гарварде около 2000 людей -- academic staff. В РАН, если верить выступлению министра на Эхе Москвы -- 100 000.

Как Вы думаете, сколько научных сотрудников РАН можно не учитывать в рейтинге без изменения позиции РАН в нем? Может, быть, все эти публикации обеспечиваются тоже лучшими двумия тысячами? Может быть, можно оставить те же 2000, дать им деньги всех остальных, и в России будет лучшая в мире наука и самая престижная профессия -- ученый?

[naukarus]

Во-первых, министр, видимо уже по привычке, врет. В РАН - 45 тыс. научных сотрудников. Мы же гарвардских полицейских и клининг-леди не учитываем.
Во-вторых, в Гарварде 2000 academic staff, но в работе участвуют студенты и постдоки, которые собственно работу и делают руками.
В третьих, независимо от того, что этот рейтинг фигня, как и предыдущий от Nature Group, поскольку сравнивает в одной группе не сопоставимое, он показывает, что более половины всей науки в России сосредоточено в РАН.

[gaus]

Ну хорошо, 45 тысяч а не сто. Я, кстати, не уверен, что всегда верно, что в Гарварде "студенты и постдоки... собственно работу делают руками". Может быть, это так в естественных науках. В социальных -- вряд ли. Теоремы для, скажем, Оливера Харта студенты и постдоки вряд ли доказывают.

Но всё же -- сколько из этих 45 тысяч реально занимаются научной работой пристойного уровня?

Я думаю, этого никто не знает точно. Но интересует хотя бы примерная оценка от человека в теме.

[naukarus]

зависит от конкретного института, от 90 до 10% для разных институтов. В целом картину по всей Академии не знает, думаю, никто.

Министру предлагали простой путь, как одним выстрелом узнать, кто в стране занимается наукой пристойного уровня и одновременно сделать их жизнь лучше (через систему премий за публикации). Он отказался, затеяв взамен Карту науки, которую они так и не сделали.

Ливанов показал себя откровенным вруном за этот год. Это должен понимать каждый и при встрече напоминать о истинном положении дел.

PS: Так не социальные науки создают вал публикаций, а естественные с их схемой, когда профессор находит финансирование, а работу делают студенты и постдоки.

PPS: Конечно Гарвардский университет круче РАН, тут никаких рейтингов не надо, просто с Гарвардом должны сравнивать МГУ, а РАН нужно сравнивать с другими академиями. РАН будет в отстающих, но не настолько, насколько российская ВУЗовская наука, будет отставать от западной университетской.

[gaus]

А что мешало РАН организовать систему премий за публикации? Безо всякого участия министерства?

Насколько я понимаю, позиция прошлого председателя РАН была в том, что "почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык...?" (из интервью газете.ру)

PS. Насколько я понимаю, этот рейтинг при подсчете "импакта" учитывает объем литературы в конкретной области.

[naukarus]

Ничто не мешало. В Сибирском отделении рейтинговая система возникла задолго до ПРНД. Более того, Ливанов, будучи замминистра, впервые услышал об этой системе от меня на примере нашего института во время одного из круглых столов, после чего опыт СО РАН был положен в основу ПРНД.

РАН большая и разная.

ЗЫ чтобы не быть голословным http://www.scientific.ru/monitor/photos/rndtable_f.html
на второй фотографии мы видим нашего героя, а на последнем слайде, ваш покорный слуга.

ЗЗЫ Оказывается, Ливанов тогда еще не был зам.министра. Надо же сколько воды утекло.

[oude_rus]

55 тысяч.

[naukarus]

Нормативная численность РАН после пилотного проекта 89896 человек из них доля научных сотрудников - 50%. Сокращения за 2006-2008 гг. примерно 15% общей численности.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2006, том 76, М 9, с. 847-864

[oude_rus]

википедия.

[naukarus]

Ливанов однако тоже википедией пользуется.
Есть нормативные показатели - общая численность недотягивает до 90 тыс. Соотношение научных сотрудников к остальному персоналу 1 к 1.

[oude_rus]

в общем, точно никто не знает.

[naukarus]

это абсолютно точно, из этой численности РАН получает деньги на з/п. Реальная численность немного отличается, часть людей работает на неполных ставках. Кол-во ставок по институтам, похоже, меньше нормативной на всю академию (по крайней мере, так похоже в СО РАН). Это позволяет тому же Сибирскому отделению проводить всякого рода (псевдо)конкурсы.

[bioplant]

анонимная идеологически заряженая и многократно пойманная на вранье и подтасовках гей-энциклопедия - не источник достоверной информации

[kostomarov]

[herasim]

2000 с хвостом - это только faculty и только в самом университете. Т.е. без учета постдоков и всяких fellows, не говоря уже об аспирантах и студентах. А всякие аффилиированные институты и госпитали - их не счесть, и все подписывают статьи Гарвардом. Brigham, MGH, Dana-Farber - это только биомедицина. Кстати, финансово они самостоятельны, так что общее финансирование тоже надо увеличить соответственно. Вообще, там хрен разберешься, как все переплетено. Завлаб в MGH может одновременно быть профессором в Medical School и SPH, со своими грантами и постдоками, а в лаборатории работать чистые медики с фонендоскопами, по вечерам лечащие пациентов. В общем, 2000 надо умножить на 5-6, ИМХО.

[gaus]

Так если к сотрудникам РАН всех аспирантов добавить, тоже, наверное в несколько раз оценка увеличится.