Кольца фон Тюнена и влияние города на с/х производство в России
«Что значит город для сельской местности
Т.А.НефедоваГде производят агропродукцию?
Влияние городов на сельскую местность в России велико. Даже огромно. Везде, за исключением разве только самых южных районов. В Нечерноземье продуктивность крупных предприятий падает по мере удаления от регионального центра. Даже фермерам трудно выжить в глубинке. Но если есть люди, то сельское хозяйство живо. Просто оно другое, основанное на полунатуральном индивидуальном хозяйстве.
Как меняются общие объемы производства и вклад разных производителей (преемников колхозов, фермеров и населения) по оси "центр-периферия"? В разных районах пространственная организация сельскохозяйственного производства может немного отличаться, но, как уже говорилось, главный "разлом" лежит между Севером (Нечерноземьем) и Югом1. Поэтому, чтобы не утомлять читателя многочисленными картинками по отдельным районам, покажу сводные результаты по этим двум макротерриториям.
На рисунке 1 показано распределение площадей административных районов в разных зонах соседства в Нечерноземье. Меньше всего территория пригородных зон (около 5% общей площади субъектов РФ). По мере увеличения радиуса, возрастает и площадь зон. Самые обширные по территории - зоны соседей третьего и четвертого порядков. Зоны следующих порядков начинают "съедаться" сложной конфигурацией границ регионов, и к седьмому-восьмому уровню сходят почти на нет. На Юге картина почти такая же.
Рисунок 1. Распределение площадей административных районов по зонам соседства при удалении от региональных столиц в северной нечерноземной полосе России
Как же распределяется по этим зонам производство важнейших продуктов? Валовые объемы зерновых культур почти повторяют распределение площадей, только пик производства в Нечерноземье сдвинут к третьей зоне. Кроме того, явно повышена роль соседей первого порядка (10%) и соседей второго порядка, дающих около 1/4 всего сбора зерновых (рисунок 2).
Рисунок 2. Распределение производства зерновых культур по зонам соседства в Нечерноземье
Совсем иная картина при распределении производства овощей, мяса и молока (рисунок 3). В Нечерноземье большая часть колхозных овощей производится в первой зоне. А общее производство максимально во второй зоне, где особенно велик вклад частных производителей (фермеров и индивидуальных хозяйств). Значимость пригородов и полупригородов (зона 2) выше в сравнении с занимаемой ими территорией и в производстве молока и мяса. Валовое производство коллективных предприятий максимально в зоне соседей второго порядка. К границам регионов общественное производство сходит почти на нет. Уменьшается и производство частников. В производстве мяса оно становится доминирующим, начиная с третьей зоны соседства. А в производстве молока коллективные предприятия лидируют вплоть до пятой зоны.
Рисунок 3. Производство овощей (А) и мяса (Б) коллективными предприятиями (КП), хозяйствами населения (ХН) и фермерами (Ф) в зонах соседства при удалении от региональных столиц в северной половине Европейской России
Если попытаться снять различия, связанные с размерами занимаемой зонами территорий и посмотреть удельное производство с одного квадратного километра территории, то окажется, что наибольшая нагрузка в Нечерноземье ложится все-таки на пригороды (рисунок 4). Второй важный перелом кривых - между соседями второго и третьего порядка. А дальше общие объемы производства с одного квадратного километра уменьшаются постепенно.
Рисунок 4. Производство основных сельскохозяйственных продуктов на 1 кв. км территории по зонам соседства в северной половине Европейской России
В Южной половине роль пригородов также повышена, но не так сильно, как в Нечерноземье, и, в основном, для коллективных предприятий. А общие объемы производства , формируемые главным образом частными производителями, явно сдвинуты к соседям третьего порядка (рисунок 5).
Рисунок 5. Производство овощей (А) и мяса (Б) коллективными предприятиями (КП), хозяйствами населения (ХН) и фермерами (Ф) в зонах соседства при удалении от региональных столиц в южной половине Европейской России
Центрально-периферийные различия проявляются не только в пределах отдельных регионов. Крупнейшие города, особенно такие, как Москва и Петербург, не только расширяют зоны своего пригорода, но и влияют на ближайшие районы соседних областей. Если провести профиль от Москвы до окраин Московской области, а потом через любую соседнюю, например, Рязанскую на юго-востоке, то изменение масштабов производства, соотношения разных производителей и его продуктивности по мере удаления от столицы России становится особенно явным. Надои молока от одной коровы хотя и уменьшаются к окраинам Московской области, но и там они не намного меньше, чем в Рязанском пригороде. Зато они в 2-3 раза выше, чем на рязанской восточной окраине. Урожайность зерновых тоже падает, хотя Рязанская область южнее Московской.
Доля хозяйств населения с удалением от Москвы, наоборот, растет. Молока и мяса на одного сельского жителя в рязанской глубинке производится в 7-8 раз больше, чем в ближнем Подмосковье. В общем, что бы мы ни рассматривали - средние характеристики по множеству регионов или отдельные примеры, в Нечерноземье налицо сжатие всего агропроизводства к пригородам. При общем падении производства по мере удаления от главных городов, меняется вклад разных производителей: освободившиеся от крупнотоварного производства ниши заполняются продукцией индивидуальных производителей.
Квазитюненовский ландшафт
Почему же товарное производство в Нечерноземных районах сжимается к городам? Концентрация вокруг них высокопродуктивных и часто более доходных производств так называемого «пригородного профиля» (таких, как овощеводство, садоводство, свиноводство, птицеводство), конечно, повышает интенсивность и эффективность сельского хозяйства. Но дело не только в этом.
Закономерности влияния города на окружающую местность отражает знаменитая схема Иоганна Генриха фон Тюнена [1] (1826), где интенсивность сельского хозяйства определяется расстоянием от города на окружающей его условно однородной равнине. [Плюс город находится в центре региона и является единственным рынком сбыта с/х продукции.]. Кратко напомню основные элементы модели Тюнена.
[Тюнен пришёл к выводу, что различные отрасли сельского хозяйства будут располагаться вокруг центра в виде колец (рисунок). Расположение производств обусловлено стремлением каждого производителя максимизировать прибыль, технологиями производства и транспортировки, объёмом и номенклатурой спроса на продукцию].
Кольца фон Тюнена
По Тюнену, в 1-м поясе вольного хозяйства применяется производимый в городе (!) навоз, а значит, земля может использоваться наиболее интенсивно, без севооборотов. Границу этого пояса диктует соотношение затрат на транспортировку навоза из города и на производство его в хозяйстве. А специализация связана с транспортабельностью продуктов и с интенсивностью самого производства, поскольку земли у города дороги. По существу этот пояс и концентрирует хозяйства типично пригородной специализации.
2-й пояс занят в схеме Тюнена пригородными лесами, необходимыми для снабжения горожан топливом и строительными материалами.
3-й, 4-й и 5-й пояса - зерновое хозяйство со снижающейся интенсивностью производства, включая затраты на единицу площади и урожайность. Такое снижение по мере удаления от города Тюнен также доказывает, исходя из меняющейся ренты и затрат на перевозку зерна.
6-й и 7-й пояса специализируются на скотоводстве, интенсивность которого также падает в наиболее удаленных от города зонах.
За полтора-два века техника и экономика сильно изменились. Кроме того, социализм опосредовал законы рынка административным фактором. Однако, по меткому замечанию Б. Жихаревича2, "аналогом" навоза стал научно-производственный потенциал городов, распространение которого - важный признак пригородного сельского хозяйства.
На явное падение его интенсивности по мере удаления от города одним из первых обратил внимание Г.В. Иоффе. В 1984 году он опубликовал карты объема валовой продукции на 100 га угодий. На них видны типичные пояса Тюнена с перепадом агропродуктивности в 7-8 раз между ближайшими пригородами Москвы, Ярославля и т.п. и удаленными районами. Расчеты, проведенные в конце 1980-х годов, показали, что продукция с единицы угодий в Московской области на 65% зависела от положения относительно центра и лишь на 7% - от естественного плодородия земель3.
С тех пор прошло почти 20 лет, и половина этого срока уже не связана с плановой экономикой. А перепады между ближними и дальними районами Подмосковья по выходу валовой продукции коллективных предприятий на единицу угодий только выросли - с 7-10 раз до 10-20 (к 2000 году). Примерно то же самое произошло и в других регионах Нечерноземья [2].
Со временем стягивание крупных предприятий к городу теряло смысл, заложенный в модель Тюнена. Новые скорости доставки и техника охлаждения скоропортящейся продукции, расширив зоны ее сбора до сотен километров, не могут давать тех градиентов интенсивности землепользования, какие имеются в действительности. Сейчас не столько удаленность сама по себе, сколько состояние хозяйств определяет возможности сбыта продукции, получения кредитов и инвестиций, создания стабильной экономической среды. А сильных хозяйств у нас обычно тем больше, чем район ближе к городу-центру.
В развитых странах, начиная примерно с 1960-х годов, центрально-периферийные различия вообще и в сельском хозяйстве в частности размывались не только в связи с развитием транспорта и технологий, но в связи с выравниванием нормы прибыли и доходов [3], а также из-за субурбанизации, вытеснявшей агропроизводство из пригородов. В России эти различия сохранились и за годы кризиса даже усилились.
<…> [4]
Какие города нужны сельской России?
Город и сельское хозяйство
О том, как город влияет на состояние сельской местности и хозяйства, сказано уже немало. Изменение ряда их признаков отмечается при удалении районов от региональных столиц, но не других больших городов (более 100 тысяч жителей). Между тем, они тоже влияют на показатели окружающих их районов. Например, в Нечерноземье у соседей столиц второго порядка средний надой у коллективных хозяйств в 2000 году составил 2573 кг, но в тех районах этой зоны, где есть большие города, он поднимался до 3038 кг. В четвертой зоне соседства при среднем надое в 2104 кг рядом с большими городами он достигал 2453 кг, в шестой зоне - соответственно 1890 и 2331 кг.
Иначе говоря, большие города нарушают общую тенденцию падения надоев от главного центра к периферии, улучшая показатели округи. Способность формировать вокруг себя зоны особой пригородной специализации, повышенной интенсивности и продуктивности любой деятельности, в том числе сельскохозяйственной, вообще зависит от размера города и географических условий.
В Нечерноземье урожайность и надои в общественном секторе тем выше, чем крупнее центр. Но до известного предела - примерно в 500 тысяч человек. Максимальный скачок продуктивности отмечен близ городов с 250-500 тысяч жителей, города со стотысячным населением тоже вызывают заметную прибавку. При этом зависимость показателей от размера города явно возросла, т.е. оба порога (100 и 250 тысяч жителей) стали круче. Меньшие города по мере роста их людности дают плавное и незначительное увеличение продуктивности, без отчетливых порогов. Можно считать, что в Нечерноземье для формирования сельского пригорода с повышенной продуктивностью коллективного хозяйства необходимо наличие именно большого города людностью от 100 тысяч жителей. Более мощному пригородному хозяйству нужен город с населением 250-500 тысяч человек. Последний рубеж соответствует «типовому» размеру региональных столиц.
Средние и малые города в Нечерноземье хотя и не формируют выраженной пригородной зоны, тоже порой оказывают влияние на сельское хозяйство. Например, в Рязанской области Касимовский и Сасовский районы вокруг вторых по значимости городов области с населением в 34-36 тысяч жителей все-таки выглядят по урожайности зерновых чуть лучше, чем их даже более южные соседи. Районообразующая роль местных центров во многом связана с тем, что им, хотя и в меньше степени, чем пригородам, удавалось удержать сельское население вокруг себя, сохранив тем самым и более здоровую и демографически полноценную сельскую среду.
На юге сеть небольших центров с 20-50 тысяч жителей имеет гораздо большее значение. Из крупнейших городов, пожалуй, только 500-тысячные способствуют явной прибавке продуктивности, а города-миллионеры влияют на сельское хозяйство даже негативно - видимо, из-за конкуренции других отраслей и занятий. Это говорит о принципиально иной организации территории в южной части страны по сравнению с Нечерноземьем. Почти сплошному аграрному освоению Юга больше отвечают не столько крупные города, сколько равномерная сеть малых местных центров. Этот принцип организации становится все более и более важным при движении к юго-западу и в России наиболее ярко выражен на равнинном Северном Кавказе.
Сколько нужно городов для успешного сельского хозяйства?
Нельзя ли рассчитать, сколько городов «нужно» для того, чтобы в России не было безнадежной глубинки? Прямое влияние города на общественное хозяйство в Нечерноземье сильнее всего сказывается на районах - соседях 1-го порядка и чуть меньше - 2-го. Фермеры лучше всего себя чувствуют в районах 2-го и 3-го порядков. Если думать о сохранении коллективного сектора, то среднюю удаленность соседей второго порядка, 65 км, можно признать предельной. Это означает, что расстояние между парой больших соседних городов не должно превышать 130 км, а площадь зоны влияния такого города на сельское окружение колеблется (в зависимости от конфигурации этой зоны) между 14 и 17 тысяч кв. км.
Среднее расчетное (теоретически ожидаемое при равномерном размещении, без учета реальной скученности) расстояние между городами, получаемое через показатель их плотности, в России равно 323 км. Это немногим больше условных же межгородских расстояний между большими городами всего СССР - 287 км4. Дальнейшие несложные расчеты показывают, что на 5/6 площади всей России сельское хозяйство не обеспечено влиянием городов. Но в большей части страны его и нет или оно носит очаговый характер. В освоенной же зоне Европейской России больших городов недостает лишь на 1/3 территории. Правда, этот расчетный результат обеспечивают в основном южные регионы и Московская область. В последней городов избыток (по выбранному критерию). А на равнинном Северном Кавказе их как раз столько, сколько нужно. Другое дело, что в реальности они и там размещены неравномерно. Например, сгущение городов в агломерации кавказских минеральных вод «оголяет» обширные северные и восточные районы Ставропольского края.
Читать далее
[1] Впервые изложено в книге «Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalökonomie»., 1826
[2] Иными словами, постсоветские города в сравнении с СССР много меньше производят «навоза» в виде науки, культуры, технологии, организации, и «диффундирует» он в глубинку существенно хуже. Плюс в процессе реформ под удар избирательно попадали малые города, отчего дезурбанизация шла преимущественно вдали от «урбанизированных ядер» региона, рост которых, наоборот, ускорялся. Что увеличивало труднодоступность и депрессивность глубинки.
[3] Это неверно: несмотря на «срастание» агломераций, тюненовские кольца вокруг них в развитых капиталистических странах сегодня выделяются лучше, чем в 1950-60-е гг. В том числе потому, что дифференциация населения по доходам и особенно цены земли на градиенте от центра агломерации до периферии региона сильно выросла.
[4] - опущено воспроизведение идеологических штампов там, где оно расходится с сообщаемыми фактами.
Т.А.НефедоваГде производят агропродукцию?
Влияние городов на сельскую местность в России велико. Даже огромно. Везде, за исключением разве только самых южных районов. В Нечерноземье продуктивность крупных предприятий падает по мере удаления от регионального центра. Даже фермерам трудно выжить в глубинке. Но если есть люди, то сельское хозяйство живо. Просто оно другое, основанное на полунатуральном индивидуальном хозяйстве.
Как меняются общие объемы производства и вклад разных производителей (преемников колхозов, фермеров и населения) по оси "центр-периферия"? В разных районах пространственная организация сельскохозяйственного производства может немного отличаться, но, как уже говорилось, главный "разлом" лежит между Севером (Нечерноземьем) и Югом1. Поэтому, чтобы не утомлять читателя многочисленными картинками по отдельным районам, покажу сводные результаты по этим двум макротерриториям.
На рисунке 1 показано распределение площадей административных районов в разных зонах соседства в Нечерноземье. Меньше всего территория пригородных зон (около 5% общей площади субъектов РФ). По мере увеличения радиуса, возрастает и площадь зон. Самые обширные по территории - зоны соседей третьего и четвертого порядков. Зоны следующих порядков начинают "съедаться" сложной конфигурацией границ регионов, и к седьмому-восьмому уровню сходят почти на нет. На Юге картина почти такая же.
Рисунок 1. Распределение площадей административных районов по зонам соседства при удалении от региональных столиц в северной нечерноземной полосе России
Как же распределяется по этим зонам производство важнейших продуктов? Валовые объемы зерновых культур почти повторяют распределение площадей, только пик производства в Нечерноземье сдвинут к третьей зоне. Кроме того, явно повышена роль соседей первого порядка (10%) и соседей второго порядка, дающих около 1/4 всего сбора зерновых (рисунок 2).
Рисунок 2. Распределение производства зерновых культур по зонам соседства в Нечерноземье
Совсем иная картина при распределении производства овощей, мяса и молока (рисунок 3). В Нечерноземье большая часть колхозных овощей производится в первой зоне. А общее производство максимально во второй зоне, где особенно велик вклад частных производителей (фермеров и индивидуальных хозяйств). Значимость пригородов и полупригородов (зона 2) выше в сравнении с занимаемой ими территорией и в производстве молока и мяса. Валовое производство коллективных предприятий максимально в зоне соседей второго порядка. К границам регионов общественное производство сходит почти на нет. Уменьшается и производство частников. В производстве мяса оно становится доминирующим, начиная с третьей зоны соседства. А в производстве молока коллективные предприятия лидируют вплоть до пятой зоны.
Рисунок 3. Производство овощей (А) и мяса (Б) коллективными предприятиями (КП), хозяйствами населения (ХН) и фермерами (Ф) в зонах соседства при удалении от региональных столиц в северной половине Европейской России
Если попытаться снять различия, связанные с размерами занимаемой зонами территорий и посмотреть удельное производство с одного квадратного километра территории, то окажется, что наибольшая нагрузка в Нечерноземье ложится все-таки на пригороды (рисунок 4). Второй важный перелом кривых - между соседями второго и третьего порядка. А дальше общие объемы производства с одного квадратного километра уменьшаются постепенно.
Рисунок 4. Производство основных сельскохозяйственных продуктов на 1 кв. км территории по зонам соседства в северной половине Европейской России
В Южной половине роль пригородов также повышена, но не так сильно, как в Нечерноземье, и, в основном, для коллективных предприятий. А общие объемы производства , формируемые главным образом частными производителями, явно сдвинуты к соседям третьего порядка (рисунок 5).
Рисунок 5. Производство овощей (А) и мяса (Б) коллективными предприятиями (КП), хозяйствами населения (ХН) и фермерами (Ф) в зонах соседства при удалении от региональных столиц в южной половине Европейской России
Центрально-периферийные различия проявляются не только в пределах отдельных регионов. Крупнейшие города, особенно такие, как Москва и Петербург, не только расширяют зоны своего пригорода, но и влияют на ближайшие районы соседних областей. Если провести профиль от Москвы до окраин Московской области, а потом через любую соседнюю, например, Рязанскую на юго-востоке, то изменение масштабов производства, соотношения разных производителей и его продуктивности по мере удаления от столицы России становится особенно явным. Надои молока от одной коровы хотя и уменьшаются к окраинам Московской области, но и там они не намного меньше, чем в Рязанском пригороде. Зато они в 2-3 раза выше, чем на рязанской восточной окраине. Урожайность зерновых тоже падает, хотя Рязанская область южнее Московской.
Доля хозяйств населения с удалением от Москвы, наоборот, растет. Молока и мяса на одного сельского жителя в рязанской глубинке производится в 7-8 раз больше, чем в ближнем Подмосковье. В общем, что бы мы ни рассматривали - средние характеристики по множеству регионов или отдельные примеры, в Нечерноземье налицо сжатие всего агропроизводства к пригородам. При общем падении производства по мере удаления от главных городов, меняется вклад разных производителей: освободившиеся от крупнотоварного производства ниши заполняются продукцией индивидуальных производителей.
Квазитюненовский ландшафт
Почему же товарное производство в Нечерноземных районах сжимается к городам? Концентрация вокруг них высокопродуктивных и часто более доходных производств так называемого «пригородного профиля» (таких, как овощеводство, садоводство, свиноводство, птицеводство), конечно, повышает интенсивность и эффективность сельского хозяйства. Но дело не только в этом.
Закономерности влияния города на окружающую местность отражает знаменитая схема Иоганна Генриха фон Тюнена [1] (1826), где интенсивность сельского хозяйства определяется расстоянием от города на окружающей его условно однородной равнине. [Плюс город находится в центре региона и является единственным рынком сбыта с/х продукции.]. Кратко напомню основные элементы модели Тюнена.
[Тюнен пришёл к выводу, что различные отрасли сельского хозяйства будут располагаться вокруг центра в виде колец (рисунок). Расположение производств обусловлено стремлением каждого производителя максимизировать прибыль, технологиями производства и транспортировки, объёмом и номенклатурой спроса на продукцию].
Кольца фон Тюнена
По Тюнену, в 1-м поясе вольного хозяйства применяется производимый в городе (!) навоз, а значит, земля может использоваться наиболее интенсивно, без севооборотов. Границу этого пояса диктует соотношение затрат на транспортировку навоза из города и на производство его в хозяйстве. А специализация связана с транспортабельностью продуктов и с интенсивностью самого производства, поскольку земли у города дороги. По существу этот пояс и концентрирует хозяйства типично пригородной специализации.
2-й пояс занят в схеме Тюнена пригородными лесами, необходимыми для снабжения горожан топливом и строительными материалами.
3-й, 4-й и 5-й пояса - зерновое хозяйство со снижающейся интенсивностью производства, включая затраты на единицу площади и урожайность. Такое снижение по мере удаления от города Тюнен также доказывает, исходя из меняющейся ренты и затрат на перевозку зерна.
6-й и 7-й пояса специализируются на скотоводстве, интенсивность которого также падает в наиболее удаленных от города зонах.
За полтора-два века техника и экономика сильно изменились. Кроме того, социализм опосредовал законы рынка административным фактором. Однако, по меткому замечанию Б. Жихаревича2, "аналогом" навоза стал научно-производственный потенциал городов, распространение которого - важный признак пригородного сельского хозяйства.
На явное падение его интенсивности по мере удаления от города одним из первых обратил внимание Г.В. Иоффе. В 1984 году он опубликовал карты объема валовой продукции на 100 га угодий. На них видны типичные пояса Тюнена с перепадом агропродуктивности в 7-8 раз между ближайшими пригородами Москвы, Ярославля и т.п. и удаленными районами. Расчеты, проведенные в конце 1980-х годов, показали, что продукция с единицы угодий в Московской области на 65% зависела от положения относительно центра и лишь на 7% - от естественного плодородия земель3.
С тех пор прошло почти 20 лет, и половина этого срока уже не связана с плановой экономикой. А перепады между ближними и дальними районами Подмосковья по выходу валовой продукции коллективных предприятий на единицу угодий только выросли - с 7-10 раз до 10-20 (к 2000 году). Примерно то же самое произошло и в других регионах Нечерноземья [2].
Со временем стягивание крупных предприятий к городу теряло смысл, заложенный в модель Тюнена. Новые скорости доставки и техника охлаждения скоропортящейся продукции, расширив зоны ее сбора до сотен километров, не могут давать тех градиентов интенсивности землепользования, какие имеются в действительности. Сейчас не столько удаленность сама по себе, сколько состояние хозяйств определяет возможности сбыта продукции, получения кредитов и инвестиций, создания стабильной экономической среды. А сильных хозяйств у нас обычно тем больше, чем район ближе к городу-центру.
В развитых странах, начиная примерно с 1960-х годов, центрально-периферийные различия вообще и в сельском хозяйстве в частности размывались не только в связи с развитием транспорта и технологий, но в связи с выравниванием нормы прибыли и доходов [3], а также из-за субурбанизации, вытеснявшей агропроизводство из пригородов. В России эти различия сохранились и за годы кризиса даже усилились.
<…> [4]
Какие города нужны сельской России?
Город и сельское хозяйство
О том, как город влияет на состояние сельской местности и хозяйства, сказано уже немало. Изменение ряда их признаков отмечается при удалении районов от региональных столиц, но не других больших городов (более 100 тысяч жителей). Между тем, они тоже влияют на показатели окружающих их районов. Например, в Нечерноземье у соседей столиц второго порядка средний надой у коллективных хозяйств в 2000 году составил 2573 кг, но в тех районах этой зоны, где есть большие города, он поднимался до 3038 кг. В четвертой зоне соседства при среднем надое в 2104 кг рядом с большими городами он достигал 2453 кг, в шестой зоне - соответственно 1890 и 2331 кг.
Иначе говоря, большие города нарушают общую тенденцию падения надоев от главного центра к периферии, улучшая показатели округи. Способность формировать вокруг себя зоны особой пригородной специализации, повышенной интенсивности и продуктивности любой деятельности, в том числе сельскохозяйственной, вообще зависит от размера города и географических условий.
В Нечерноземье урожайность и надои в общественном секторе тем выше, чем крупнее центр. Но до известного предела - примерно в 500 тысяч человек. Максимальный скачок продуктивности отмечен близ городов с 250-500 тысяч жителей, города со стотысячным населением тоже вызывают заметную прибавку. При этом зависимость показателей от размера города явно возросла, т.е. оба порога (100 и 250 тысяч жителей) стали круче. Меньшие города по мере роста их людности дают плавное и незначительное увеличение продуктивности, без отчетливых порогов. Можно считать, что в Нечерноземье для формирования сельского пригорода с повышенной продуктивностью коллективного хозяйства необходимо наличие именно большого города людностью от 100 тысяч жителей. Более мощному пригородному хозяйству нужен город с населением 250-500 тысяч человек. Последний рубеж соответствует «типовому» размеру региональных столиц.
Средние и малые города в Нечерноземье хотя и не формируют выраженной пригородной зоны, тоже порой оказывают влияние на сельское хозяйство. Например, в Рязанской области Касимовский и Сасовский районы вокруг вторых по значимости городов области с населением в 34-36 тысяч жителей все-таки выглядят по урожайности зерновых чуть лучше, чем их даже более южные соседи. Районообразующая роль местных центров во многом связана с тем, что им, хотя и в меньше степени, чем пригородам, удавалось удержать сельское население вокруг себя, сохранив тем самым и более здоровую и демографически полноценную сельскую среду.
На юге сеть небольших центров с 20-50 тысяч жителей имеет гораздо большее значение. Из крупнейших городов, пожалуй, только 500-тысячные способствуют явной прибавке продуктивности, а города-миллионеры влияют на сельское хозяйство даже негативно - видимо, из-за конкуренции других отраслей и занятий. Это говорит о принципиально иной организации территории в южной части страны по сравнению с Нечерноземьем. Почти сплошному аграрному освоению Юга больше отвечают не столько крупные города, сколько равномерная сеть малых местных центров. Этот принцип организации становится все более и более важным при движении к юго-западу и в России наиболее ярко выражен на равнинном Северном Кавказе.
Сколько нужно городов для успешного сельского хозяйства?
Нельзя ли рассчитать, сколько городов «нужно» для того, чтобы в России не было безнадежной глубинки? Прямое влияние города на общественное хозяйство в Нечерноземье сильнее всего сказывается на районах - соседях 1-го порядка и чуть меньше - 2-го. Фермеры лучше всего себя чувствуют в районах 2-го и 3-го порядков. Если думать о сохранении коллективного сектора, то среднюю удаленность соседей второго порядка, 65 км, можно признать предельной. Это означает, что расстояние между парой больших соседних городов не должно превышать 130 км, а площадь зоны влияния такого города на сельское окружение колеблется (в зависимости от конфигурации этой зоны) между 14 и 17 тысяч кв. км.
Среднее расчетное (теоретически ожидаемое при равномерном размещении, без учета реальной скученности) расстояние между городами, получаемое через показатель их плотности, в России равно 323 км. Это немногим больше условных же межгородских расстояний между большими городами всего СССР - 287 км4. Дальнейшие несложные расчеты показывают, что на 5/6 площади всей России сельское хозяйство не обеспечено влиянием городов. Но в большей части страны его и нет или оно носит очаговый характер. В освоенной же зоне Европейской России больших городов недостает лишь на 1/3 территории. Правда, этот расчетный результат обеспечивают в основном южные регионы и Московская область. В последней городов избыток (по выбранному критерию). А на равнинном Северном Кавказе их как раз столько, сколько нужно. Другое дело, что в реальности они и там размещены неравномерно. Например, сгущение городов в агломерации кавказских минеральных вод «оголяет» обширные северные и восточные районы Ставропольского края.
Читать далее
[1] Впервые изложено в книге «Der Isolierte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalökonomie»., 1826
[2] Иными словами, постсоветские города в сравнении с СССР много меньше производят «навоза» в виде науки, культуры, технологии, организации, и «диффундирует» он в глубинку существенно хуже. Плюс в процессе реформ под удар избирательно попадали малые города, отчего дезурбанизация шла преимущественно вдали от «урбанизированных ядер» региона, рост которых, наоборот, ускорялся. Что увеличивало труднодоступность и депрессивность глубинки.
[3] Это неверно: несмотря на «срастание» агломераций, тюненовские кольца вокруг них в развитых капиталистических странах сегодня выделяются лучше, чем в 1950-60-е гг. В том числе потому, что дифференциация населения по доходам и особенно цены земли на градиенте от центра агломерации до периферии региона сильно выросла.
[4] - опущено воспроизведение идеологических штампов там, где оно расходится с сообщаемыми фактами.