Естественный отбор возвращается?..

Mar 19, 2012 10:35

Речь пойдет о прекрасном ( Read more... )

singularity

Leave a comment

shiloff March 19 2012, 06:49:57 UTC
Больно на провокацию смахивает, в данном случае - католическую. А через месяц после родов? Через два? Через год?

Medical Ethics - вряд ли так уж реферируемый журнал.

Reply

nadkathegreat March 19 2012, 07:24:45 UTC
мне тоже показалось, что провокация. Классический straw man argument. Довели до абсурда, чтобы легче критиковать было.

Reply

nature_wonder March 19 2012, 07:32:15 UTC
Погуглите авторов, они всерьез.

Reply

gornal March 19 2012, 20:06:42 UTC
Они даже не провоцировали. Они математически подошли к проблеме, и даже в переводах-пересказах их логика сохранилась.

"Таким образом, если мы согласны, что в определенных условиях допустимо лишение жизни по отношению к плоду, то ровно те же аргументы применимы и к новорожденному."

Если мы согласны, то выходит фигня. Значит посылка ложная, мы должны быть не согласны.

Reply

nadkathegreat March 19 2012, 20:20:12 UTC
Вообще-то множество людей с этим согласны только с определенной оговоркой - аборты разрешены только до срока, когда фетус нежизнеспособен вне тела матери. Это ключевой момент. Рассуждения о "личности" и "целеполагании" ОЧЕНЬ вторичны. То, что они так концентрируются на них и полностью игнорируют физическую (не)способность выжить, и вызвало у меня подозрения & недоумение.

Reply

gornal March 19 2012, 20:28:33 UTC
Я от темы очень далек, не имею по ней своего мнения и могу не знать чего-то очевидного, но с логической точки зрения не понимаю, чем такая оговорка лучше, чем "только по четвергам".
Множество людей нежизнеспособны без внешней помощи, но за это не принято убивать

Reply

nadkathegreat March 19 2012, 21:02:33 UTC
Мать - тоже человек. Она имеет право принимать решения о своем теле. Пока фетус нежизнеспособен вне ее, фактически он является ее телом, то есть один организм паразитирует на другом (звучит ужасно, но чисто физиологически так и есть). Причем для женщины это часто сопряжено с существенным ухудшением качества жизни и в некотором, не малом, проценте случаев с рисками для здоровья и жизни. Не думаю, что можно признать этичным принуждение к подобному, ведь в таком случае женщина теряет статус субъекта и полноценной личности. Если мы решаем заставлять ее предоставить свое тело и его физиологические ресурсы в распоряжение другого субъекта и терпеть прочие проблемы, сопряженные с вынашиванием ребенка, то с этической точки зрения мы обязаны ей это как-то компенсировать, ну и уж как минимум обеспечить всю возможную поддержку - медицинскую, финансовую, психологическую на этот период.

Reply

gornal March 19 2012, 21:33:49 UTC
Со всеми предыдущими дисклеймерами. "Пока фетус нежизнеспособен вне ее" - а что меняется в момент становления жизнеспособным? По-прежнему паразитирует в том же смысле.

Reply

nadkathegreat March 20 2012, 04:57:49 UTC
Тогда его хотя бы теоретически можно достать и вырастить как самостоятельный организм (потенциально личность).

Reply

si14 March 20 2012, 00:12:14 UTC
Нежизнеспособен - где? В болоте, полном гнуса и хищников всех сортов? В стерильном боксе с кислородом, капельницами и водителями ритма? Разница, как бы, значительна.

Reply

nadkathegreat March 20 2012, 04:55:10 UTC
нежизнеспособен нигде. Пока что фетусы до 20 недель выходить не удается. Да и после тоже процент выживаемости невысок.

Reply


Leave a comment

Up