Полный бред. Не обижайтесь, но это классика научной графомании - не относящиеся к делу термины, рассуждения ни о чем, и полное незнание предмета. Просто посмотрите на текст с этой точки зрения. Забудьте о содержании - проанализируйте структуру. Точно так же пишут об Атлантиде и квантовой биоэнергетике.
П.С. На правах шутки: ранее в своем ЖЖ я уже приводил алгоритм, способный пройти Тьюринга уже сейчас. Просто... человеку этот алгоритм сильно не понравится.
А зря, остальные пункты по делу. Что касается первых - двух, то здесь Вы ИМХО совершено правы, однако, занимаясь весьма прозаическими задачами (созданием AGI), умные инженеры ищут подсказки в живых системах. Поэтому "моделировании мозжечка крысы" - очень полезная задача.
В любом случае огромное спасибо за очень интересное и полезное сообщение и за хорошие живые ссылки.
Ну, я не покушаюсь на полезность моделирования мозжечка. Это попросту не имеет отношения к тому, о чем говорится в интервью. Но я весьма польщен тем, что от интервью в моем блоге ожидают выверенных формулировок уровня научной статьи. Хотя мой интерес как раз в обратном - чтобы собеседник излагал свои мысли (и сомнения!) более свободно, нежели обычно ему приходится делать.
Отсутсвие выверенности формулировок не стимулирует умной дискуссии. Как можно серьезно воспринимать человека, который пишет "... Более того, я считаю, что функционирование интеллекта в общем случае не может быть полностью описано в терминах обработки информации..." - только как "хвилософа" например типа boldachev или epoxyde, которые высказались у Вас в журнале :) (не путать с настояшими философами типа vic-gorbatov, к которым я онтношусь с огромным уважением).
У нас, похоже, очень разные представления о том, что считать серьезным. Для меня высказывание "функционирование интеллекта в общем случае не может быть полностью описано в терминах обработки информации" - более чем серьезно. И я не понимаю, что вас в нем коробит (с точки зрения формы). Вот в качестве серьезного мыслителя приводить в пример "тигра" - несколько забавно. Читал я его неоднократно. Много слов, мало понимания.
"...Для меня высказывание "функционирование интеллекта в общем случае не может быть полностью описано в терминах обработки информации" - более чем серьезно..." - о, я вижу Вы не или представляете предмета, о котором пишите, либо исходите из религиозных воззрений на темы мышления.
Ну, если сжать информацию - меня интересует Ваше отношение к предпоследнему абзацу, там где "...Это открытая самоорганизующаяся система, некий субстрат, позволяющий фиксировать модели взаимодействия организма с миром..." и т.д.
Ну, тогда с вашего позволения, я сожму этот абзац.
"Сложный вопрос" - безусловно. "мозг - часть организма" - это просто факт. "не приемник и хранитель" - скорее, не только приемник и хранитель. "открытая самоорганизующаяся система" - опять же, просто факт. "фиксирует модели взаимодействия организма с миром" - в том числе. "результат длительного эволюционного процесса" - несомненно. "мир, с одной стороны, очень регулярен" - да. "С другой стороны.. среда постоянно изменяется" - и это верно. "высокоразвитая нервная система позволяет" - тоже факт (раз мы имеем удовольствие выживать). "нейронаука постепенно приближается" - ну, наверное.
Абзац как абзац. Абсолютно безобидный. Даже не представляю, что в нем может смутить.
Абсолютно правильный абзац - "...Это открытая самоорганизующаяся система, некий субстрат (который может воспроизведен в том числе и на ЭВМ), позволяющий фиксировать модели взаимодействия организма с миром (модели -это не что иное как информация)..." и так далее - все по делу. И это именно то, чем сейчас занимаются разработчики AGI, оставаясь в рамках но развивая информационный подход. Его ИМХО вполне достаточно чтобы воспроизвести, то что описывалось в статье Кариной Арутюновой. (кстати "Норвиг и Руссель" давно устарели).
Тогда мне совершенно не ясно Ваше согласие с подобными вещами: "...Вместе с тем, хорошо известно, что способность учиться (решать проблемы) в общем случае неалгоритмична..." или "...На мой взгляд, творческий интеллект не может быть полностью описан теорией вычислимости".
Может Вашему собеседнику ( :) ) все-таки следовало бы дать более развернутое представление о том, что он вкладывает в термин НАИ?.
П.С. На правах шутки: ранее в своем ЖЖ я уже приводил алгоритм, способный пройти Тьюринга уже сейчас. Просто... человеку этот алгоритм сильно не понравится.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В любом случае огромное спасибо за очень интересное и полезное сообщение и за хорошие живые ссылки.
Reply
Reply
Отсутсвие выверенности формулировок не стимулирует умной дискуссии. Как можно серьезно воспринимать человека, который пишет "... Более того, я считаю, что функционирование интеллекта в общем случае не может быть полностью описано в терминах обработки информации..." - только как "хвилософа" например типа boldachev или epoxyde, которые высказались у Вас в журнале :) (не путать с настояшими философами типа vic-gorbatov, к которым я онтношусь с огромным уважением).
Reply
Вот в качестве серьезного мыслителя приводить в пример "тигра" - несколько забавно. Читал я его неоднократно. Много слов, мало понимания.
Reply
Извините, но дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Сложный вопрос" - безусловно.
"мозг - часть организма" - это просто факт.
"не приемник и хранитель" - скорее, не только приемник и хранитель.
"открытая самоорганизующаяся система" - опять же, просто факт.
"фиксирует модели взаимодействия организма с миром" - в том числе.
"результат длительного эволюционного процесса" - несомненно.
"мир, с одной стороны, очень регулярен" - да.
"С другой стороны.. среда постоянно изменяется" - и это верно.
"высокоразвитая нервная система позволяет" - тоже факт (раз мы имеем удовольствие выживать).
"нейронаука постепенно приближается" - ну, наверное.
Абзац как абзац. Абсолютно безобидный. Даже не представляю, что в нем может смутить.
Reply
Тогда мне совершенно не ясно Ваше согласие с подобными вещами: "...Вместе с тем, хорошо известно, что способность учиться (решать проблемы) в общем случае неалгоритмична..." или "...На мой взгляд, творческий интеллект не может быть полностью описан теорией вычислимости".
Может Вашему собеседнику ( :) ) все-таки следовало бы дать более развернутое представление о том, что он вкладывает в термин НАИ?.
Reply
Leave a comment