Почему мы видим духов и души

[nature_wonder]

Так называется колонка Майкла Грациано, профессора нейронауки из Принстонского университета. Профессор пишет про некоторые свойства научных объяснений и как к ним следует относиться. Он считает, что понимание нейробиологических механизмов религиозной веры не будет означать ее низвержения.

Владеющим английским советую обратиться к оригиналу: Why

Comments

Довольно наивные рассуждения

[i_mist]

(как анти-теист со стажем, хочу кое-что уточнить)
То немногое, что Грациано говорит правильно - банально донельзя. Естественно, от того, что мы чего-то поняли, оно не теряет значения (за редкими исключениями, вроде психологических конфликтов, которые порой могут быть разрешены уже за счет осознания). Здесь Майкл Грациано прав. И естественно, наука сама по себе не предназначена для исправления религии: она - лишь метод познания.

Но, как мне кажется, Грациано ошибается/недоговаривает в другом:
1) "объяснение вкуса не привело к его исчезновению" как аналогия, означающая безопасность науки для религии - некорректна. Вкус, как говорится "дан в ощущениях", а религия - сложная система представлений, связанная с верой в реальность существования сверхъестественных сил. А потому убедительное "материалистическое" объяснение сути религиозности нанесло бы по ней серьезный удар.
2) Глубже поняв, как "работает" религия (почему она привлекательна, что дает, что отнимает), мы можем точнее указать на ее недостатки и, возможно - предложить лучшую альтернативу. Которая уже не потребует веры в непроверяемое, не будет угрожать вспышками религиозного фанатизма и рецидивами мракобесия.

Re: Довольно наивные рассуждения

[nature_wonder]

На это можно возразить, что вера точно так же дана в ощущениях - для некоторой части популяции. И если удастся показать ее биологическую природу, это тем более приравняет ее к вкусу и зрению. Заметьте, что сам Грациано, как атеист, низводит религию к образу жизни (с чем, конечно, многие верующие не согласятся). И этот образ жизни, способ восприятия действительности сохранится вне зависимости от материалистического объяснения, поскольку имеет под собой биологические механизмы.

Re: Довольно наивные рассуждения

[i_mist]

>На это можно возразить, что вера точно так же дана в ощущениях - для некоторой части популяции
------
Вряд ли. Думаю, человек, который совсем не соприкасался с религией в процессе воспитания, не получит никаких "ощущений веры" - за редким исключением личностей со склонностью к галлюцинациям, психическими расстройствами и др.

>И если удастся показать ее биологическую природу, это тем более приравняет ее к вкусу и зрению. Заметьте, что сам Грациано, как атеист, низводит религию к образу жизни (с чем, конечно, многие верующие не согласятся). И этот образ жизни, способ восприятия действительности сохранится вне зависимости от материалистического объяснения, поскольку имеет под собой биологические механизмы.
-----
На мой взгляд, это несерьезно. Между таким культурным явлением, как современная религия, и "низкоуровневыми" механизмами работы мозга - пропасть. И покрывается эта пропасть в процессе социализации. Не вижу причин считать, что религиозность запрограммировала в мозге и ее нельзя заменить более адекватным мировоззрением.

Сам я полагаю, что религия связана с особенностями психики, но не так уж тесно и сильно: пожалуй, здесь играет роль склонность приписывать изменчивым природным явлениям одухотворенность, представления, которые передаются и накапливаются через поколения, а также - стремление получить защиту духов, простое объяснение, как устроен мир, чувство собственной исключительности, и др.
Хорошее рационалистическое мировоззрение может с лихвой компенсировать все эти эффекты - и, уверен, дать немалые преимущества.

Re: Довольно наивные рассуждения

[nature_wonder]

Я думаю, у человека должно быть право самостоятельно выбирать себе мировоззрение. Если религиозное чувство коренится глубоко в биологической природе человека, то никакой рациональностью его не перешибешь. Люди, по большому счету, не ищут рациональности. Это важно понимать.

Осталось выяснить, насколько в восприятии мира участвуют врожденные свойства психики. Если мы "объясним" религиозность через биологию, то многое поймем про человека. Но, конечно, это мало что изменит в практическом плане. Так считает Грациано, и я не вижу причин с ним не согласиться, исходя из исторического опыта.