Все-таки панспермия

[nature_wonder]

Александр Сергеевич Спирин, академик, первый директор Института белка РАН, член Президиума РАН.

Спирин продолжительное время занимался проблемой происхождения жизни, став одним из главных специалистов в России по "миру РНК". В результате он пришел к заключению: жизнь на Земле подобным путем возникнуть не могла

Comments

"Защиты и справедливости !"

[vlkamov]

Гипотезы о происхождении жизни, попадавшиеся мне в учебниках и других публикациях меня не устраивали. Я не биолог, тем не менее натяжки были очевидными, а самое главное - ненужно усложненными - вероятность самопроизвольного возникновения сложной системы гораздо меньше, чем простой. Например, те же белки, которые интенсивно объявлялись преджизнью, не имеют "своих" механизмов для размножения. А без размножения - это не жизнь. В конце концов осталась одна, которую мне пришлось выдумать самому (это проще, чем перелопачивать груды [около]научной литературы). Ни на какую новизну я не претендовал, т.к. был уверен, что это гипотеза наверняка уже кем-то выдвинута и пару лет назад видел ее в весьма обстотятельном обзоре (перевод с американского

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

То есть как это дело десятое? Белки - и есть жизнь. Ну то есть жизнь - это код ДНК - РНК - белок. Потому что даже если себе представить, что ДНК сама научилась реплицироваться - ну и что дальше?

Re: "Защиты и справедливости !"

[vlkamov]

> Белки - и есть жизнь. Ну то есть жизнь - это код ДНК - РНК - белок.
Почему ?

> даже если себе представить, что ДНК сама научилась реплицироваться
ДНК ? Кто сказал ДНК ?

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

"Почему

Re: "Защиты и справедливости !"

[vlkamov]

> Вот реплицируется себе РНК

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

"Разговор был за происхождение жизни. Как вы сами смогли убедиться, это действительно так просто, что аж неинтересно. Дальше жизнь эволюционировала как обычно - выживали самые приспособленные. Процесс воспроизводства себе подобных был запущен."
Мне уже стало интересно. Опишите, как, по-Вашему, выглядит "самая приспособленная" молекула РНК, и чем она отличается от неприспособленных молекул. Правда интересно :-)))

Re: "Защиты и справедливости !"

[vlkamov]

> Правда интересно :-)))

"Не верю !" Впрочем, это уже "дальше", т.е. оффтопик. Мне же интересен как раз топик, точнее - какие аргументы есть против вот этого:
Таким образом, предполагаемый древний мир РНК - это "самодостаточный биологический мир, в котором молекулы РНК функционировали и как генетический материал, и как энзимоподобные катализаторы" [21].
Диплом сказавшего это краснее, чем у всех здесь высказавшихся вместе взятых.

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

Просто по вашим коммам сложилось ощущение, что вы, мягко выражаясь, отвлеченно представляете себе и РНК, и белки, и вообще тему беседы. "Ляпсус, а какие они, по-вашему, шакалы? - Ну, такие. В форме змеи" :-))
Ну как РНК может реплицироваться БЕЗ ферментов? :-))
Поверьте, что, скажем, синтезировать РНК в большом количестве даже в лабораторных условиях не так просто - не случайно в статье речь о том, какие именно условия нужны для возникновения мира РНК. А уж рассуждения о "приспособленности" РНК - ну порассуждайте о приспособленности... не знаю, полиэтилена. Тоже большая органическая молекула ))))
это просто призыв прежде чем рассуждать на какую-то тему, задуматься, а все ли нюансы вы отчетливо себе представляете.

Re: "Защиты и справедливости !"

[shvarz]

Ну как РНК может реплицироваться БЕЗ ферментов? :-))

То есть вы готовы поклясться здоровьем своей любимой бабушки, съесть собственную шляпу, зуб отдать, и т.д., что РНК в принципе не может реплицироваться в отсутствии белка?

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

Насколько мне известно, в лабораторных условиях она не реплицируется без участия белка. В природе (в наше время) - естественно, тоже.
Или у вас какие-то другие сведения на этот счет?
Правда, насколько я поняла гипотезу Спирина, они как раз и пытаются представить себе сначала самореплицирующуюся РНК без участия белка. Но при этом некий катализатор реакции все же есть - что почему-то так смутило предыдущего оратора :-)

Re: "Защиты и справедливости !"

[shvarz]

Учитывая что РНК может саморезаться, является основным функциональным элементом рибосомы, гораздо более важна для регуляции экспрессии генов чем регуляторные белки и вообще умеет очень много гитек, я бы не стал зарекаться, что РНК не способна катализировать саморепликацию.

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

"гораздо более важна для регуляции экспрессии генов чем регуляторные белки"
Нельзя попросить расписать поконкретней, что именно имеете в виду? интерес шкурный

"я бы не стал зарекаться, что РНК не способна катализировать саморепликацию."
Может, и способна, кто ж ее знает. Но, собственно, слово "фермент" и означает "катализатор", разве нет? другое дело, что обычно ферментами-катализаторами являются белки.

Re: "Защиты и справедливости !"

[shvarz]

Буквально на днях слушал семинар, в котором были графики сравнивающие количество mRNA и количество белка в клетке. Параллели между ними нет никакой вообще, потому что экспрессия белка регулируется большей частью с помощью microRNA, которые связываются в 3'-UTR.

Re: "Защиты и справедливости !"

[nowname]

Cпасибо. Интересная информация. Не подскажете, по каким генам и у кого такая картина?

Re: "Защиты и справедливости !"

[shvarz]

Имя забыл, очень уж много семинаров было последний месяц. Картина эта по всем генам и среди разных организмов. Для конкретных генов внутри одного организма есть небольшая корреляция между количеством mRNA и белком (особенно для тех, про которые известно, что они регулируются на уровне транскрипции), но если попытаться найти общую корреляцию по всем генам и по многим организмам, то связь распадается абсолютно.

Кстати, тут веточкой ниже мы с nature_wonder обсуждаем именно то, что вы считали невозможным - РНК, которая реплицируется сама по себе в пробирке, надо только нуклеотидов подбавлять. http://nature-wonder.livejournal.com/144141.html?thread=506381#t506381

[nature_wonder]

она способна. Рибозим открыт в 80-х.
Но там очень слабо все. Цепочки из единиц нуклеотидов, затем распад.